2ra-1989/14 — Partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanţă: I.Bulhac dosarul nr. 2ra-1989/14 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 02 iulie 2014 mun. Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către avocatul Vlad Butnaru în interesele Angelei Soloviov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Soloviov Angela către Soloviov Silvia şi Soloviov Alla cu privire la partajarea bunului proprietate comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Soloviov Angela şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 31 iulie 2008 Soloviov Angela s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Soloviov Silvia şi Soloviov Alla cu privire la partajarea bunului proprietate comună. În motivarea acţiunii, a menţionat că prin contractul de donaţie din 12 martie 2006 a primit 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 6 din bd. Mircea cel Bătrîn 32/3, mun. Chişinău, înregistrînd dreptul său de proprietate asupra apartamentului dat în Registrul bunurilor imobile. Invocă că, deoarece apartamentul este constituit din 2 odăi şi nu poate fi împărţit în natură, solicită împărţirea apartamentului nr. 6 prin transmiterea cotei sale părţi pîrîtelor şi încasarea în schimbul acesteia a costului la 1/3 din apartament.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 august 2009 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire, atribuind întregul imobil - ap. 6 din bd. Mircea cel Bătrîn 32/3, mun. Chişinău, Silviei Soloviov şi Allei Soloviov, cu încasarea în beneficiul reclamantei a sultei ce corespunde cotei ideale determinate în sumă de 231 400 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2009, apelurile depuse de Soloviov Silvia şi Soloviov Alla au fost respinse şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 august 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 octombrie 2010, a fost admis recursul declarat de Soloviov Silvia şi Soloviov Alla, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 05 august 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 decembrie 2012, acţiunea înaintată de Soloviov Angela a fost admisă parţial. A fost încetat dreptul de proprietate a Angelei Soloviov asupra cotei părţi ideale din ap. 6 din bd. Mircea cel Bătrîn 32/3, mun. Chişinău. A fost recunoscut Silviei Soloviov şi Allei Soloviov dreptul de proprietate asupra ap. 6 din bd. Mircea cel Bătrîn 32/3, mun. Chişinău. A fost încasat în mod solidar de la Soloviov Silvia şi Soloviov Alla în beneficiul Angelei Soloviov sulta de bani în mărime de 177 902,79 lei, pentru cota-ideală în mărime de 1/3 din ap. 6, bd.

Mircea cel Bătrîn 32/3, mun. Chişinău. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasat de la Soloviov Angela în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5027,48 lei şi de la Soloviov Silvia şi Soloviov Alla, în mod solidar, taxa de stat în mărime de 10674,16 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 17 ianuarie 2013, Soloviov Angela a depus cerere de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Soloviov Angela, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 decembrie 2012. La 07 aprilie 2014 avocatul Vlad Butnaru în interesele Angelei Soloviov a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel şi prima instanţă au soluţionat greşit pricina, apreciind arbitrar probele, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi au interpretat în mod eronat legea. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Vlad Butnaru în interesele Angelei Soloviov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Vlad Butnaru în interesele Angelei Soloviov, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Vlad Butnaru în interesele Angelei Soloviov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Vlad Butnaru în interesele Angelei Soloviov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat