2ra-834/14 — Partajarea averii comune în devălmăşie

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-834/14 Judecător: V.Puica Curtea de Apel Chişinău Judecători: A.Panov, T.Pelin, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Vladimir Valuţa în interesele lui Dicusară Nina, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Dicusară Nina împotriva lui Dicusară Pavel privind partajarea averii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, CONSTATĂ : La 03.10.2008, Dicusară Nina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Dicusară Pavel privind partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea cererii, relamanta a indicat că, la 19.02.2005, a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Dicusară Pavel, iar din căsătorie au un copil, fiica Dicusară Alina, născută la 26.07.2006. Pînă la data înregistrării căsătoriei, începînd cu 16.10.2004, au dus o gospodărie în comun cu pîrîtul, locuind împreună. Susţine reclamanta, că în luna februarie 2005, dispuneau doar de suma de 2500 dolari SUA pentru procurarea apartamentului. Au convenit cu mama pîrîtului să le împrumute suma de 3 500 dolari SUA pentru procurarea imobilului, pe care au restituit-o după nuntă şi consideră reclamanta că ap. 83 din str. Burebista, 66/2, mun. Chişinău, care a fost procurat cu 11 zile pînă la înregistrarea căsătoriei, constituie proprietate comună în devălmăşie şi urmează a fi partajat.

A mai menţionat reclamanta, că în timpul căsătoriei au obţinut în proprietate comună în devălmăşie următoarele bunuri mobile: calculator – 11 250 lei, frigider – 3 000 lei, microundă – 1 600 lei, coloane de muzică – 2 500 lei, masă pentru calculator - 800 lei, masă - 400 lei, aspirator - 500 lei, bijuterii – 1 700 lei, aparat de fotografiat - 500 lei, televizor – 2 500 lei, veselă - 500 lei, lengerie de pat - 500 lei şi mobilă de 2 800 lei, care de asemenea urmează a fi partajate, cu excluderea costului bunurilor care i-au revenit pîrîtului din cuantumul sultei.

Prin cererea suplimentară de concretizare a acţiunii din 09.03.2009, reclamanta a solicitat ca bunurile mobile comune: calculatorul - cu preţul de 11250 lei, frigiderul de 3 000 lei, coloane muzicale de 2 500 lei, masa pentru calculator - 1 800 lei, masa de 400 lei, aspiratorul de 500 lei, bijuteriile de 1 700 lei, aparatul de fotografiat în valoare de 500 lei şi televizorul de 2 500 lei, în total bunuri, în sumă de 23 150 lei - de trecut în proprietatea pîrîtului, iar microunda de 1 600 lei, vesela de 500 lei, lengerie de pat de 500 lei şi mobila de 2 800 lei, în total bunuri în sumă de 5 400 lei - de trecut în proprietatea reclamantei. De asemenea, ap. 83 de pe str. Burebista, 66/2, mun.

Chişinău, cu costul total de 74 930 lei unde locuieşte reclamanta cu copilul minor, de trecut în proprietatea privată a acesteia, încasînd în folosul lui Dicusară Pavel jumătate din sumă, adică 37 465 lei, scăzînd din aceasta 8 875 lei, ce constituie diferenţa dintre bunurile mobile partajate, în consecinţă – 28 590 lei, cu excluderea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 iulie 2010, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încetată prin împărţire proprietatea comună în devălmăşie a lui Dicusară Nina şi Dicusară Pavel asupra ap. 83, str. Burebista, 66/2, mun. Chişinău, atribuindu-i ½ cotă-parte ideală din ap. 83, str. Burebista, 66/2, mun. Chişinău, care aparţine lui Dicusară Pavel, coproprietarei Dicusară Nina în schimbul sultei băneşti pentru Dicusară Pavel în mărime de 71 450 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2011 a fost admis apleul declarat de Dicusară Pavel, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 iulie 2010 şi emisă o hotărîre nouă prin care a admis în parte acţiunea lui Dicusară Nina, fiind dispusă împărţirea averii devălmaşe şi transmiterea în proprietate, după cum urmează: lui Dicusară Nina microunda de 1 600 lei, frigiderul de 3 000 lei, coloane de muzică de 2 500 lei, veselă de 500 lei, lengerie de pat de 500 lei, o masă de 400 lei, televizorul de 2 500 lei şi mobila de 2 800 lei, în sumă totală de 13 800 lei; lui Dicusară Pavel calculatorul în valoare de 11 250 lei, aparatul foto de 500 lei, aspiratorul de 500 lei şi o masă pentru calculator de 800 lei, în valoare totală de 13 050 lei.

În rest, pretenţiile cu privire la partajarea apartamentului au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iulie 2012, a fost admis recursul declarat de Dicusară Nina, casate hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 iulie 2010 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2011 şi remisă cauza la rejudecare în instanţa de fond. În cadrul rejudecării cauzei, la 04.02.2013, reclamanta a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat, pe lîngă partajarea bunurilor mobile, recunoaşterea după reclamantă a dreptului de proprietate asupra 1/2 din ap. 83, str. Burebista, 66/2, mun. Chişinău, înregistrat pe numele lui Dicusară Pavel, şi atribuirea în proprietatea ei şi copilului minor, fiicei Alina, a întregului apartament litigios în schimbul unei sulte băneşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişină din 08 aprilie 2013, a fost admisă parţial acţiunea, fiind dispusă partajarea bunurilor mobile, acumulate în timpul căsătoriei, prin transmiterea cu titlu de proprietate, după cum urmează: lui Dicusară Nina cuptorul cu unde (1600 lei), coloane muzicale (2500 lei), masă pentru calculator (800 lei), masă (400 lei), aspirator (500 lei), aparat foto (500 lei), veselă (500 lei), lenjerie de pat (500 lei), mobilă (2800 lei),m adică bunuri în valoare totală de 10 100 lei; lui Dicusară Pavel calculatorul (11250 lei), frigiderul (3000 lei), televizorul (2500 lei), bunuri în valoare totală de 16 750 lei. S-a încasat de la Dicusară Pavel în beneficiul lui Dicusară Nina diferenţa dintre valoarea 2 bunurilor mobile – 6 650 lei.

Pretenţia privind partajarea ap. 83, str. Burebista, 66/2, mun. Chişinău, a fost respinsă ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei în partea partajului bunurilor mobile, instanţa de fond a menţionat că va ţine cont de costul lor şi de faptul la cine din părţi se află aceste bunuri, reieşind din aceea că reclamanta împreună cu părinţii săi au luat o parte din bunurile în cauză din apartamentul litigios. Referitor la partajarea apartamentului, instanţa a statuat, prin prisma art. 210 alin. (1), 211 alin. (1) şi 372 alin. (1) CC, că bunul imobil a fost procurat pînă la înregistrarea căsătoriei şi este proprietate exclusivă a soţului şi nu poate fi obiectul partajului. Afirmaţiile că acest bun a fost procurat din bani comuni, instanţa de fond le-a considerat neprobate.

Dicusară Nina a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişină din 08 aprilie 2013 în partea partajării bunului imobil, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte de admitere a acţiunii prin atribuirea Ninei Dicusară a apartamentul litigios, iar lui Dicusară Pavel compensaţie bănească în proporţie de 1/2 din costul lui. În motivarea apelului, apelanta a invocat că instanţa de fond n-a ţinut cont de faptul, că reclamanta Dicusară Nina a dobîndit dreptul de proprietate asupra apartamentul litigios în valoare de 142 900 lei, are viză de reşedinţă şi locuieşte în apartament din momentul procurării. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Dicusară Nina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişină din 08 aprilie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 23.12.2013, avocatul Valuţa Vladimir în interesele lui Dicusară Nina a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.09.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişină din 08.04.2013 în partea partajării bunului imobil, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte de admitere a acţiunii prin atribuirea Ninei Dicusară a apartamentul litigios, iar lui Dicusară Pavel compensaţie bănească în proporţie de 1/2 din costul lui. În argumentarea recursului recurenta a invocat interpretarea eronată de către instanţa de apel şi de fond a normelor de drept material. Dicusară Nina a susţinut că apartamentul litigios a fost procurat din banii comuni şi împrumutaţi, care au fost restituiţi de ambii după nuntă. A mai menţionta că, în conformitate cu prevederile art. 321 alin. (2) CC, apartamentul a fost înregistrat la organul cadastral la 26.02.2005, adică după înregistrarea căsătoriei şi prin urmare este un bun comun devălmaş.

Dicusară Pavel a prezentat referinţă pe marginea recursului înaintat, invocînd netemeinicia lui, cît şi depunerea tardivă şi a solicitat declararea acestuia ca inadmisibil. 3 Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. După cum atestă actele cauzei, decizia instanţei de apel a fost adoptată la 18.09.2013, iar la 30.09.2013 a fost expediată părţilor pentru cunoştinţă, însă careva înscrisuri privind recepţionarea deciziei în cauză lipsesc. Mai mult ca atît, reprezentantul recurentei în bază de procură a primit decizia instanţei de apel la 21.01.2014 (f.d. 40, vol. II), iar avocatului acesteia i-a fost expediată la 22.10.2013.

Prin urmare, Colegiul conchide că recursul declarat de Dicusară Nina este depus în termen. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Dicusară Nina a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, la 19.02.2005 a fost încheiată căsătoria între Dicusară Nina şi Dicusară Pavel, iar din căsătorie, 26.07.2006, s-a născut fiica Dicusară Alina. La fel Colegiul reţine că, în timpul căsătoriei soţii Dicusară au obţinut în proprietate comună în devălmăşie următoarele bunuri mobile: calculator - 11250 lei, frigider - 3000 lei, microundă - 1600 lei, coloane de muzică - 2500 lei, masă pentru calculator - 800 lei, masă - 400 lei, aspirator - 500 lei, bijuterii - 1700 lei, aparat de fotografiat -500 lei, televizor - 2500 lei, veselă - 500 lei, lingerie de pat - 500 lei şi mobilă de 2800 lei.

Conform contractului de vînzare-cumpărare din 08.02.2005, Dicusară Pavel a cumpărat apartamentul nr. 83, situat pe str. Burebista, 66/2, mun.Chişinău, pe care l-a înregistrat la OCT Chişinău la 26.02.2005. Urmare a divorţului între soţi, Dicusară Nina a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Dicusară Pavel privind partajarea bunurilor comune devălmaşe. Prin hotărîrea instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel, acţiunea reclamantei a fost admisă doar în partea partajării bunurilor mobile, iar în partea bunului imobil a fost respinsă, conclizionînd că apartamentul a fost procurat de unul din soţi pînă la înregistrarea căsătoriei şi nu este bun comun. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legale şi întemeiate, pornind de la următoarele.

4 După cum rezultă din recursul înaintat, recurenta contestă hotărîrile instanţelor doar în patea respingerii acţiunii privind partajarea apartamentului nr. 83, situat pe str. Burebista, 66/2, mun.Chişinău. Prin urmare, instanţa de recurs v-a supune aprecierii legalitatea hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare doar în această parte. Astfel, potrivit materialelor cauzei, căsătoria între soţii Dicusară a fost încheiată la 19.02.2005 (f.d. 6, vol. I). Contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 83, situat pe str. Burebista, 66/2, mun. Chişinău, a fost încheiat la 08.02.2005 între vînzătorii Spatari Victor, Spatari Sofia şi Spatari Cristina şi cumpărătorul Dicusară Pavel. Potrivit art. 19 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie.

Potrivit art. 20 alin. (1) şi (3) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Potrivit art. 22 alin. (1) Codul familiei, bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi pînă la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi.

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul constată că Dicusară Pavel a procurat apartamentul nr. 83, situat pe str. Burebista, 66/2, mun. Chişinău, pînă la încheierea căsătoriei şi prin urmare este proprietatea personală a acestuia şi nu este supus regimului proprietăţii în devălmăşie. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră neîntemeiată afirmaţia recurentei cum că dreptul de proprietate a lui Dicusară Pavel asupra apartamentului în cauză a apărut la 26.02.2005, adică la momentul înregistrării la organul cadastral. Or, la 26.02.2005, dreptul de proprietate a devenit opozabil terţilor, pe cînd între părţi acest drept a devenit opozabil la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, adică la 08.02.2005, înainte de încheierea căsătoriei.

Prin urmare, Colegiul conchide că, contrar argumentelor invocate de recurentă, dreptul de proprietate a lui Dicusară Pavel asupra apartamentului nr. 83, situat pe str. Burebista, 66/2, mun. Chişinău, a apărut pînă la încheierea căsătoriei şi, în consecinţă, acesta este un bun personal, care nu face obiectul partajării între soţii Dicusară. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat despre netemeinicia pretenţiilor înaintate de Dicusară Nina în partea partajării bunului imobil. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurentă nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

5 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Vladimir Valuţa în interesele lui Dicusară Nina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Dicusară Nina împotriva lui Dicusară Pavel privind partajarea averii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 6