2ra-2394/13 — Partajarea averii

Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr. 2ra-2394/13 Judecător: N.Costin Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Petru Popovici, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Popovici Petru către Popovici Domnica şi cererea reconvenţională a lui Popovici Domnica către Popovici Petru privind partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, CONSTATĂ : La 18.09.2008, reclamantul Popovici Petru s-a adresat în judecată cu acţiune împotriva Domnicăi Popovici, solicitînd partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, la 01 iunie 1986, a înregistrat căsătoria cu pîrîta, din căsătorie au trei copii: Popovici Stanislav, anul naşterii 1986, Popovici Tatiana, anul naşterii 1987 şi Popovici Adrian, anul naşterii 1993. Căsătoria a fost desfăcuta la 17 iunie 2008. Menţionează reclamantul că, conform contractului de vînzare-cumpărare din 26 martie 1986, împreună cu pîrîta, au procurat 2/10 cotă-parte din imobilul în care locuiesc împreună, situat în mun.Chişinău, str. Roguleni, 65, acest bun fiind compus din odaia nr.17 cu spaţiu locativ de 10,7 m2 şi ½ din odaia nr. 3. Ulterior au construit adăugător odăile nr.19 cu spaţiu locativ de 7,7 m2 , odaia nr. 20 cu suprafaţa de 4 m2 şi odaia nr.21 cu suprafaţa de 3,5 m2 . În afară de aceasta, la casa pe care o deţin, a fost construită o anexă, care la moment este în proces de legalizare.

Ambele imobile au fost procurate şi reconstruite în timpul căsătoriei, astfel consideră reclamantul, că, potrivit prevederilor legale, atît reclamantul, cît şi pîrîta, au dreptul la ½ cotă-parte din întreaga avere, deoarece a fost agonisită în timpul căsătoriei şi urmează a fi împărţită în părţi egale. Mai menţionează reclamantul, că, au mai dobîndit în proprietate şi alte bunuri, şi anume: televizor „Samsung” cu costul de 3 000 lei, maşină de spălat - 3 000 lei, frigider „Nord” - 4 000 lei, set de mobilă de bucătărie - 4 000 lei, pat pliant - 1500 lei, două şifoniere - 1 400 lei. La momentul desfacerii căsătoriei Petru Popovici nu a solicitat partajul averii, fapt ce l-a determinat să se adreseze instanţei de judecată cu 1 cererea respectivă.

Solicită reclamantul, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă parte din casa de locuit din str. Roguleni, 65, mun.Chişinău, cu partajarea în două părţi egale, cu atribuirea către reclamat: odăile cu numerele 17, 3, 19, 20 şi 21 din casa de locuit susmenţionată, televizorul „Samsung” cu costul de 3 000 lei, patul pliant cu costul 1 500 lei, şifonierul cu costul 700 lei, iar pîrîtei Domnica Popovici să i se atribuie locuinţa separată lit. B, odăile cu numerele 1, 2, 3, 4 şi 5, maşina de spălat cu costul 3 000 lei, frigiderul „Nord” cu costul 4 000 lei, setul de mobilă pentru bucătărie cu costul 4 000 lei, şifonierul cu costul de 700 lei, computerul cu costul de 10 000 lei. Mai solicită reclamantul şi determinarea modului de folosinţă a terenului aferent imobilelor în litigiu.

Pe parcursul examinării cauzei, la 15.06.2009, pîrîta Domnica Popovici a înaintat o acţiune reconvenţională, solicitînd partajarea în natură, în două părţi divizibile, a proprietăţii comune în devălmăşie, stabilirea bunurilor care urmează a fi transmise părţilor, cu diferenţierea în folosul ei a cotelor-părţi, ţinînd cont de interesele copiilor care locuiesc cu dînsa, în următorul mod: acordarea odăilor nr.19, 20 şi 21 din casa de locuit lit. A, odăile cu numerele 1, 2, 3, 4 şi 5 din locuinţa lit. B, maşina de spălat, frigiderul, televizorul, setul de mobilă pentru bucătărie, şifonierul, iar lui Petru Popovici să i se atribuie odăile cu numerele 17 şi 3 din casa de locuit lit. A, cu suprafaţa totală de 30,6 m.p.

şi bunurile mobile - patul pliant şi şifonierul. În motivarea cererii reconvenţionale, Domnica Popovici a invocat că, pînă la încheierea căsătoriei, conform contractului de vînzare-cumpărare din 26 martie 1986, a procurat de una singură 2/10 din cota-parte din imobilul situat în mun.Chişinău, str.Roguleni, 65, devenind proprietara următoarelor încăperi: odaia nr.3 cu suprafaţa de 9,7 m2 , bucătărie nr.17 cu suprafaţa de 9,9 m2 , coridor nr.18 cu suprafaţa de 4,2 m2, sărai nr.2 cu suprafaţa de 14,7 m2. Suprafaţa totală a imobilului procurat în baza contractului din 26 martie 1986 constituie 38,5 m2. La moment, această avere personală este contopită cu averea comună constituită din casa de locuit lit. A cu suprafaţa de 45,8 m2 şi locuinţa lit. B cu suprafaţa de 35,9 m2.

În timpul căsătoriei, la bunurile imobile pe care le-a procurat pînă la încheierea căsătoriei, împreună cu reclamantul Petru Popovici, au construit anexe. Prin decizia autorităţii publice locale din 27 iunie 1989, au fost legalizate următoarele construcţii, - anexe la imobilul susmenţionat: bucătăria nr.19 cu suprafaţa de 7,7 m2, antreul nr.20 cu suprafaţa de 4 m2 , blocul sanitar nr.21 cu suprafaţa de 3,5 m2 , odaia nr.3 cu suprafaţa de 9,7 m2, reconstruită, cu suprafaţa actuală de 19,9 m2, odaia nr.17 cu suprafaţa de 9,9 m2, reconstruită, cu suprafaţa actuală de 10,7 m2, bucătăria de vară nr.2, cu suprafaţa de 14,7 m2 , reconstruită în locuinţa lit. B, cu suprafaţa actuală de 35,9 m2, sărai nr.2A, subsol nr.3.

Suprafaţa totală a construcţiilor legalizate constituie 22 m2. Mai menţionează Domnica Popovici, că, prin procesului-verbal de recepţie finală nr.731 din 12.08.2008, a fost recepţionat obiectivul - reconstrucţia bucătăriei de vară nr.2 în casa de locuit lit. B, şura nr. l. Suprafaţa construcţiilor anexe, recepţionate şi înregistrate constituie 21,2 m2, inclusiv şura pentru lemne. În proprietatea comună în devălmăşie se află doar următoarele anexe la imobilul procurat de pîrîtă: anexa la bucătăria de vară cu suprafaţa de 21,2 m2 şi anexa la casa de locuit cu suprafaţă de 22 m2, cu o suprafaţă totală de 43,2 m2. Astfel, suprafaţa părţilor egale din imobilul proprietate în devălmăşie constituie 21.6 m2.

Potrivit raportului de expertiză nr.644 din 11.03.2009, valoarea de piaţă a obiectului din str.Roguleni, 65, mun.Chişinău, constituie 913 500 lei, iar varianta de partaj a imobilului, prezentată de expert, pîrîta nu o acceptă. 2 Solicită Domnica Popovici partajarea averii comune în devălmăşie conform variantei propuse de ea, cu încasarea de la pîrît a unei compensaţii băneşti în sumă echivalentă cu valoarea ce depăşeşte valoarea cotei-părţi ideale transmise în proprietate lui Petru Popovici, reieşind de valoarea de piaţă a obiectului evaluat de experţi şi de faptul că suprafaţa părţii egale din imobilul proprietate supusă regimului în devălmăşie constituie 21,6 m2 . Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol (cu sediul în mun.

Chişinău) din 18 decembrie 2009 şi hotărîrea suplimentară din 05 mai 2011, acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fost admise parţial, fiind stabilite cotele-părţi în proprietatea comună în devălmăşie a lui Petru Popovici şi Domnica Popovici, cu recunoaşterea dreptului de coproprietate a fiecăruia asupra ½ cotă-parte ideală din averea dobîndită în timpul căsătoriei, situată în mun.Chişinău, str.Roguleni. 65, cu partajarea în natură a imobilului respectiv între Petru Popovici şi Domnica Popovici, în felul următor: lui Petru Popovici i s-a transmis în proprietate odăile nr.17 cu suprafaţa de 19,9 m2 şi nr.3 cu suprafaţa de 10,7 m2 din casa de locuit lit. A cu suprafaţa totală de 30,6 m2; averea mobilă: patul pliant şi un şifonier.

Domnicăi Popovici i-au fost transmise în proprietate: odăile nr.19 cu suprafaţa de 7,7 m2, nr.20 cu suprafaţa de 4 m2 şi nr.21 cu suprafaţa de 3,5 m2 din casa de locuit lit. A; odăile nr.l cu suprafaţa de 3,6 m2 , nr.2 cu suprafaţa de 9.8 m2, nr.3 cu suprafaţa de 11,5 m2, nr.4 cu suprafaţa de 7,2 m2 , nr.5 cu suprafaţa de 3,8 m2 din locuinţa lit. B; averea mobilă: maşina de spălat, frigiderul „Nord”, televizorul „Samsung”, setul de mobilă pentru bucătărie şi un şifonier, inclusiv, bunurile accesorii la locuinţa lit. B şura pentru lemne şi beciul.

Întru echivalarea cotelor-părţi ideale s-a dispus încasarea din contul lui Petru Popovici în beneficiul Domnicăi Popovici suma de 100 630,35 lei, ceea ce constituie surplusul de suprafaţă în mărime de 9 m2; totodată a fost dispusă încasarea din contul Domnicăi Popovici în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 7 245,38 lei, încasarea din contul lui Popovici Petru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6 445,38 lei cu obligarea organului cadastral să efectueze modificările respective în registrul bunurilor imobile. Pretenţiile referitor la determinarea modului de folosinţă a terenului adiacent imobilelor în litigiu au fost respinse.

Împotriva hotărîrii instanţei de fond a declarat apel Petru Popovici, solicitînd casarea parţială a hotărîrii din 18 decembrie 2009 şi hotărîrii suplimentare din 05 mai 2011, în partea în care a fost respinsă acţiunea lui Petru Popovici către Domnica Popovici privind partajarea bunului imobil şi în această parte să fie emisă o nouă hotărîre, prin care cererea să fie admisă cu recunoaşterea dreptului de proprietate la 1/10 cotă parte din imobilul din str.Roguleni, 65, mun.Chişinău şi partajatul imobilul conform variantei propuse în raportul de expertiză, acordînd apelantului casa de locuit lit. A, anexa lit.A 4, cu suprafaţa totală 45,8 m2: (antreu nr.l cu suprafaţa de 3,6 m2, odaia locativă nr.2 cu suprafaţa de 9,8 m2, odaia locativă nr.3 cu suprafaţa de 11,5 m2, bucătărie nr.4 cu suprafaţa de 7,2 m2, bloc sanitar nr.5 cu suprafaţa de 3,8 m2), precum şi încasarea din contul lui Domnica Popovici în beneficiul apelantului a unei sume băneşti în mărime de 28 360 lei, echivalentă cu diferenţa dintre valoarea cotelor-părţi ideale şi valoarea cotelor-părti atribuite în natură.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de Popovici Petru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol (cu sediul în mun. Chişinău) din 18 decembrie 2009 şi hotărîrea suplimentară din 05 mai 2011. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. 3 Totodată, a fost indicat că, 2/10 din cota-parte a imobilului situat în str. Roguleni, 65, mun. Chişinău, a fost procurat de Dominca Popovici pînă la căsătorie şi acest bun constituie proprietate privată a ei şi nu poate avea statut de proprietate comună în devălmăşie.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24 aprilie 2013, Popovici Petru a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 18 decembrie 2009 şi hotărîrea suplimentară din 05 mai 2011, în partea în care a fost respinsă acţiunea lui Petru Popovici privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/10 cotă parte din imobil şi partajarea conform variantei propuse în raportul de expertiză cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte de admitere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţele nu au complet, obiectiv şi sub toate aspectele cauza.

Susţine că eronat au apreciat regimul juridic al bunul procurat pînă la încheierea căsătoriei, deoarece soţii Popovici concubinau încă din 1985 (nunta fiind sărbătorită la 05.10.1985). Mai indică că există motive suficiente de a recunoaşte acest bun imobil ca proprietate comună devălmaşă, deoarece a fost reconstruit. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţele eronat au apreciat regimul juridic al bunul procurat pînă la încheierea căsătoriei, deoarece soţii Popovici concubinau încă din 1985 (nunta fiind sărbătorită la 05.10.1985). Mai indică că există motive suficiente de a recunoaşte acest bun imobil ca proprietate comună devălmaşă, deoarece a fost reconstruit. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 4 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat dePopovici Petru, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Popovici Petru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Popovici Petru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Popovici Petru către Popovici Domnica şi cererea reconvenţională a lui Popovici Domnica către Popovici Petru privind partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 5