2rh-261/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea fiecui câte o doime cotă-parte cu drept de proprietate

dosarul nr. 2rh-261/15 ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele , judecătorul –Valeriu Doagă Judecătorii- Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul Valentinei Popovici, avocatul Sergiu Brînză în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Valentina împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea fiecărui câte ½ cotă-parte cu drept de proprietate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012 c o n s t a t ă La data de 26 martie 2009 Popovici Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea fiecărui câte ½ cotă-parte cu drept de proprietate.

În motivarea acţiunii Popovici Valentina a menţionat, că la 17 iulie 1987 a înregistrat căsătoria cu pârâtul, iar la 10 martie 1998 căsătoria a fost desfăcută. Din căsătorie au trei copii: fiica Ludmila, anul naşterii 8 octombrie 1988, fiica Victoria anul naşterii 8 octombrie 1988 şi fiul Dan, anul naşterii 15 decembrie 1998. Menţionează că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 9 martie 1998 au procurat imobilul nr. 41, strada Voluntarilor, 18/1, mun. Chişinău. Consideră, că imobilul în cauză constituie proprietate comună în devălmăşie, deoarece a fost procurat în timpul căsătoriei. Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a imobilului nr. 41, strada Voluntarilor, 18/1, mun.

Chişinău cu determinarea câte ½ cotă-parte cu drept de proprietate ei şi pârâtului. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 februarie 2012 s-a admis acţiunea şi s-a recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmăşie lui Popovici Ilarion şi Popovici Valentina asupra apartamentului nr. 41 strada Voluntarilor, 18/1 mun.Chişinău. S-a recunoscut dreptul de proprietate lui Popovici Ilarion la ½ cotă-parte din apartamentul nr.41 str. Voluntarilor, 18/1, mun.Chişinău. S-a încasat de la Popovici Ilarion în beneficiul Valentinei Popovici suma de 2790 lei, cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 s-a admis apelul declarat de Popovici Ilarion, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Popovici Valentina în beneficiul 1 lui Popovici Ilarion cheltuielile pentru achitarea taxei de stat 208 lei, pentru asistenţă juridică 2000 lei, în total 2208 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012 recursul declarat de Popovici Valentina s-a considerat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Popovici Valentina. La 06 martie 2014 Popovici Valentina repetat a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs cu rejudecarea recursului.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Popovici Valentina. La 06 august 2015 reprezentantul Valentinei Popovici, avocatul Sergiu Brînză a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs nominalizate precum şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 cu rejudecarea recursului. În motivarea cererii de revizuire a invocat, că instanţa de recurs nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de reprezentantul Valentinei Popovici, avocatul Sergiu Brînză este inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. S-a constatat, că Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie la 18 octombrie 2012 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Popovici Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Valentina împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea ½ cotă- parte în drept de proprietate şi în conformitate cu art. 431 alin.(2), art. 433 lit.a) şi art. 440 din Codul de procedură civilă a considerat recursul inadmisibil.

Argumentele invocate de reprezentantul Valentinei Popovici, avocatul Sergiu Brînză precum că, instanţa de recurs nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond nu constituie temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs şi prin urmare nu poate fi reţinut. Mai mult decît atît, aceste argumente le-a invocat şi în cererea de revizuire depusă anterior. Instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect au raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză. Circumstanţele invocate în cererea de revizuire nu produc consecinţe material- juridice, mai mult ca atât, dovedesc temeinicia şi legalitatea circumstanţelor pe care s-a bazat decizia contestată.

2 Colegiul consideră necesar de a remarca că, legalitatea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Popovici Valentina nu poate fi supusă controlului judecătoresc în ordine de revizuire în condiţiile în care actul de dispoziţie nominalizat nu poate fi supus nici unei căi de atac potrivit art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Valentinei Popovici, avocatul Sergiu Brînză împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Valentina împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea ½ cotă-parte în drept de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3