2rh-142/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă- S.Daguţa dosarul nr. 2rh -142/14 instanţa de apel: N. Budăi N. Craiu, M.Guzun ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul –Valeriu Doagă Judecătorii- Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia, Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Popovici Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Valentina împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea fiecărui câte ½ cotă-parte cu drept de proprietate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012 c o n s t a t ă La data de 26 martie 2009 Popovici Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea fiecărui câte ½ cotă-parte cu drept de proprietate.

În motivarea acţiunii Popovici Valentina a menţionat, că la 17 iulie 1987 a înregistrat căsătoria cu pârâtul şi la 10 martie 1998 căsătoria a fost desfăcută. Din căsătorie au trei copii: fiica Ludmila, anul naşterii 8 octombrie 1988, fiica Victoria anul naşterii 8 octombrie 1988 şi fiul Dan, anul naşterii 15 decembrie 1998. Conform contractului de vânzare-cumpărare din 9 martie 1998 au procurat imobilul nr. 41, strada Voluntarilor, 18/1, mun.Chişinău. Reclamanta consideră, că imobilul în cauză constituie proprietate comună în devălmăşie, deoarece a fost procurat în timpul căsătoriei. Popovici Valentina solicită recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a imobilului nr. 41, strada Voluntarilor, 18/1, mun.Chişinău cu determinarea câte ½ cotă-parte cu drept de proprietate ei şi pârâtului.

Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 20 februarie 2012 acţiunea a fost admisă şi s-a recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmăşie lui Popovici Ilarion şi Popovici Valentina asupra apartamentului nr.41 strada Voluntarilor, 18/1 mun.Chişinău. S-a recunoscut dreptul de proprietate lui Popovici Ilarion la ½ cotă-parte din apartamentul nr.41 str. Voluntarilor, 18/1, 1 mun.Chişinău. S-a încasat de la Popovici Ilarion în beneficiul Valentinei Popovici suma de 2790 lei, cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 s-a admis apelul declarat de Popovici Ilarion, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Popovici Valentina în beneficiul lui Popovici Ilarion cheltuielile pentru achitarea taxei de stat 208 lei, pentru asistenţă juridică 2000 lei, în total 2208 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012 recursul declarat de Popovici Valentina s-a considerat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Popovici Valentina. La 06 martie 2014 Popovici Valentina repetat a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs cu rejudecarea recursului.

În motivarea cererii de revizuire a invocat, că instanţa de recurs nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Popovici Valentina este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie la 18 octombrie 2012 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Popovici Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Valentina împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea ½ cotă-parte în drept de proprietate şi în conformitate cu art. 431 alin.(2), art. 433 lit.a) şi art. 440 CPC a considerat recursul inadmisibil. Argumentele invocate de revizuentă precum că, instanţa de recurs nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond nu constituie temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs şi prin urmare nu poate fi reţinut.

Mai mult decît atît, aceste argumente le-a invocat şi în cererea de revizuire depusă anterior. Instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect au raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză. Circumstanţele invocate de revizuentă nu duc la careva consecinţe material- juridice, mai mult ca atât, dovedesc temeinicia şi legalitatea circumstanţelor pe care s-a bazat decizia contestată. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din 2 Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Popovici Valentina, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Valentina împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea ½ cotă-parte în drept de proprietate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Dumitru Mardari Oleg Sternioală 3