2r-845/15 — Partajarea averii comune în devălmăşie

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-845/15 Judecător: V. Clima Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând recursul declarat de avocatul Iurie Chifiac în interesele lui Topor Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Topor Angela împotriva lui Topor Victor cu privire la partajul averii comune în devălmăşie a soților după desfacerea căsătoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 august 2015, prin care nu s-a dat curs cererilor de apel înaintate de către Topor Angela și Topor Victor, c o n s t a t ă : La 19 mai 2014, Topor Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Topor cu privire la partajul proprietăţii comune în devălmăşie a soților după desfacerea căsătoriei prin determinarea Angelei Topor şi lui Victor Topor a cîte 1/2 cotă parte ideală din apartamentul nr. 14 din bd.

Mircea cel Bătrîn nr. 12/1, mun. Chişinău, identificat prin numărul cadastral 0100311.141.01.014 şi a cîte 1/2 cotă parte ideală din apartamentul nr. 88 din bd. Mircea cel Bătrîn nr. 20/3, mun. Chişinău, identificat prin numărul cadastral 0100311.333.01.088 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 iunie 2015, acţiunea înaintată de Angela Topor a fost admisă parţial. S-a dispus partajarea proprietăţii comune în devălmăşie a foștilor soți Angela Topor şi Victor Topor prin atribuirea în proprietatea Angelei Topor şi a lui Victor Topor a cîte 1/2 cotă parte ideală din apartamentul nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn nr.12/1. mun. Chişinău, identificat prin numărul cadastral 0100311.141.01.014.

-Pretenţiile Angelei Topor împotriva lui Victor Topor cu privire la partajarea proprietăţii comune a foștilor soți Angela Topor şi Victor Topor prin atribuirea în proprietatea Angelei Topor şi a lui Victor Topor a cîte 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 88 din bd. Mircea cel Bătrîn nr. 20/3, mun. Chişinău, identificat prin numărul cadastral 0100311.333.01.088, s-au respins ca neîntemeiate. -S-a încasat de la Victor Topor în beneficiul Angelei Topor cheltuielile de judecată legate de plată a taxei de stat proporțional pretenției admise în sumă de 709,50 lei. -S-a încasat de la Victor Topor în beneficiul statului taxa de stat de a cărei plată a fost scutită reclamanta la depunerea cererii, proporțional părţii admise în mărime de 7 550,85 lei şi cheltuielile de judecată suportate de instanţă, legate de citarea părţilor, proporțional pretenției admise în sumă de 18 lei, iar în total în bugetul de stat suma de 7 568 lei.

-S-a încasat de la Angela Topor în beneficiul statului cheltuielile judiciare suportate de instanţă, legate de citarea părţilor, proporțional pretenției respinse în sumă de 23,88 iei. La 22 iunie 2015, avocatul Leu Vasile în interesele Angelei Topor a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 iunie 2015 în partea respingerii acţiunii cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor Angelei Topor. La 08 iulie 2015, avocatul Iurie Chifiac în interesele lui Topor Victor a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţei, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18 iunie 2015 şi pronunțarea unei noi hotărîri prin care acţiunea Angelei Topor să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 august 2015: -Nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de avocatul Leu Vasile în interesele Angelei Topor şi avocatului Iurie Chifiac în interesele lui Victor Topor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Topor împotriva lui Victor Topor cu privire la partajul averii comune în devălmăşie a soţilor după desfacerea căsătoriei; -S-a comunicat Angelei Topor despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 8173,42 lei, stabilindu-i un termen pînă la data de 01 octombrie 2015 ora 11.00.

-S-a explicat Angelei Topor că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită; -S-a comunicat lui Victor Topor despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 14407,58 lei, stabilindu- i un termen pînă la data de 01 octombrie 2015 ora 11.00; -S-a explicat lui Victor Topor că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 30 septembrie 2015, avocatul Iurie Chifiac (mandat nr. 0289391) în interesele lui Victor Topor a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate în partea obligării apelantului Victor Topor la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 14 407,58 lei, cu restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat că la emiterea încheierii contestate, instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, or concluzia acesteia privind obligarea apelantului la plata taxei de stat în sumă de 14 407,58 lei este neîntemeiată, nefiind clar cum a fost determinat cuantumul taxei de stat solicitate de către instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere că încheierea contestată a fost pronunțată în absența participanților la proces, cît și faptul că potrivit avizului de recepție anexat la materialele cauzei, aceasta a fost recepționată de către reprezentantul apelantului - avocatul Iurie Chifiac, la data de 17 septembrie 2015 (f.d. 231), recursul se consideră declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 august 2015 în partea contestată de recurent şi anume în partea obligării lui Topor Victor la achitarea taxei de stat în mărime de 14 407,58 lei, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în partea dată, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”. Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „În cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul”.

Conform art. 365 alin. (4) CPC, „La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă”. Studiind cererea de apel depusă de către avocatul Iurie Chifiac în interesele lui Victor Topor, Colegiul constată că aceasta nu corespunde condițiilor prevăzute de lege, ce necesită a fi respectate pentru punerea pe rol a cererii de apel. Astfel, instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Iurie Chifiac în interesele lui Victor Topor. Totodată, Colegiul constată că instanța de apel arbitrar a stabilit apelantului Victor Topor taxa de stat în sumă de 14 407,58 lei, or concluzia respectivă este absolut neîntemeiată, fiind în contradicție cu materialele cauzei.

Mai mult ca atît, instanţa de apel nici într-un fel nu şi-a argumentat concluzia privind stabilirea cuantumului taxei de stat ce urma a fi achitată de Topor Victor la depunerea cererii de apel. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1261 din 03 decembrie 1992, „pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti - 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată”.

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din aceiași lege, „pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil - 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice”. Avînd în vedere sensul normelor legale enunțate, Colegiul menționează că pentru determinarea corectă a cuantumului taxei de stat ce trebuia a fi achitată la depunerea cererii de apel, instanța de apel urma să determine corect valoarea acțiunii și să țină cont de solicitările apelantului.

Reieșind din considerentul că suma solicitată de către instanța de apel cu titlu de taxă de stat comportă un caracter incert, nefiind fundamentată pe careva argumente de fapt și de drept concrete, Colegiul consideră necesar de a casa încheierea contestată, în partea obligării apelantului Victor Topor la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 14 407,58 lei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în partea dată la Curtea de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către avocatul Iurie Chifiac în interesele lui Victor Topor.

Se casează parţial încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 august 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Topor împotriva lui Victor Topor cu privire la partajul averii comune în devălmăşie a soților după desfacerea căsătoriei, şi anume în partea obligării apelantului Victor Topor la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 14 407,58 lei, cu restituirea cauzei spre rejudecare în această parte la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă