2ra-275/17 — partajarea averii proprietate comună în devălmășie

2ra-275/17 — partajarea averii proprietate comună în devălmășie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr.2ra-275/17

(Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău)

instanța de apel: A. Gavrilița, L. Popova, N. Simciuc

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Angela Todoroșcian și avocatul acesteia Iurie Chirica,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav

Todoroșcian împotriva Angelei Todoroșcian cu privire la partajarea bunurilor

proprietate comună în devălmășie,

și cererea reconvențională a Angelei Todoroșcian împotriva lui Veaceslav

Todoroșcian, Oxanei Ceban, Igor Ceban, Chiriac Valentin, intervenientul accesoriu

Mihai Vidrașcu cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie, recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare și încasarea

sumelor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de către Angela Todoroșcian, reprezentată de avocatul

Iurie Chirica și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30

decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2012, Veaceslav Todoroșcian a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Angelei Todoroșcian prin care a solicitat partajul averii comune

a soților Todoroșcian ce constă din apartamentul nr. 135 din mun. Chișinău, str. M.

Costin nr. 19/6, cu suprafața de 53,0 m.p., apartamentul nr. 17 din mun. Chișinău,

str. Ceucari nr. 5/7 și bunul mobil autoturismul de model KIA-CEED cu număr de

înmatriculare K ZW - 777, anul producerii 2009 prin transmiterea în proprietate

Angelei Todoroșcian a apartamentului nr. 135 din mun. Chișinău, str. M. Costin nr.

19/6 cu suprafața de 53,0 m.p. și autoturismul de model KIA-CEED cu n/î K ZW-

777 anul fabricării 2009 și transmiterea în proprietate lui Todoroșcian Veaceslav a

apartamentului nr. 17 din mun. Chișinău, str. Ceucari nr. 5/7.

La 01 noiembrie 2012, reclamantul Veaceslav Todoroșcian a depus cerere de

modificare a pretențiilor din cererea de chemare în judecată inițială, solicitând

partajarea averii comune a soților, ce constă din apartamentul nr. 135 din mun.

Chișinău, str. M. Costin nr. 19/6, cu suprafața de 53 m.p., apartamentul nr. 17 din

1

mun. Chișinău, str. Ceucari nr. 5/7 și autoturismul KIA-CEED cu n/î K ZW 777 și

autoturismul Nissan Micra, cu nr./î KAE 105, transmiterea în proprietate Angelei

Todoroșcian a apartamentului nr. 135 din mun. Chișinău, str. M. Costin nr. 19/6 cu

suprafața de 53 m.p. și autoturismul KIA-CEED cu n/î KZW 777 și autoturismul

de model Nissan Micra cu n/î KAE 105, transmiterea în proprietatea lui

Todoroșcian Veaceslav a apartamentului nr. 17 din mun. Chișinău, str. Ceucari nr.

5/7 în schimbul unei sulte de bani transmiși de către Todoroșcian Angela lui

Torodoșcian Veaceslav (f.d. 86, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamantul Todoroșcean Veaceslav a indicat că, în

timpul căsătoriei, în perioada 06 august 1994 – 09 februarie 2012 de către soți în

comun a fost achiziționate următoarele bunuri imobile: apartamentul nr. 135 din

mun. Chișinău, str. M. Costin 19/6 cu suprafața de 53,0 m.p., apartamentul nr. 17

din mun. Chișinău, str. Ceucari 5/7 și bunul mobil autoturismul de model KIA-

CEED cu n/î K ZW-777, anul fabricării 2009, însă de fapt soții Todoroșcian tot în

timpul căsătoriei au achiziționat și automobilul model Nissan Micra cu n/î K AE

105, anul producerii 2001, respectiv toate bunurile nominalizate sunt cumpărate în

timpul căsătoriei, iar sistemul de drept legiferează un regim matrimonial în care

toate achizițiile soților au un caracter de bunuri comune și sunt supuse partajării

conform regimului juridic a bunurilor comune a soților.

A menționat că, apartamentul nr. 17 din mun. Chișinău, str. Ceucari 5/7 nu

poate fi partajat deoarece nu este format un bun imobil, nu este înregistrat, în astfel

de situație proprietate comună a soților care urmează a fi împărțită este partea

socială ce constituie suma de 387 779 lei.

Ulterior, Angela Todoroșcian a depus cerere reconvențională împotriva lui

Veaceslav Todoroșcian, Oxana Ceban și Igor Ceban, solicitând constatarea nulității

contractului de vînzare-cumpărare nr. 7236 din 17 decembrie 2005, semnat între

Chiriac Valentin cu Ceban Oxana privind lotul pomicol cu suprafața de 0,0602 ha

cu nr. cadastral 0131106.095, situat în mun. Chișinău, or. Codru, ÎP „Progres”

(astăzi ÎP „Pocrovăț”) ca fiind unul fictiv în partea clauzei „cumpărătorul” cu

încetarea dreptului de proprietate a Oxanei Ceban și Ceban Igor asupra acestui lot

și recunoașterea dreptului de proprietate asupra lotului în cauză după foștii soți

Todoroșcian Veaceslav și Todoroșcian Angela cu înregistrarea ultimelor în

Registrul bunurilor imobile ca proprietari în baza Contractului de vînzare-

cumpărare nr. 7236 din 17 decembrie 2005 trecut în Registrul bunurilor imobile la

30 decembrie 2005, partajarea bunurile-proprietate dobândită în timpul căsătoriei

de către soții Todoroșcian Veaceslav și Angela în cote-părți ideale în felul următor:

a recunoaște după Angela Torodoșcian dreptul exclusiv asupra autovehiculului de

model KIA CEED cu nr. de înmatriculare K ZW 777, a recunoaște după

Todoroșcian Veaceslav și Todoroșcian Angela dreptul de proprietate cîte ½ cotă-

parte din apartamentul nr. 135 din str. Miron Costin nr. 19/6 mun. Chișinău cu nr.

cadastral 0100414.156.01.135, terenul cu construcția situat pe el cu nr. cadastral

0131106.095, situat în extravilanul mun. Chișinău, or. Codru, ÎP „Pocrovăț” (ÎP

„Progres”), partea socială în mărime de 387 779 lei, investită în CCL nr. 312

pentru construcția apartamentului nr. 17 cu suprafața de 99,0 din str. Ceucari nr.

5/7, mun. Chișinău, precum și scutirea parțială de plata taxei de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2012 a fost

primită acțiunea reconvențională depusă de Todoroșcian Angela împotriva lui

2

Todoroșcian Veaceslav, Ceban Oxana și Ceban Igor privind partajarea proprietății

comune în devălmășie și constatarea nulității contractului pentru a fi examinată

concomitent cu acțiunea principală depusă de Todoroșcian Veaceslav către

Todoroșcian Angela privind partajul averii proprietate comună în devălmășie a

soților. S-a dispus scutirea reclamantei Todoroșcian Angela pe acțiunea

reconvențională de achitare integrală a taxei de stat pentru depunerea cererii

reconvenționale în mărime ce depășește suma de 500 lei (f.d. 40, vol. I).

În motivarea acțiunii reconvenționale, Angela Todoroșcian a indicat că

ordinea partajului propus de pârât este neîntemeiată, deoarece nu toate bunurile au

fost procurate din mijloacele comune, precum și în masa devălmașă nu au fost

incluse toate bunurile, or Angela Todoroșcian și Veaceslav Todoroșcian au

înregistrat căsătoria la 06 august 1994, iar în această perioadă s-a născut copilul lor

Todoroșcian Dumitru și la fel au agonisit mai multe bunuri ce fac parte din masa

devălmașă.

Avocatul Iurie Chirica în interesele Angelei Todoroșcian a depus cerere de

concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în judecată reconvențională,

solicitând a recunoaște după Angela Todoroșcian dreptul de proprietate personală

asupra autovehiculului KIA Ceed cu nr./î KZW 777; a partaja bunurile proprietatea

în devălmășie dobândită în timpul căsătoriei de către soți în felul următor: a

recunoaște după Todoroșcian Angela dreptul de proprietate asupra ap. 135 din str.

Miron Costin nr. 19/6 mun. Chișinău, nr. cadastral 0100414.156.01.135; a

recunoaște după Todoroșcian Veaceslav dreptul de proprietate asupra părții sociale

în mărime de 834 396 lei, investită în CCL nr. 312 pentru construcția

apartamentului nr. 17 din str. Ceucari nr. 5/7, mun. Chișinău, cu achitarea din

contul lui în beneficiul lui Todoroșcian Angela a sultei bănești în mărime de 101

198 lei, ce prezintă 1/2 din diferența între costul imobilelor ap. 135 din str. Miron

Costin nr. 19/6, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100404.018.08.017; constatarea

nulității contractului de cumpărare-vînzare nr. 7236 din 17 decembrie 2005,

semnat între Chiriac Valentin și Ceban Oxana privind lotul pomicol cu suprafață

de 0,0602 ha cu nr. cadastral 0131106.095, situat în mun. Chișinău or. Codru, ÎP

„Progres” ca fiind unul fictiv în partea clauzei „cumpărătorului”, cu încetarea

dreptului de proprietate a lui Ceban Oxana și Ceban Igor asupra acestui lot și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra lotului în cauză după foștii soți

Todoroșcian Veaceslav și Angela, cu înregistrarea ultimilor în Registrul bunurilor

imobile ca proprietari în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 7236 din 17

decembrie 2005 sau dispunerea încasării din contul lui Igor Ceban și Oxanei Ceban

în beneficiul Angelei Todoroșcian a sumei ce prezintă costul achitării de Angela

Todoroșcian la procurarea terenului cu nr. cadastral 0131106.095, a materialelor de

construcție și serviciilor folosite la edificarea căsuței de vară de pe terenul

nominalizat în sumă de 24 200 dolari SUA; 15 343 euro și 85 823,23 lei și

dispunerea compensării cheltuielilor de judecată suportate (f.d. 2-3, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015 a

fost admisă parțial atât acțiunea inițială a lui Veaceslav Todoroșcian cît și acțiunea

reconvențională depusă de Angela Todoroșcian. S-a dispus, partajarea proprietății

comune în devălmășie a foștilor soți Veaceslav Todoroșcian și Angela

Todoroșcian, atribuindu-le în proprietate privată: lui Todoroșcian Angela

apartamentul nr.135, situat în mun. Chișinău str. Miron Costin nr. 19/6, cu nr.

3

cadastral 2901308208 și automobilul de model KIA Ceed, cu nr/î KZW 777, lui

Todoroșcian Veaceslav apartamentul nr.17, situat în mun. Chișinău str. Ceucari nr.

5/7, cu nr. cadastral 0100404.018.08.017. S-a obligat Todoroșcian Angela să achite

lui Todoroșcian Veaceslav suma de 68 320 lei, ca sultă de 1/2 cotă-parte din costul

automobilului de model KIA Ceed, cu nr/î KZW 777. S-a obligat Todoroșcian

Veaceslav să achite Angelei Todoroșcian suma de 101 198 lei, ca sultă ce

constituie 1/2 cotă-parte din diferența între costul apartamentului nr.135, situat în

mun. Chișinău str. Miron Costin nr. 19/6, cu număr cadastral 2901308208 și costul

apartamentului nr.17, situat în mun. Chișinău str. Ceucari nr. 5/7, cu nr. cadastral

0100404.018.08.017. S-a compensat sultele încasate, urmând în final ca Veaceslav

Todoroșcian să achite Angelei Todoroșcian diferența din sulte în sumă de 32 878

lei.

În rest, pretențiile din cererea de chemare în judecată depusă de Todoroșcian

Veaceslav privind partajul automobilului de model Nissan Micra, cu nr/î KAE 105

și încasarea de a Todoroșcian Angela a unei sulte, precum și pretențiile din cererea

reconvențională depusă de Todoroșcian Angela privind constatarea nulității

contractului de vînzare-cumpărare nr. 7236 din 17 decembrie 2005, semnat între

Chiriac Valentin și Ceban Oxana privind lotul pomicol cu suprafața de 0,0602 ha,

cu nr. cadastral 0131106.095, situat în mun. Chișinău or. Codru, ÎP „Progres”, ca

fiind unul fictiv în partea clauzei „cumpărătorului” cu încetarea dreptului de

proprietate a lui Ceban Oxana și Ceban Igor asupra acestui lot și recunoașterii

dreptului de proprietate asupra lotului în cauză și materialelor de construcție

folosite la edificarea căsuței de vară în cote-părți egale cîte 1/2 cotă parte după

foștii soți Todoroșcian Veaceslav a Todoroșcian Angela, cu înregistrarea ultimelor

în Registrul bunurilor imobile ca proprietari în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr. 7236 din 17 octombrie 2005 sau dispunerea încasării din contul lui

Igor Ceban și Oxanei Ceban în beneficiul Angelei Todoroșcian a sumei ce prezintă

costul achitat de Angela Todoroșcian la procurarea terenului cu nr. cadastral

0131106.095 și a materialelor de construcție și serviciilor folosite la edificarea

căsuței de vară de pe terenul nominalizat în suma de 24 200 dolari SUA; 15 343

euro și 85 823,23 lei, s-au respins ca fiind neîntemeiate.

S-a încasat de la Veaceslav Todoroșcian în beneficiul statului taxa de stat

neachitată la depunerea acțiunii în mărime de 23 895,54 lei. S-a scutit Todoroșcian

Angela de la plata taxei de stat în mărimea ce depășește suma achitată la depunerea

acțiunii în mărime de 500 lei. În rest, cheltuielile de judecată s-au lăsat pe seama

părților care le-au suportat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Angela Todoroșcian,

reprezentată de avocatul Chirica Iurie, la data de 28 ianuarie 2016 a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, scutirea de la

plata taxei de stat, casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30

decembrie 2015 în partea respingerii acțiunii reconvenționale și partajarea

automobilului model KIA Ceed, cu nr/î KZW 777 cu emiterea în această parte a

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii reconvenționale și atribuirea

automobilului enunțat în proprietatea exclusivă a sa.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de Angela Todoroșcian și avocatul acesteia Iurie Chirica și

menținută hotărârea primei instanțe.

4

Pentru a decide astfel, instanța de apel și-a întemeiat concluzia pe

prevederile art. 361 alin. (2) lit. a), 366 alin. (2), 369 alin. (1) și (3), art. 370 Codul

civil, art. 19 alin. (1), 26 Codul familiei și a stabilit că la 06 august 1994 a fost

încheiată căsătoria între Todoroșcian Veaceslav și Todoroșcian Angela, fiind

trecută în Registrul actelor de stare civilă cu nr.5 la Primăria s. Sturzeni r-nul

Rîșcani.

Conform contractului de vînzare-cumpărare a locuinței din 30 martie 2000,

încheiat între Polina Șișcova, în calitate de vînzător și Todoroșcian Veaceslav, în

calitate de cumpărător, ultimul a cumpărat apartamentul nr. 135, situat în mun.

Chișinău str.Miron Costin, 19/6, număr cadastral 2901308208 (f.d.24, vol. I).

Conform contractului de investiție în construcția spațiului locativ nr.225 din

05 octombrie 2005 încheiat între CCL 132 în calitate de executor și Todoroșcian

Veaceslav, în calitate de beneficiar, ultimul a investit în construcția apartamentului

cu 3 odăi, situat în mun. Chișinău str. Ceucari, 5/7 (f. d 25-27, vol. I).

Potrivit contractului de vînzare-cumpărare nr.7236 din 17 decembrie 2005,

încheiat între Chiriac Valentin și Ceban Oxana, ultima a devenit proprietară a

terenului cu nr. cadastral 0131106.095 situat în mun. Chișinău or. Codru.

Conform hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 februarie 2012,

devenită irevocabilă la 05 martie 2012, a fost desfăcută căsătoria încheiată între

Todoroșcian Veaceslav și Todoroșcian Angela la 06 august 1994 la Primăria s.

Sturzeni r-nul Rîșcani, copilul minor Todoroșcian Dumitru, născut la 03 octombrie

2001, s-a determinat la educația și întreținerea mamei Todoroșcian Angela (f. d 6,

vol. I).

Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a mai

stabilit că la dobândirea apartamentului nr.135, situat în mun. Chișinău str. Miron

Costin, 19/6, a automobilului de model KIA Ceed, cu nr/î KZW 777 și a

apartamentului nr.17, situat în mun. Chișinău str. Ceucari, 5/7, în litigiu, au

contribuit ambii soți.

Prin urmare, fiecare dintre ei trebuie să dețină cota sa parte ideală din dreptul

de proprietate, deoarece nu s-a putut stabili cu certitudine aportul concret al

fiecăruia în vederea stabilirii cu certitudine a cotelor-părți.

Astfel, a constatat instanța de apel că instanța de fond întemeiat a ajuns la

concluzia de admitere parțială a acțiunii inițiale și cea reconvențională privind

partajarea proprietății comune în devălmașe a foștilor soți Todoroșcian Veaceslav

și Todoroșcian Angela, atribuindu-i în proprietate privată lui Todoroșcian Angela:

apartamentul nr. 135, situat în mun. Chișinău str. Miron Costin, 19/6, număr

cadastral 2901308208, iar lui Todoroșcian Veaceslav: apartamentul nr. 17, situat în

mun. Chișinău str. Ceucari, 5/7, nr. cadastral 0100404.018.08.017.

Totodată, Colegiul civil al instanței de apel a constatat că, instanța de fond

întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge pretenția din acțiunea reconvențională

a Angelei Todoroșcian privind atribuirea întregului bun, și anume, a automobilului

de model KIA Ceed, cu nr/î KZW 777, fără achitarea vre-unei sulte bănești, or,

conform art.26 alin. (1) din Codul familiei, la împărțirea proprietății în devălmășie

a soților și determinarea cotelor-părți din aceasta, părțile soților sunt considerate

egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel.

După cum se constată din materialele pricinii, automobilul de model KIA

Ceed, cu nr/î KZW 777 a fost procurat la 24 septembrie 2009, căsătoria soților

5

Todoroșcian fiind desfăcută la 09 februarie 2012, fapt confirmat prin hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 februarie 2012, devenită irevocabilă la

05 martie 2012.

Astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță întemeiat a ajuns la

concluzia privind compensarea sultelor încasate, urmând în final ca Todoroșcian

Veaceslav să-i achite lui Todoroșcian Angela diferența din sulte în sumă de 32 878

lei, reieșind din situația în care de la Todoroșcian Veaceslav urma a fi încasată în

beneficiul lui Todoroșcian Angela sulta bănească în mărime de 101 198 lei, ce

reprezintă 1/2 diferența între costul imobilelor, iar Angela Todoroșcian urma să-i

achite lui Todoroșcian Veaceslav suma de 68 320 lei, ca sultă de 1/2 cotă parte din

costul automobilului de model KIA Ceed, cu nr/î KZW 777.

Totodată, instanța de apel a reținut drept neîntemeiat argumentul

reclamantei-apelante Angela Todoroșcian precum că terenul a fost procurat anume

de soții Todoroșcian, datorită faptului că în ziua perfectării contractului a fost

perfectată și eliberată pe numele Angelei Todoroșcian, din numele Oxanei Ceban,

procura cu toate drepturile privind terenul cu nr. cadastral 01313300403 din ÎP

Progres, inclusiv cu dreptul de a înstrăina, edifica construcții, or, existența procurii

în speță, nu poate constitui temei pentru recunoașterea după reprezentant a

dreptului de proprietate asupra bunului ce aparține persoanei reprezentate. Mai

mult, contractul de vînzare-cumpărare contestat a produs efecte și anume pe acest

teren de către soții Ceban a fost construită o casă de locuit.

În consecință, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău a considerat că instanța de fond întemeiat a respins pretențiile din

acțiunea reconvențională cu privire la constatarea nulității contractului de vînzare-

cumpărare nr.7236 din 17 decembrie 2005, semnat între Chiriac Valentin și Ceban

Oxana privind lotul pomicol cu suprafața de 0,0602 ha, nr. cadastral 0131106.095,

situat în mun. Chișinău or. Codru ÎP „Progres”, ca fiind unul fictiv în partea clauzei

„cumpărătorului” cu încetarea dreptului de proprietate a lui Ceban Oxana și Ceban

Igor asupra acestui lot și recunoașterea dreptului de proprietate asupra lotului în

cauză și a materialelor de construcție folosite la edificarea căsuței de vară, în cote-

părți egale a cîte1/2 cotă parte, după foștii soți Todoroșcian Veaceslav și

Todoroșcian Angela, cu înregistrarea ultimilor în Registrul bunurilor imobile ca

proprietari în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.7236 din 17.12.2005 sau

dispunerea încasării din contul lui Igor Ceban și Oxana Ceban în beneficiul lui

Angela Todoroșcian a sumei ce prezintă costul achitat de Angela Todoroșcian la

procurarea terenului cu nr. cadastral 0131106.095 și a materialelor de construcție și

serviciilor folosite la edificarea căsuței de vară de pe terenul nominalizat în suma

de 24 200 dolari SUA, 15 343 euro și 85 823,23 lei.

La 12 decembrie 2016, Angela Todoroșcian și avocatul acesteia Iurie

Chirica au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea

partajării automobilului de model KIA Ceed n/î KZW 777 și dispunerea

compensării sultei bănești în mărime de 32878 lei, respingerii acțiunii

reconvenționale privind constatarea nulității clauzei contractuale sau încasarea

sumei cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii reconvenționale și partajul automobilului de model KIA Ceed n/î KZW

777 prin atribuirea lui în proprietate exclusivă a Angelei Todoroșcian.

6

În motivarea recursului s-a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe în partea contestată, deoarece instanțele nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea și că

aprecierea probelor a fost arbitrară ceia ce a dus la soluționarea greșită a pricinii.

Menționează că, art. 20 alin. (5) din Codului familiei stabilește că instanța

judecătorească este în drept, în baza cererii soțului interesat care nu este vinovat de

desfacerea căsătoriei, să declare bunurile dobândite de către el în perioada cât soții

au dus gospodării separate proprietate a acestuia. Or, automobilul KIA Ceed n/î

KZW 777 a fost dobândit de către Angela Todoroșcian în perioada cât soții au dus

gospodării separate, fapt care a fost confirmat.

A mai indicat că, instanța nemotivat a respins capătul de cerere privind

constatarea nulității clauzei contractuale sau încasarea sumelor, formulate de

Angela Todoroșcian, deoarece atât procurarea terenului în cauză, cît și construcția

edificată pe el au fost executate din contul mijloacelor financiare a familiei

Todoroșcian și se confirmă prin contractele semnate de Angela Todoroșcian,

proiectul în baza căruia a fost edificată construcția, declarațiile martorilor, bonurile

de procurare a materialelor de construcție destinate obiectului din str. Sihastrului

56/95 mun. Chișinău (lot. 95 Codru ÎP „Pocrovăț”) prezentate cât de Angela

Todoroșcian, atât și de reprezentantul Oxanei Ceban.

În continuare menționează că, familia Ceban nici nu aveau surse pentru

procurarea lotului și edificarea pe el a construcției, or, singuri au procurat în anul

2005 apartamentul nr. 65 din str. Socoleni, 23 mun. Chișinău, iar pentru lucrări de

finisare au beneficiat de credit în anul 2006, pentru care și au gajat apartamentul

lor, creditul nefiind rambursat până în prezent.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din

materialele pricinii recurenta Angela Todoroșcian a recepționat decizia instanței de

apel motivată la 13 octombrie 2016, iar cererea de recurs a depus-o la 12

decembrie 2016.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

7

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Angela Todoroșcian și

avocatul acesteia Iurie Chirica nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizând actele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt

a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Angela Todoroșcian

și avocatul acesteia Iurie Chirica, în esența lor, sânt similare argumentelor invocate

atât în prima instanță cât și în instanța de apel și sânt expuse asupra circumstanțelor

de fapt și nu de drept.

Argumentele invocate în recurs precum că, atât decizia instanței de apel cât

și hotărârea primei instanțe contravin normelor de drept material și că nu au fost pe

deplin constatate și elucidate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

justă a pricinii, nu pot fi reținute, deoarece în speță, ambele instanțe de judecată au

stabilit just circumstanțele pricinii, precum și au aplicat elocvent normele juridice,

ce guvernează raportul juridic litigios.

În consecință, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele

recursului indicate în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii atît în prima instanță cît și instanța de apel, asupra cărora instanța

de apel s-a pronunțat în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Angela Todoroșcian și avocatul acesteia Iurie Chirica ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

8

Recursul declarat de către Angela Todoroșcian și avocatul acesteia Iurie

Chirica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

9