2ra-384/17 — partajarea averii comune în devălmășie

prima instanță: A. Cazacliu dosarul nr. 2ra-384/17

instanța de apel: A. Panov, I. Muruianu, A. Minciuna

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu,

Nicolae Craiu, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Galina Nefiodchin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Nefiodchin

împotriva lui Chiril Efros, intervenient accesoriu Maria Efros cu privire la

partajarea averii comune în devălmășie,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016

c o n s t a t ă:

La 31 iulie 2015 Galina Nefiodchin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Chiril Efros, intervenient accesoriu Maria Efros cu privire la

partajarea averii comune în devălmășie.

În motivarea acțiunii a menționat că, s-a aflat în relații de căsătorie cu Chiril

Efros în perioada 01.11.1980 – 03.05.1996.

Susține că, în timpul căsătoriei, împreună cu pârâtul au construit casa de locuit

individuală situată pe str. Dacia 25 com. Măgdăcești raionul Criuleni care împreună

cu terenul pe care este amplasată nu au fost înregistrate în Registrul bunurilor

imobile.

Relevă că, după divorț și pînă în prezent, în casă a rămas să locuiască pârâtul

însă au convenit în mod verbal ca jumătatea ce-i revine reclamantei să fie transmisă

unuia din copiii lor comuni, promisiune care nu a fost îndeplinită.

Solicită partajarea dreptului de proprietate comună asupra casei de locuit

individuală situată pe str. Dacia 25 com. Măgdăcești raionul Criuleni, atribuirea

Galinei Nefiodchin și lui Chiril Efros a câte ½ cotă-parte din dreptul de proprietate

asupra imobilului nominalizat cu încuviințarea înregistrării în Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate al reclamantei în privința a ½ cotă-parte din casa de

1

locuit, încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 iunie 2016 s-a admis acțiunea, s-a

partajat în două cote-părți ideale casa de locuit amplasată pe str. Dacia 25 com.

Măgdăcești, raionul Criuleni cu atribuirea a câte ½ cotă-parte ideală din imobil după

Galina Nefiodchin și Chiril Efros, s-a încasat de la Chiril Efros în beneficiul Galinei

Nefiodchin cheltuielile de judecată în mărime de 240 de lei. Hotărârea pronunțată

constituie temei de înregistrare a dreptului de proprietate ce aparține Galinei

Nefiodchin și Chiril Efros în privința casei de locuit amplasată pe str. Dacia 25 com.

Măgdăcești raionul Criuleni.

Prima instanță a reținut că, în speță a fost respectat termenul de prescripție

extinctivă, iar acțiunea este întemeiată luând în considerare faptul că, imobilul în

litigiu a fost construit în timpul căsătoriei și prin urmare constituie proprietate

comună în devălmășie a părților în proces (reclamantă și pârât).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Chiril Efros, s-a casat hotărârea primei instanțe și s-a emis o nouă hotărâre

prin care s-a respins ca tardivă acțiunea înaintată de Galina Nefiodchin împotriva lui

Chiril Efros, intervenient accesoriu Maria Efros cu privire la partajarea averii

comune în devălmășie.

Instanța de apel a constatat că, acțiunea a fost înaintată la 31 iulie 2015, prin

urmare în speță a fost omis termenul de prescripție extinctivă or, acesta a expirat la

14 mai 1999. Totodată, reclamanta nu a solicitat repunerea în termen a acțiunii.

La data de 12 ianuarie 2017 Galina Nefiodchin a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanței de apel este nemotivată și

a aplicat eronat articolul 272 alin. (2) din Codul civil și art. 25 alin. (8) din Codul

familiei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Galina Nefiodchin urmează a fi admis, casată decizia instanței de apel cu menținerea

hotărîrii prime instanțe pentru următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Verificînd legalitatea deciziei instanței de apel prin prisma argumentelor

invocate în recurs, Colegiul constată că actul judecătoresc menționat a fost emis cu

aplicarea eronată a prevederilor ce reglementează termenul de prescripție extinctivă.

Potrivit art. 25 alin. (1), (3) și (8) din Codul familiei, împărțirea proprietății în

devălmășie a soților poate fi făcută atât în timpul căsătoriei, cât și după desfacerea ei,

la cererea oricăruia dintre soți. În caz de neînțelegere, determinarea cotei-părți a

fiecărui soț în proprietatea în devălmășie, precum și împărțirea acesteia în natură, se

2

face pe cale judecătorească. Pentru împărțirea bunurilor proprietate în devălmășie a

soților a căror căsătorie a fost desfăcută, se stabilește un termen de prescripție de 3

ani.

Conform prevederilor articolului 8 din Codul familiei, cerințele ce țin de relațiile

familiale sânt imprescriptibile, cu excepția cazurilor când termenele pentru apărarea

dreptului lezat sânt prevăzute în mod expres de prezentul cod. La examinarea

cerințelor ce țin de relațiile familiale, instanța judecătorească aplică normele care

reglementează prescripția în conformitate cu prevederile articolelor respective ale

Codului civil.

În conformitate cu prevederile art. 272 alin. (1) și (2) din Codul civil, termenul

de prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.

Dreptul la acțiune se naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre

încălcarea dreptului. Dacă legea prevede altfel, prescripția începe să curgă de la data

când obligația devine exigibilă, iar în cazul obligației de a nu face, de la data

încălcării acesteia. În cazul în care dreptul subiectiv este afectat de un termen

suspensiv sau de o condiție suspensivă, termenul de prescripție extinctivă începe să

curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării condiției.

Articolul 371 din Codul civil statuează că, bunurile dobândite de soți în timpul

căsătoriei sânt proprietatea lor comună în devălmășie dacă, în conformitate cu legea

sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste

bunuri. Orice bun dobândit de soți în timpul căsătoriei se prezumă proprietate

comună în devălmășie până la proba contrară.

Potrivit prevederilor art. 315 alin. (1), (2), (3) și (4) din Codul civil, proprietarul

are drept de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului. Dreptul de

proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de

drepturile unui terț. Dreptul de folosință include și libertatea persoanei de a nu folosi

bunul.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, imobilul de pe

strada Dacia nr. 25, com. Măgdăcești, a fost edificat în anul 1982 de către soții Chiril

Efros și Galina Efros, fapt confirmat prin extrasul din registrul de evidență a

gospodăriilor nr. 14 în Primăria comunei Drăsliceni pe satul Măgdăcești pentru anii

1983-1985 (f.d. 44-49).

Succesiv, prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 03 mai 1996

a fost desfăcută căsătoria încheiată între Chiril Efros și Galina Efros la 01 noiembrie

1980 (f.d. 13).

În această ordine de idei, se ajunge la concluzia că, bunul imobil - casa de locuit

individuală situată pe str. Dacia nr. 25, com. Măgdăcești, raionul Criuleni, a fost

edificată în timp ce Chiril Efros și Galina Nefiodchin erau în relații de căsătorie și în

acest sens se prezumă că aparține cu drept de proprietate comună în devălmășie a

foștilor soți, la acest capitol prima instanța a ajuns la o concluzie justă despre faptul

că acest bun imobil este proprietate în devălmășie a soților.

Circumstanțele date se confirmă și prin declarațiile martorilor Raisa Guțu și

Serghei Efros, care fiind audiați în cadrul dezbaterilor judiciare au declarat că, sunt

copiii lui Chiril Efros și Galina Nefiodchin și după desfacerea căsătoriei dintre

aceștia, ambii au continuat să se folosească de casa de locuit, fie personal, fie prin

intermediul copiilor.

3

Succesiv, prin declarațiile martorilor își găsesc confirmare alegațiile recurentei

precum că, după desfacerea căsătoriei, Chiril Efros și Galina Nefiodchin au avut o

înțelegere/acord verbal privind partajul casei de locuit din str. Dacia nr. 25, com.

Măgdăcești, raionul Criuleni, conform căreia fiecăruia dintre soți îi revine câte ½

cotă-parte din acest bun imobil. La fel, conform înțelegerii, Chiril Efros urma să

înregistreze cota-parte ce îi revine Galinei Nefiodchin din bunul imobil litigios pe

numele fiului comun al acestora, Serghei Efros la atingerea majoratului (f.d. 81, 82).

Pornind de la aceasta, instanța de recurs opinează că, dreptul de proprietate este

un drept perpetuu, care durează atâta timp cât există bunul și nu poate fi stins prin

neuz. Caracterul perpetuu al dreptului de proprietate este durata în timp a obiectului

său, indiferent de patrimoniul în care este cuprins într-un anumit moment al existenței

sale.

Aderent, Colegiul remarcă că, în acțiunile privind apărarea dreptului de

proprietate momentul de încălcare a dreptului este considerată ziua în care

proprietarul a aflat despre încălcarea dreptului său, iar dacă proprietarul nu a știut

despre încălcarea dreptului din neglijență, sau alte motive întemeiate, începutul

curgerii prescripției urmează a fi calculat din momentul în care el trebuia să afle

despre încălcarea dreptului său.

În lumina circumstanțelor de fapt constatate și expuse supra, se ajunge la

concluzia că, intimatul nu a îngrădit accesul recurentei în bunul imobil amplasat pe

str. Dacia nr. 25, com. Măgdăcești, raionul Criuleni, precum și nu a violat dreptul de

posesie și folosință a acesteia în privința bunului imobil litigios.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că, instanța de apel greșit a conchis că

acțiunea este depusă cu expirarea termenului de prescripție, care a expirat la 14 mai

1999, or, probatoriul anexat la materialele pricinii atestă faptul că, recurenta a aflat

despre încălcarea dreptului său asupra casei de locuit amplasată pe str. Dacia nr. 25,

com. Măgdăcești, raionul Criuleni, cu doi ani înainte de depunerea acțiunii în instanța

de judecată.

Cu titlu secundar, Colegiul remarcă faptul că prin respingerea de către instanța

de apel a acțiunii ca tardivă (cu încălcarea prescripției extinctive), instanța de apel a

lipsit reclamanta de dreptul de proprietate asupra bunului imobil litigios care îl

deținea în proprietate comună în devălmășie cu intimatul.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Galina Nefiodchin, a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 09

noiembrie 2016 și a menține hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 iunie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Galina Nefiodchin.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Nefiodchin împotriva lui

Chiril Efros, intervenient accesoriu Maria Efros cu privire la partajarea averii

4

comune în devălmășie și se menține hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 iunie

2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

5