2r-1/17 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie

2r-1/17 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2r-1/17

D E C I Z I E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de avocatul Constantin Brînză în interesele lui

Muncescu Ion,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Muncescu Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Muncescu

Liuba împotriva lui Muncescu Ion cu privire la partajarea bunurilor proprietate

comună în devălmășie,

c o n s t a t ă:

La 13 februarie 2009, Muncescu Liuba a depus cerere de chemare împotriva

lui Muncescu Ion cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie.

În motivarea acțiunii a indicat, că la 04 februarie 2008, din vina pârâtului, a

fost desfăcută căsătoria încheiată între dânsa și Muncescu Ion la 25 septembrie

situată în comuna Budești, str. Crizantemelor nr.1, pe terenul, care i-a fost repartizat

ca fiind o familie nou formată.

Susține că ulterior, împreună cu pârâtul Muncescu Ion, au plecat la muncă în

Federația Rusă, unde au obținut venituri pentru construirea casei de locuit, precum

și bunuri pentru amenajarea acesteia.

Remarcă că pe calea amiabilă nu a fost posibil de a fi partajate bunurile

mobile și imobile, ce constituie proprietatea comună în devălmășie, fapt care a

determinat-o înaintarea prezentei acțiuni în instanță de judecată.

Solicită partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie acumulate în

timpul căsătoriei, atribuindu-i în proprietatea sa - ½ cotă-parte din casa de locuit și

terenul aferent acesteia, situate pe str. Crizantemelor 1, comuna Budești mun.

Chișinău și bunuri mobile: o masă pentru calculator, televizor „Samsung” – 2 buc.,

1

un televizor „Sony”, un frigider „Stinol”, un aragaz „Indezit”, un cuptor de

microunde, un aspirator „LG”, mobilă de bucătărie, mobilă pentru dormitor,

covrolin, mobilă pentru baie, robot de bucătărie, mixer, scaune – 3 buc., plasă pentru

gard, uși – 5 buc. Iar pârâtului Muncescu Ion atribuind: ½ cotă-parte din casa de

locuit și terenul aferent acesteia, situate pe str. Crizantemelor 1, comuna Budești

mun. Chișinău și bunuri mobile: televizor „Samsung”, centrul muzical „Pionier”,

scaune – 3 buc., plasă pentru gard, diferite instrumente în sumă de 1000 dolari SUA,

uși – 4 buc., butoi de vin, cărămidă – 800 buc.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 iunie 2009, a fost

partajat imobilul proprietate comună în devălmășie a soților, fiind recunoscut după

Muncescu Liuba și Muncescu Ion dreptul de proprietate la câte ½ cotă-parte ideală

pentru fiecare, din casa de locuit situată pe str. Crizantemelor 1, com. Budești, mun.

Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 martie 2010, a fost

corectată omisiunea strecurată în hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

09 iunie 2009 prin completarea în dispozitivul hotărârii după sintagma „Se împarte

imobilul proprietate comună în devălmășie a soților, recunoscând după Muncescu

Liuba și Muncescu Ion dreptul de proprietate la câte ½ cotă-parte ideală pentru

fiecare, din casa de locuit situată pe str. Crizantemelor 1, com. Budești, mun.

Chișinău” cu cuvintele „și terenul aferent casei de locuit”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2012, a fost admis apelul

declarat de Muncescu Ion, casată integral hotărârea primei instanțe din 09 iunie

2009 și încheierea primei instanțe din 23 mai 2010 cu restituirea pricinii spre

rejudecare în alt complet de judecată.

În cadrul rejudecării cauzei, Muncescu Liuba a depus cerere cu privire la

modificarea cerințelor, solicitând partajarea în natură, în cote-părți egale, terenul cu

suprafața de 0, 1038 ha numărul cadastral 3120204.283 și casa de locuit individuală

numărul cadastral 3120204.283.01, situate în mun. Chișinău, comuna Budești, str.

Crizantemelor 1.

Ulterior, Liuba Muncescu, reprezentată de avocatul Angela Colțov, a mai

depus cerere cu privire la modificarea pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat

recunoașterea după dânsa dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din

materialele de construcție, ce constituie construcția de bază cu suprafața primului

etaj de 79,2 m.p., inclusiv antreu - 2,8 m.p., camera de zi - 32,0 m.p., bucătărie

sufragerie - 29,8 m.p., bloc sanitar - 5,7 m.p., locativă -8,9 m.p. și etajul doi de 56,6

m.p., inclusiv, coridor - 9,4 m.p., locativă - 29,3 m.p., locativă -17,9 m.p., garaj de

45,1 m.p., nedate în exploatare, amplasate pe terenul cu nr. cadastral 3120204283 pe

str. Crizantemelor 1, comuna Budești, mun. Chișinău și dreptul de proprietate asupra

½ cotă-parte ideală din terenul pentru construcții cu suprafața de 0,1038 ha

înregistrat cu numărul cadastral 3120204283 în com. Budești, str. Crizantemelor 1,

2

mun. Chișinău, cât și încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei

cheltuielilor de judecată suportate pe toată perioada procesului.

În cadrul examinării cauzei, Liuba Muncescu, reprezentată de avocatul

Angela Colțov a depus și o cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, prin care

a solicitat încasarea din contul pârâtului Muncescu Ion în beneficiul Liubei

Muncescu, compensație pentru cheltuielile de judecată în sumă de 4100,88 lei,

inclusiv, 500 lei suma taxei de stat la depunerea acțiunii în judecată, 754,88 lei suma

achitată pentru serviciile poștale pentru remiterea în adresa Primăriei comunei

Budești a cererii și 3005 lei suma achitată pentru efectuarea expertizei în

construcție.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 iulie 2015, acțiunea

a fost admisă integral și dispusă partajarea bunurilor în proprietate comună în

devălmășie prin recunoașterea după Muncescu Liuba dreptul de proprietate asupra

½ cotă-parte ideală din materialele de construcție ce constituie construcția de bază

cu suprafața primului etaj de 79,2 m.p., etajului doi de 56,6 m.p., garaj de 45,1 m.p.

nedate în exploatare și dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din terenul

de construcții cu numărul cadastral 3120204283 din mun. Chișinău, com. Budești,

satul Budești, str. Crizantemelor 1. Totodată, s-a încasat de la Muncescu Ion în

beneficiul Liubei Muncescu suma de 4100,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Muncescu Ion și s-a acordat apelantului termen până

la 04 noiembrie 2015, pentru înlăturarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 300 lei și a

explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din

prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2016, apelantului

Muncescu Ion, i-a fost acordat un termen suplimentar până la 29 ianuarie 2016,

pentru înlăturarea neajunsurilor și anume prezentarea și anexarea dovezii de plată a

taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 300 lei și explicat apelantului

că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere,

cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de Muncescu Ion, pe motivul neconformării apelantului

indicațiilor instanței în termenul stabilit.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, a fost admis

recursul declarat de avocatul Constantin Brînză în interesele lui Muncescu Ion,

casată integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015,

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2016 și încheierea Curții de Apel

Chișinău din 03 martie 2016, cu restituirea pricinii spre rejudecare la etapa de

primire a cererii de apel.

3

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Muncescu Ion cu acordarea termenului pentru

înlăturarea neajunsurilor. Totodată, i s-a explicat că în cazul în care nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate în încheiere, anume prezentarea dovezii de

achitare a taxei de stat în mărime de 375 lei, cererea de apel v-a fi restituită.

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de apel, la data de 02 noiembrie 2016

avocatul Constantin Brînză în interesele lui Muncescu Ion a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea cererii de recurs casarea parțială a încheierii Curții de Apel

Chișinău din 10 octombrie 2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, anterior la examinarea cauzei în

ordine de apel apelantul a achitat taxa de stat în sumă de 112,50 lei. Intimata a

indicat cheltuieli de 500 de lei însă nu a prezentat bon de plată. Menționează că, în

cazul în care a achitat 112,50 lei, taxa de stat urmează a fi mai mică de 375 lei,

astfel, la rejudecare apelantul v-a avea posibilitatea de a formula obiecții pentru

soluționarea corectă a pricinii.

Examinând recursul declarat de avocatul Constantin Brînză în interesele lui

Muncescu Ion, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică următoarele.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele cauzei rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la data de 10

octombrie 2016 (f.d.244-246), iar recursul a fost depus la data de 02 noiembrie 2016

(f.d.248). Însă, scrisoarea de însoțire prin care s-a expediat copia încheierii din 10

octombrie 2016, nu este datată. Astfel, este imposibil de a stabili data începerii

curgerii termenului de procedură.

Prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ consideră necesar de a admite recursul declarat de avocatul

Constantin Brînză în interesele lui Muncescu Ion din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

4

După cum urmează din actele cauzei avocatul Constantin Brînză în interesele

lui Muncescu Ion a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 24 iulie 2015, fără a achita taxa de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel și i s-a acordat termen lui Muncescu Ion pentru prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 375 lei până la data de 15 noiembrie

neajunsurile, cererea de apel v-a fi restituită.

Din conținutul încheierii contestate cu recurs rezultă că instanța de apel a

impus apelantul Muncescu Ion de a achita taxa de stat în mărime de 375 lei,

indicând că această sumă reprezintă 75% din taxa de stat care a fost achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată de către Muncescu Liuba.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că concluzia instanței de apel privind dispunerea încasării taxei

de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 375 lei, este una incorectă.

În speța în cauză se constată că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 14 iulie 2015, s-a dispus partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie prin recunoașterea după Muncescu Liuba dreptul de proprietate asupra

½ cotă-parte ideală din materialele de construcție ce constituie construcția de bază

cu suprafața primului etaj de 79,2 m2, etajului doi de 56,6 m2, garaj de 45,1 m2

nedate în exploatare și a dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din

terenul de construcții cu numărul cadastral 3120204283 din mun. Chișinău, com.

Budești, str. Crizantemelor 1.

S-a dispus încasarea din contul lui Muncescu Ion în beneficiul Liubei

Muncescu a sumei de 4 100,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, însă nu s-a

precizat din ce sunt compuse aceste cheltuieli.

Or, la depunerea cererii de chemare în judecată, reieșind din prevederile art.

166 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă, în cererea de chemare în judecată

se indică valoarea acțiunii dacă aceasta poate fi evaluată.

Această normă impune indicarea valorii acțiunii în cazul în care poate fi

evaluată, avându-se în vedere acțiunile patrimoniale și orice alte cereri care ar putea

fi evaluate pecuniar în scopul determinării corecte a taxei de stat.

Prin urmare, conform art. 83 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în

acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea

acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în

proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Potrivit art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

5

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

Conform art. 3 lit. a) și lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03

decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu

caracter patrimonial, se achită 3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar

nu mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice și nu mai

puțin de 270 lei și nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice, iar pentru

cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită 75% din taxa

ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, iar în cazul

litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Reieșind din normele de drept citate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, contrar normelor de

drept citate, în cadrul soluționării întrebării cu privire la taxa de stat instanța de apel

nu a verificat corectitudinea încasării de către prima instanță a taxei de stat, în

scopul de a fi posibilă calcularea corectă a taxei de stat pentru examinarea cererii de

apel.

Or, conform certificatului oficiului Teritorial Cadastral Chișinău nr.

0100/09/35540 din 03 iunie 2009, valoarea terenului pentru construcții amplasat pe

str. Crizantemelor nr. 1, din comuna Budești este de 879 lei (f.d.38).

La examinarea cauzei în primă instanță, prin încheierea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 18 decembrie 2013, s-a dispus efectuarea expertizei, fiind puse

spre soluționare următoarele întrebări: 1) determinarea variantelor optime de

partajare în natură a lotului de teren și a casei de locuit; 2) care este suma eventualei

compensații bănești; 3) care este prețul de piață a lotului de teren cu nr. cadastral

3120204283 și a casei de locuit cu nr. cadastral 3120204283.01, situate în mun.

Chișinău, com. Budești, str. Crizantemelor 1.

Însă, conform procesului-verbal privind imposibilitatea întocmirii raportului

de expertiză judiciară din 16 ianuarie 2014, experții judiciari au indicat că la

moment sunt în imposibilitate de a răspunde la întrebările înaintate din motivul

insuficienței materialelor prezentate și anume a unui Extras din Registrul bunurilor

imobile în care să fie indicată suprafața casei de locuit.

Instanța de recurs menționează că în situația în care cererea de chemare în

judecată conține mai multe pretenții de sine stătătoare cu caracter patrimonial, taxa

de stat se v-a calcula conform valorii fiecărei pretenții aparte (art. 87 alin. (1) lit. k)

din Codul de procedură civilă).

În cadrul judecării recursului și apelului, instanța superioară trebuie să

verifice din oficiu corectitudinea încasării de către instanțele ierarhic inferioare a

taxei de stat. În cazul constatării încasării incorecte a acesteia, instanțele superioare

vor restitui pricinile în instanțele a căror hotărâri se contestă pentru emiterea unei

hotărâri suplimentare.

6

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de avocatul Constantin Brînză în interesele lui Muncescu Ion, a casa

încheierea instanței de apel din 10 octombrie 2016, cu restituirea pricinii în instanța

de apel la faza de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de avocatul Constantin Brînză în interesele lui

Muncescu Ion.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Muncescu Liuba

împotriva lui Muncescu Ion cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie, cu restituirea pricinii în instanța de apel la faza de primire a cererii de

apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

7