2rh-136/19 — partajarea bunurilor proprietate comuna in devalmasie

dosarul nr. 2rh-136/19

prima instanță: Judecătoria Basarabeasca (V. Carapirea)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc)

instanța de recurs: Curtea supremă de Justiție (Iu. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinînd cererea de revizuire depusă de Chiciuc Vladimir, reprezentat de

avocatul Chiseev Dmitri,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiciuc Ana

împotriva lui Chiciuc Vladimir cu privirea la partajarea bunului proprietate comună

în devălmășie a soților,

împotriva încheierii din 30 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de Chiciuc Vladimir a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 06 noiembrie 2013 Chiciuc Ana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Chiciuc Vladimir cu privire la partajarea bunului proprietate comună

în devălmășie a soților.

În motivarea acțiunii a indicat că în timpul căsătoriei cu pârâtul, împreună au

construit casa de locuit situată în str. Sudică, 18, or. Basarabeasca.

A susținut că în legătură cu faptul că starea financiară a familiei era precară,

cu acordul pârâtului, a plecat peste hotarele țării la muncă, iar mijloacele bănești

câștigate le transmitea acasă pentru întreținerea familiei, precum și pentru

efectuarea reparației casei

În anul 2003 a revenit în țară și a început reparația casei, fapt care nu era

acceptat de soț, ulterior aflând că acesta se află într-o relație de concubinaj.

A considerat că în legătură cu faptul că ei împreună au participat la

construcția casei de locuit, aceasta urmează a fi partajată în părți egale, constituind

proprietate comună în devălmășie a soților.

A solicitat partajarea casei de locuit din str. Sudică, 18, or. Basarabeasca în

părți egale.

Ulterior, Ana Chiciuc a depus cerere de completare a pretențiilor, solicitând

repunerea în termen a acțiunii, invocând că termenul de prescripție de 3 ani a

început să curgă din luna iunie 2012, când i-a fost lezat dreptul de acces în casa de

locuit și partajarea casei din str.Sudică,18, or. Basarabeasca în părți egale.

Chiciuc Vladimir a depus acțiune reconvențională împotriva Anei Chiciuc,

solicitând împărțirea în părți egale a mijloacelor bănești transferate de Chiciuc Ana

din Italia în perioada anilor 1999-2003 care se află la păstrare la alte persoane,

precum și mijloacele bănești depuse de aceasta în instituțiile bancare din Republica

Moldova în aceeași perioadă.

Ulterior, Chiciuc Vladimir a renunțat la acțiunea reconvențională, prin

încheierea din 23 iunie 2015 a Judecătoriei Basarabeasca renunțarea la acțiunea

reconvențională fiind admis.

Prin hotărârea din 23 iunie 2015 a Judecătoriei Basarabeasca acțiunea a fost

admisă; s-a dispus partajarea casei de locuit nr. 18 din tr. Sudică, or. Basarabeasca,

după cum urmează:

s-a atribuit în proprietate privată Anei Chiciuc 1/2 parte din casa de locuit

nr.18, str. Sudică, or. Basarăbeasca și anume partea I potrivit Raportului de

constatare nr.732 din 03.02.2014 al OCT Basarabeasca filiala ÎS „Cadastru”

atribuindu-i în natură : camera nr. l cu suprafața de 5,2 m.p., cu costul de 48 914 lei,

camera nr.2 cu suprafața 9,5 m.p. cu costul de 89 364 de lei, camera nr.3 cu

suprafața de 16,8 m.p. cu costul de 158 035 de lei, camera nr.4 cu suprafața de

11,9 m.p. cu costul de 111 941 de lei, veranda deschisă cu nr. cadastral

xxxxx lit. „a” cu suprafața de 7,2 m.p. cu costul de 22 406 lei, 1/2 din gardul din

metal lit. I, 1/2 poarta din metal lit. II, 1/2 din teren cu nr. cadastral xxxxx cu costul

de 2734,50 de lei, în sumă totală de 433 394,50 de lei;

s-a atribuit în proprietate privată lui Vladimir Chiciuc 1/2 parte din casa de

locuit nr.18 or. Basarabeasca str. Sudică și anume partea a II potrivit Raportului de

constatare nr.732 din 03.02.2014 al OCT Basarabeasca filiala ÎS„Cadastru”,

atribuindu-i în natură : camera nr.5 cu suprafața 11,3 m.p. cu costul de 196 297 de

lei, camera nr.6 cu suprafața de 13,6 m.p. cu costul de 127 933 de lei, camera nr.7

cu suprafața de 13,6 m.p. cu costul de 51 736 de lei, camera nr.8 cu suprafața de 4,0

m.p. cu costul de 37 626 de lei, anexa rece cu nr. cadastral 12013160113.01 lit. „a”

cu suprafața de 7,7 m.p. cu costul de 71 416 lei, șura cu nr. cadastral xxxxx lit. „1”

cu suprafața de 36,3 m.p. cu costul de 117 905 lei, garaj cu nr. cadastral

12013160113.02 lit. ,,2” cu suprafața de 21,3 m.p. cu costul de 68 131 de lei, beci

cu nr. cadastral xxxxx lit. ,,3” cu suprafața de 14,4 m. p. cu costul de 52 234de lei,

1/2 din gardul din metal lit. I, 1/2 poartă din metal lit. II, 1/2 din teren cu nr.

cadastral xxxxx3 cu costul 2734,50 de lei, cu costul total de 564 594,5 lei;

s-a încasat de la Chiciuc Vladimir în beneficiul Anei Chiciuc diferența de preț

a bunului adjudecat în sumă de 101309,50 de lei și în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 16041,12 lei;

s-a încasat de la Vladimir Chiciuc în beneficiul Anei Chiciuc 1/2 din

cheltuielile suportate la efectuarea expertizelor în sumă de 1924,46 de lei;

Pentru realizarea partajării bunului imobil în natură a casei de locuit și

anexelor amplasate în or. Basarabeasca, str.Sudică,18 părțile urmează în comun să

demoleze soba situată în camerele nr. 4,5,6, să închidă ușa din camera nr.5 în

camera nr.4 și ușa din veranda deschisă în anexa rece. S-a obligat Chiciuc Ana să

creeze intrare din camera nr.3 în camera nr.4.

2

Nefiind de acord cu hotărârea din 23 iunie 2015 a Judecătoriei Basarabeasca,

la 20 iulie 2015 Chiciuc Vladimir a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 a fost respins

apelul declarat de Chiciuc Vladimir și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel la emiterea deciziei a apreciat ca fiind întemeiată hotărârea

primei instanțe, partajând casa de locuit nr. 18 din str. Sudică, or. Basarabeasca în

părți egale și atribuind Anei Chiciuc în proprietate privată, conform raportului de

constatare nr.732 din 03 februarie 2014, întocmit de către OCT Basarabeasca,

partea I din casa de locuit nr. 18 din str. Sudică, or. Basarabeasca în sumă totală de

433 394,50 de lei, iar lui Vladimir Chiciuc - partea II din acest imobil în sumă totală

de 564 594,50 de lei, cu încasarea de la Vladimir Chiciuc în beneficiul Anei Chiciuc

a diferenței de preț a bunului adjudecat în sumă de 101 309,50 de lei.

Instanța de apel a respins argumentele invocate de către apelantul Vladimir

Chiciuc precum că intimata Ana Chiciuc a omis termenul de prescripție prevăzut de

art. 25 alin. (8) din Codul familiei.

Conform art. 25 alin. (8) din Codul familiei, pentru împărțirea bunurilor

proprietate în devălmășie a soților a căror căsătorie a fost desfăcută se stabilește un

termen de prescripție de 3 ani.

La caz, instanța de apel a reținut că curgerea termenului de prescripție de 3

ani stabilit de Codul familiei pentru cerințele de partaj a averii comune a soților

începe nu din momentul încetării căsătoriei (rămânerii hotărârii definitive), dar de

cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre lezarea dreptului său.

Instanța de apel a stabilit că în speță termenul de prescripție a început să curgă

din momentul când dreptul intimatei a fost încălcat de către apelant și, anume, din

luna iunie 2012, când a început conflictul între părți privitor la imobilul în litigiu, în

urma căruia apelantul a alungat-o pe intimată din casă. Prin urmare, intimata nu a

omis termenul de prescripție prevăzut de lege.

La 01 februarie 2016 Chiciuc Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei

din 26 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârilor

judecătorești și dispunerea scoaterii cereri de pe rol ca fiind depusă cu încălcarea

termenului de prescripție.

Prin încheierea din 30 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Chiciuc Vladimir a fost considerat inadmisibil.

La 04 octombrie 2019 Chiciuc Vladimir, reprezentat de avocatul Chiseev

Dmitri, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 30 martie 2016 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând casarea tuturor hotărârilor judecătorești și remiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că au devenit cunoscute unele

circumstanțe și fapte esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu i-au putut fi

cunoscute anterior.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform prevederilor art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Respectiv, în conformitate cu art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Totodată, în conformitate cu art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, cu toate că legislatorul nu a indicat expres împrejurările, când o instanță

de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă, acestea se pot deduce din prevederile legale ce reglementează

procedura de depunere și examinare a cererii de revizuire și anume o cerere de

revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele

prevăzute la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de

persoanele care nu sunt în drept să declare revizuire, când nu sunt respectate

condițiile de formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă, când

cererea de revizuire nu conține temeiurile de revizuire prevăzute de art.449 din

Codul de procedură civilă sau în cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui

act ce nu se supune revizuirii.

În interpretarea corectă a prevederilor legale este de înțeles că încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii.

În speță, se constată că cererea de revizuire este depusă împotriva încheierii

din 30 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de

Chiciuc Vladimir a fost considerat inadmisibil, în conformitate cu art. 433 lit. a)

Cod de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție conchide că prin prisma art. 440 Cod de procedură civilă, care

reglementează procedura examinării admisibilității recursului, încheierea prin care

completul din 3 judecători decide în mod unanim asupra inadmisibilității recursului,

în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Drept urmare, este cert că prin încheierea din 30 martie 2016 a Curții

Supreme de Justiție supusă revizuirii de către Chiciuc Vladimir, instanța de recurs

nu s-a expus asupra fondului recursului, respectiv nici a fondului cauzei, verificând

doar, prin prisma art. 440 Cod de procedură civilă, existența temeiurilor de

admisibilitate a recursului declarat, constatând lipsa acestora.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire depusă de Chiciuc Vladimir, reprezentat de avocatul Chiseev Dmitri,

împotriva încheierii din 30 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție ca inadmisibilă,

din motiv că actul de dispoziție judecătoresc menționat nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chiciuc

Vladimir, reprezentat de avocatul Chiseev Dmitri, împotriva încheierii din 30 martie

2016 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Chiciuc Ana împotriva lui Chiciuc Vladimir cu privirea la partajarea

bunului proprietate comună în devălmășie a soților.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

5