2r-364/15 — Partajarea proprietăţii comune în devălmăşie

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 2r-364/15 instanţa de recurs: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 08 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas examinând recursul declarat de Alexandru Tanasov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Tanasova, Ivan Cozima, reprezentaţi de avocatul Olesea Negru împotriva lui Alexandr Tanasov, Vasile Ţurcan şi Marina Ţurcan cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, încasarea sumei şi evacuarea din bunul imobil şi cererea reconvenţională a lui Alexandr Tanasov împotriva Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima cu privire la partajarea averii împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Liliana Leanca din numele Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 iunie 2014, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel constată: La 21 mai 2012, Claudia Tanasova şi Ivan Cozima, reprezentaţi de avocatul Olesea Negru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Tanasov, Vasile Ţurcan şi Marina Ţurcan cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, încasarea sumei şi evacuarea din bunul imobil. În motivarea acţiunii au invocat că sunt coproprietari ai apartamentului nr. 17 din bl. 12/2 situat pe str. Doina şi Ion Aldea – Teodorovici, mun.

Chişinău, cod cadastral 010051416201017, împreună cu pârâtul Alexandr Tanasov, în baza contractului de vânzare–cumpărare, predare–primire a locuinţei în proprietate privată nr. 1987 din 04 noiembrie 1999. Susţine reclamanta Claudia Tanasova că a desfăcut căsătoria cu pârâtul Alexandr Tanasov şi au încetat a convieţui împreună la 07 septembrie 2007, iar din imposibilitatea partajării în natură a bunului imobil menţionat, au purces la determinarea cotei - părţi şi partajarea acestuia. La fel, afirmă reclamanta Claudia Tanasova că împreună cu Alexandr Tanasov au convenit că cotele–părţi ce le aparţin le vor ceda coproprietarului Ivan 1 Cozima, deoarece acesta nu are o locuinţă, recent a creat o familie nouă şi are un copil minor.

Menţionează că ulterior, pârâtul Alexandr Tanasov şi-a schimbat opinia, creând obstacole în folosirea bunului imobil de către coproprietari şi a dat apartamentul în locaţiune. Indică că de nenumărate ori, s-au adresat organelor de drept în vederea asigurării accesului în locuinţa comună, deoarece încercările de a conveni asupra modului de folosire a acesteia cu pârâtul Alexandr Tanasov au fost imposibile. Invocă prevederile art. 370 Cod civil, care statuează că împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobândirea bunului. Până la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal.

Remarcă că reieşind din imposibilitatea partajării în natură a apartamentului în litigiu, cât şi imposibilitatea stabilirii modului de folosire a acestuia, consideră necesar de a le atribui bunul imobil în natură a câte ½ cotă - parte din bunul imobil, iar pârâtului Alexandr Tanasov - sulta în mărimea a 1/3 din valoarea bunului imobil. Relatează că în perioada anilor 2010-2012, pârâtul Alexandr Tanasov a acordat apartamentul în chirie pârâţilor Vasile Ţurcan şi Marina Ţurcan, primind până în luna decembrie anul 2012, câte 1000 de lei lunar, cu titlu de plată pentru chirie. Astfel, pârâtul Alexandr Tanasov a încasat pentru chiria apartamentului nr. 17 din str. Teodorovici, 12/2 mun. Chişinău, care este proprietatea lor comună, suma de 24000 lei.

Menţionează că promisiunile pârâtului Alexandr Tanasov de a-şi onora obligaţiile şi transmite câte 1/3 din sumele încasate, au rămas nerealizate. Remarcă că deşi, pârâţii Vasile Ţurcan şi Marina Ţurcan au fost preîntâmpinaţi de a elibera apartamentul şi de a acorda posibilitatea proprietarilor de a folosi spaţiul locativ, aceştia nu au reacţionat. Astfel, reclamantul Cozima Ivan este nevoit să închirieze un alt apartament pentru a asigura familiei sale o locuinţă. Îşi întemeiază pretenţiile pe dispoziţiile art. 346-348, 357, 361, 366, 370 Cod civil, art. 166,167 CPC.

Solicită admiterea cererii de chemare în judecată, partajarea averii comune în devălmăşie atribuindu-le câte 1/2 cotă - parte din bunul imobil cu nr. cadastral 010051416201017, cu încasarea în folosul pârâtului a sultei în mărime de 24437 lei, încasarea de la pârâtul Alexandr Tanasov în folosul lor a sumei de câte 8000 lei pentru fiecare, adică 1/3 din suma chiriei, evacuarea pârâţilor Vasile Ţurcan şi Marina Ţurcan din apartamentul nr. 17, bl 12/2, str. Doina şi Ion Aldea- Teodorovici, mun. Chişinău, încasarea cheltuielilor de judecată, precum şi eşalonarea parţială de la plata taxei de stat până la examinarea pricinii în fond. La 23 iulie 2012, Alexandr Tanasov a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună.

În motivarea acţiunii a invocat că la 07 septembrie 2007 a desfăcut căsătoria cu Claudia Tanasova. În cadrul examinării litigiului cu privire la desfacerea 2 căsătoriei, problema partajării bunului imobil menţionat nu a fost pusă în discuţie, iar după desfacerea căsătoriei, ambii au rămas coproprietari, fapt confirmat prin extrasul eliberat de OCT Chişinău. Consideră acţiunea iniţială a Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima, una declarativă şi neîntemeiată. Remarcă că înţelegerea cu Claudia Tanasova prin care au convenit să cedeze cotele – părţi coproprietarului Ivan Cozima, nu a avut loc. La fel, consideră neîntemeiate declaraţiile Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima cu privire la faptul că au fost nevoiţi de a se adresa organelor de drept în vederea asigurării accesului în locuinţa comună.

Afirmă că circumstanţele de fapt atestă o altă natură a acţiunilor exercitate de către Claudia Tanasova şi Ivan Cozima, acţiuni ilegale, prejudiciabile. Invocă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 martie 2012, a fost anulat procesul – verbal de contravenţie administrativă. Susţine că anume de Claudia Tanasova şi Ivan Cozima, în ultima perioadă de timp, sunt exercitate acţiuni, care de fapt, atentează la drepturile patrimonial – personale şi atentează la posibilitatea lui de a se folosi de coproprietate ce-i aparţine. Remarcă că Claudia Tanasova are în proprietate bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. I. Creangă, 12/2, însă pretinde la cota–parte ce-i aparţine, dorind de a-l deposeda de dreptul de proprietate asupra bunului litigios.

Susţine că acţiunea iniţială perfect se încadrează în prevederile art. 361 alin. (2), lit. a) Cod civil, care statuează că dacă bunul proprietate comună pe cote- părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor. Astfel, la examinarea speţei propuse spre examinare, invocă că nu este aplicabilă norma materială citată, deoarece art. 361 alin. (2), lit. a) Cod civil, prevede expres şi cert dreptul instanţei de judecată de atribuire a întregului bun unei părţi cu obligarea de a achita o sultă altei părţi doar la cerere. Invocă că atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte în fovoarea unui coproprietar, conform art. art. 361 alin. (2), lit. a) Cod civil şi art. 1 al Protocolului nr. 1 din CEDO, este posibilă doar cu acordul coproprietarilor şi la cererea lor.

Prin urmare, un astfel de acord din partea lui lipseşte. La fel, consideră argumentul Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima cu privire la obligaţia lui să achite pentru perioada anilor 2010-2012, a câte 8000 lei, ilegal şi neîntemeiat, ca rezultat al lipsei totale de documente care ar justifica acordarea bunului litigios în locaţiune. Solicită examinarea acţiunii reconvenţionale, respingerea acţiunii iniţiale, scutirea integrală de la plata taxei de stat, partajarea bunului imobil litigios fie prin atribuirea lui a cotei – părţi de 1,0, cu încasarea din partea lui în folosul Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima a sumei (sultei) de 48874 lei, fie prin partajarea averii comune prin atribuirea fiecăruia a câte 1/3 din cota – parte din bunul imobil litigios, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 iulie 2012, a fost respinsă cererea lui Alexandr Tanasov cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii reconvenţionale depuse de Alexandr Tanasov, 3 comunicat lui Alexandr Tanasov despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2199,33 lei, acordat termen până la 15 august 2012, în caz contrar, nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Alexandr Tanasov, casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 iulie 2012, adoptată o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care a fost exonerat Alexandr Tanasov de la plata taxei de stat pentru depunerea acţiunii reconvenţionale în mărime de 1189,33 lei rămânând pentru achitare suma de 1000 lei, remisă pricina civilă în aceeaşi instanţă.

Prin încheierea din 19 februarie 2013 a fost primită acţiunea reconvenţională depusă de Alexandr Tanasov împotriva Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima cu privire la partajarea averii. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor, Claudia Tanasova şi Ivan Cozima, reprezentaţi de avocatul Olesea Negru au solicitat partajarea bunului imobil litigios prin dispunerea vinderii lui la licitaţie cu repartizarea sumelor băneşti coproprietarilor proporţional cotei – părţi a fiecăruia. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 iunie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Claudia Tanasova (Cozima), Ivan Cozima împotriva lui Alexandr Tanasov, Vasile Ţurcan, Marina Ţurcan cu privire la partajarea averii, vânzarea forţată la licitaţie a bunului imobil, încasarea sumei şi evacuarea din bunul imobil, admisă cererea reconvenţională depusă de Alexandr Tanasov împotriva Claudiei Tanasova (Cozima), Ivan Cozima cu privire la partajarea averii, atribuit în proprietate lui Alexandr Tanasov bunul imobil apartamentul nr. 17 din blocul 12/2, str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici, mun. Chişinău (cota - parte 1, 0), identificat cu nr. cadastral 0100514.162.01.017, cu excluderea Claudiei Tanasova (Cozima), Ivan Cozima din coproprietari ai apartamentului nr. 17, Doina şi Ion Aldea-Teodorovici 12/2, mun.

Chişinău, încasată din contul lui Alexandr Tanasov în beneficiul Claudiei Tanasova (Cozima) sulta pentru cota-parte din apartament în sumă de 67233,33 lei, în beneficiul lui Ivan Cozima sulta pentru cota - parte din apartament în sumă de 67233,33 lei, încasată, în mod solidar, de la Claudia Tanasova (Cozima), Ivan Cozima în beneficiul lui Alexandr Tanasov cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei, încasată, în mod solidar, de la Claudia Tanasova (Cozima), Ivan Cozima în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1189,33 lei. La 14 iulie 2014, Claudia Tanasova şi Ivan Cozima au contestat cu apel hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Liliana Leanca din numele Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 iunie 2014, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 11 martie 2015, Alexandr Tanasov a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, emiterea unei noi decizii prin care să se determine o cotă parte numai în favoarea Claudiei Tanasova, aşa precum, la moment, se examinează o plângere penală în cadrul Procuraturii Generale a RM cu privire la privatizarea ilicită a imobilului dat, 4 repunerea în termenul de declarare a recursului, achitarea cheltuielilor de judecată de către intimaţi, eşalonarea de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural prin stabilirea circumstanţelor de fapt, calificarea juridică a raportului litigios, verificarea autenticităţii textului normei, interpretarea normei şi adoptarea hotărârii. Invocă că nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente, iar concluziile primei instanţe expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Consideră că i-au fost încălcate drepturile procesual civile, conform dispoziţiilor art. 27 alin. (1) şi (2) şi respectiv art. 61 alin. (1) şi (2) CPC, fiind totodată, o persoană social – vulnerabilă şi nu este în stare să achite sulta în beneficiul intimaţilor. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În speţă se constată că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 iunie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Claudia Tanasova (Cozima), Ivan Cozima împotriva lui Alexandr Tanasov, Vasile Ţurcan, Marina Ţurcan cu privire la partajarea averii, vânzarea forţată la licitaţie a bunului imobil, încasarea sumei şi evacuarea din bunul imobil, admisă cererea reconvenţională depusă de Alexandr Tanasov împotriva Claudiei Tanasova (Cozima), Ivan Cozima cu privire la partajarea averii, atribuit în proprietate lui Alexandr Tanasov bunul imobil apartamentul nr. 17 din blocul 12/2, str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici, mun. Chişinău (cota - parte 1, 0), identificat cu nr. cadastral 0100514.162.01.017, cu excluderea Claudiei Tanasova (Cozima), Ivan Cozima din coproprietari ai apartamentului nr. 17, Doina şi Ion Aldea- Teodorovici 12/2, mun.

Chişinău, încasată din contul lui Alexandr Tanasov în beneficiul Claudiei Tanasova (Cozima) sulta pentru cota-parte din apartament în sumă de 67233,33 lei, în beneficiul lui Ivan Cozima sulta pentru cota - parte din apartament în sumă de 67233,33lei, încasată, în mod solidar, de la Claudia Tanasova (Cozima), Ivan Cozima în beneficiul lui Alexandr Tanasov cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei, încasată, în mod solidar, de la Claudia Tanasova (Cozima), Ivan Cozima în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1189,33 lei. Este cert şi faptul că împotriva acestei hotărâri, la 14 iulie 2014 a declarat apel avocatul Liliana Leanca în interesele Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima. Iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Liliana Leanca în interesele Claudiei 5 Tanasova şi Ivan Cozima împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 iunie 2014, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Tot materialul probator atestă că la 11 martie 2015, Alexandru Tanasov a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015. Conform prevederilor art. 429 alin. (4) CPC nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Raportând la caz prevederile normei enunţate, instanţa de recurs relevă că hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 iunie 2014, pronunţată în cauza dată a fost contestată cu apel numai de avocatul Liliana Leanca din numele Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima, pe când Alexandr Tanasov nu a declarat un apel împotriva hotărârii primei instanţe. Astfel, în speţă se constată că Alexandr Tanasov a declarat recurs împotriva unei hotărâri, care prevede calea apelului, însă care nu a fost folosită de acesta, din care motiv recursul declarat urmează a fi respins. Mai cu seamă se va menţiona că încheierea recurată nici nu vizează drepturile şi interesele recurentului Alexandr Tanasov, instanţa de apel, prin încheierea dată expunându-se referitor la cererea de apel depusă de avocatul Liliana Leanca în interesele Claudiei Tanasova şi Ivan Cozima.

Având în vedere că instanţa de recurs nu s-a pronunţat pe fondul recursului depus de Alexandr Tanasov, este inoportun de a menţine încheierea instanţei de apel din 14 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Alexandr Tanasov. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6