2ra-1616/15 — Privind partajul averii comune în devălmăşie

Dosarul nr. 2ra-1616/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – A. Danilov Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Oleg Cojocari în interesele Ecaterinei Grecu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Grecu împotriva Ecaterinei Grecu privind partajul averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Ecaterina Grecu, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 iulie 2014, CONSTATĂ : La 28 februarie 2013 Ion Grecu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Grecu privind partajul averii comune în devălmăşie. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că s-a aflat în căsătorie cu Ecaterina Grecu din anul 1998, iar la 18 mai 2005 s-au divorţat. Pe parcursul căsătoriei au procurat imobilul din str. Ştefan Vodă, 88 or. Durleşti, mun. Chişinău, în care au fost investite mijloace financiare în comun. Luînd în consideraţie că imobilul a fost dobîndit în timpul căsătoriei, acesta este supus regimului de avere comună în devălmăşie a soţilor. Ion Grecu a solicitat partajarea imobilului din str. Ştefan Vod, 88, or. Durleşti, mun.

Chişinău şi să fie atribuit în proprietate ½ cotă parte din acesta. În cadrul examinării cauzei Ecaterina Grecu a înaintat acţiune reconvenţională, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate personală a Ecaterinei Grecu asupra 1 imobilului amplasat în str. Ştefan Vodă, 88, or. Durleşti, mun. Chişinău (f.d. 39 – 41 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Grecu. S-a partajat averea comună în devălmăşie a Ecaterinei Grecu şi Ion Grecu cu atribuirea în proprietatea lui Ion Grecu a ½ cotă – parte din imobilul amplasat în str. Ştefan Vodă, 88, or. Durleşti, mun. Chişinău. S-a încasat de la Ecaterina Grecu şi Ion Grecu cheltuielile de judecată în sumă de 1.600 lei.

S-a încasat de la Ecaterina Grecu în beneficiul statului parţial taxa de stat în sumă de 1.600 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Ecaterina Grecu ca fiind neîntemeiată (f.d. 98, 111 – 115 vol. I). La 28 august 2014 Ecaterina Grecu a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2014 , cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea de bază să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă (f.d. 106, 120 – 128 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Ecaterina Grecu. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2014 (f.d.

236 - 241). La 01 aprilie 2015 avocatul Oleg Cojocari în interesele Ecaterinei Grecu a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea de bază să fie respinsă şi acţiunea reconvenţională să fie admisă (f.d. 3 – 6 vol. II). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond sînt neîntemeiate, deoarece normele de drept material au fost eronat interpretate. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 04 februarie 2015 şi a fost expediată părţilor la 11 februarie 2015 (f.d. 242). Recurentul a depus recurs la 01 aprilie 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Oleg Cojocari în interesele Ecaterinei Grecu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de 2 drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de avocatul Oleg Cojocari în interesele Ecaterinei Grecu împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Oleg Cojocari în interesele Ecaterinei Grecu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Grecu împotriva Ecaterinei Grecu privind partajul averii comune în devălmăşie. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3