2ra-1776/15 — Privind partajarea averii comune în devălmăşie

Dosarul nr. 2ra-1776/15 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – S. Procopciuc Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Svetlana Filincova, Nadejda Toma, Ion Corolevschi, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de Ion Stratu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ecaterina Stratu împotriva lui Ion Stratu privind partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Ion Stratu, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 31 ianuarie 2011, CONSTATĂ : La 17 iunie 2009 Ecaterina Stratu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Stratu privind partajarea averii, proprietate în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 25 decembrie 2005 a fost desfăcută căsătoria cu Ion Stratu. După divorţ s-a adresat către ultimul pentru a partaja averea benevol, însă acesta i-a refuzat fără nici un temei. Ecaterina Stratu a menţionat că în timpul vieţii în comun au agonisit mai multă avere, inclusiv casa de locuit de pe str. Gagarin, nr. 46, or. Orhei. Prin concluzia Organului Cadastral Teritorial Orhei din 14 aprilie 2009 s-au propus variante de partajare a casei de locuit, evaluată la preţul de 129.178 lei în două părţi egale.

Reclamanta a solicitat să fie partajată casa şi să-i fie atribuită în natură 1/2 cotă-parte 1 din 4/5 cote-părţi din casa de locuit „01” şi anume partea II, etajul 2 - camera nr. 8 cu suprafaţa de 41,6 m.p.; - camera nr. 9 cu suprafaţa de 18,6 m.p.; - camera nr. 10 cu suprafaţa de 6,4 m.p.; - camera nr. 11 cu suprafaţa de 3,4 m.p.; - subsol „bl” cu suprafaţa de 4,7 m.p; garaj lit. „03” subsol cu suprafaţa de 25,9 m.p.; - bucătărie de vară lit. „03” subsol cu suprafaţa de 22.7 m.p.; - mansarda lit. „03” cu suprafaţa de 19,9 m.p.; - veranda deschisă lit. „03” cu suprafaţa de 6,2 m.p.; - veranda deschisă lit. „03” cu suprafaţa de 6,0 m.p.; 1/2 din poartă lit. „VIII” şi gard lit. „IX”, în total la preţul de 73.150 lei.

Totodată a solicitat ca terenul aferent să fie repartizat în folosinţă comună şi de încasat de la pîrît în beneficiul său cheltuielile de judecată plata taxei de stat în sumă de 3.875 lei şi asistenţa juridică în sumă de 1.900 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 31 ianuarie 2011 acţiunea depusă de Ecaterina Stratu a fost admisă şi a fost împărţită casa de locuit situată în or. Orhei, str. Gagarin nr. 46, cod cadastral 6401404161.01, atribuindu-i în proprietate lui Ion Stratu partea I - adică 1/2 cotă-parte din 4/5 cote-părţi, şi anume: din casa locativă „01” etajul I - camera nr. 1 cu suprafaţa de 3,0 m.p.; - camera nr. 3 cu suprafaţa de 8,4 m.p.; - camera nr. 4 cu suprafaţa de 7,4 m.p.; camera nr. 5 cu suprafaţa de 22,0 m.p.; - camera nr. 6 cu suprafaţa de18,0 m.p.; - camera nr. 7 cu suprafaţa de 11,8 m.p.; pridvor; subsol lit. b „01” şi 1/2 din poartă „VIII”, în total în sumă de 56.028 lei.

Ecaterinei Stratu i s-a atribuit în proprietate partea a II, adică 1/2 cotă-parte din 4/5 cote-părţi şi anume: din casa locativă „01” etajul 2 - camera nr. 8 cu suprafaţa de 41,6 m.p.; - camera nr. 9 cu suprafaţa de 18,6 m.p.; - camera nr. 10 cu suprafaţa de 6,4 m.p.; - camera nr. 11 cu suprafaţa de 3,4 m.p.; - subsol „bl” cu suprafaţa de 4,7 m.p; garaj lit. „03” subsol cu suprafaţa de 25,9 m.p.; - bucătărie de vară lit. „03” subsol cu suprafaţa de 22.7 m.p.; - mansarda lit. „03” cu suprafaţa de 19,9 m.p.; - veranda deschisă lit. „03” cu suprafaţa de 6,2 m.p.; - veranda deschisă lit. „03” cu suprafaţa de 6,0 m.p.; 1/2 din poartă lit. „VIII” şi gard lit. „IX”, în total la preţul de 73 150 lei.

Terenul aferent a fost repartizat în folosinţă comună (f.d. 62, 80 vol. I). La 01 aprilie 2011 Ion Stratu a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 31 ianuarie 2011, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri. Totodată a solicitat efectuarea expertizei tehnice în construcţie pentru evaluarea şi stabilirea tuturor variantelor posibile de partajare în două părţi egale din 4/5 cote a casei de locuit şi a terenului aferent cu codul cadastral 6401404161, situată în or. Orhei, str. Gagarin, 46 (f.d. 65 – 67, 81 - 83 vol. I, 15 – 18 vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 octombrie 2011 s-a dispus efectuarea expertizei tehnice în construcţie (f.d.

98 – 101 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Ion Stratu, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 31 ianuarie 2011 (f.d. 137 - 143 vol. II). La 22 mai 2015 Ion Stratu a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Orhei din 31 ianuarie 2011, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să-i fie atribuit ½ cotă – parte din casa de locuit lit. B(02) nr. cadastral 6401404161.02, amplasată în or. Orhei, str. Gagarin, 46 şi anume partea II potrivit raportului de expertiză nr. 807 din 24 aprilie 2014, constituită din etajul II cu 2 încăperea nr. 8 cu suprafaţa de 41,60 m.p., încăperea nr. 9 cu suprafaţa de 18,60 m.p., încăperea nr. 10 cu suprafaţa de 6,40 m.p., încăperea nr. 11 cu suprafaţa de 3,40 m.p., subsolul cu suprafaţa de 27,50 m.p.

şi construcţia accesoria 03; iar Ecaterinei Stratu a-i atribui ½ cotă – parte din casă şi anume partea I potrivit raportului de expertiză nr. 807 din 24 aprilie 2014, constituită din etajul I cu încăperea nr. 1 cu suprafaţa de 3,00 m.p., încăperea nr. 3 cu suprafaţa de 8,40 m.p., încăperea nr. 4 cu suprafaţa de 7,40 m.p., încăperea nr. 5 cu suprafaţa de 22,00 m.p., încăperea nr. 6 cu suprafaţa de 18,00 m.p., încăperea nr. 7 cu suprafaţa de 11,80 m.p. şi pridvorul cu dimensiunile 1,50 x 2,40 m.p. (f.d. 151 – 154, 170 - 171 vol. II).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi anume preţul casei stabilit prin raportul de expertiză este diferit de cel stabilit în cadrul judecării cauzei în instanţa de judecată, iar pentru reparaţia efectuată la etajul II, el după divorţ a investit finanţe personale, sporind cu mult valoarea bunului. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 23 decembrie 2014 şi a fost expediată părţilor la 20 ianuarie 2015 (f.d.

144 vol. II), însă la materialele cauzei lipseşte informaţia privind recepţionarea acesteia de către adresaţi. La 13 mai 2015 la cerere sa, Ion Stratu a primit copia deciziei instanţei de apel din 23 decembrie 2014 (f.d. 148 vol. II). Recurentul a depus recurs la 22 mai 2015, exercitînd dreptul de atac în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor adoptate şi remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin.(3) lit. f) şi anume instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane, care nu au fost implicate în proces. În speţă, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 decembrie 2014 a respins apelul declarat de către Ion Stratu, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 31 ianuarie 2011, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Ecaterina Stratu privind partajarea casei de locuit de pe str. Gagarin, 46, or.

Orhei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată ca premature concluziile instanţelor de judecată privind partajarea casei “01” din următoarele motive. În cadrul examinării cererii de apel prin încheierea din 12 octombrie 2011 s-a dispus efectuarea expertizei tehnice în construcţie pentru a fi stabilită posibilitatea 3 tehnică de partajare a casei de locuit, situată în or. Orhei, str. Gagarin, 46, cod cadastral 6401404161.01, între coproprietari conform cotelor părţi deţinute, cu indicarea variantelor posibile de partajare a acesteia (f.d. 98 – 101 vol. I). Astfel, prin raportul de expertiză nr. 807 din 24 aprilie 2014 s-a stabilit că bunul imobil din or.

Orhei, str. Gagarin, 46, este format din teren cod cadastral 6401404161 cu suprafaţa de 0,0788 ha, casă de locuit individuală 6401404161.01 (01) cu suprafaţa de 60,0 m.p., casă de locuit individuală 6401404161.02 (02) cu suprafaţa de 101,3 m.p., construcţie accesorie 6401404161.03 (03) cu suprafaţa de 25,9 m.p. Dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 6401404161 din or. Orhei, str. Gagarin, 46 îl deţine Primăria or. Orhei în temeiul Legii nr. 981-XIV din 11 mai 2000 – 1,00 cota parte. Dreptul de proprietate asupra casei de locuit individuale 6401404161.01 şi casei de locuit individuale 6401404161.02 din or. Orhei, str. Gagarin, 46 îl deţin: - Popescu Valentina în temeiul hotărîrii APL Progres „cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate” nr. 5/11 din 14 mai 1986 şi hotărîrii Judecătoriei nr. 2-256 din 27 martie 1980 – 1/5 cotă parte; - Stratu Ecaterina şi Stratu Ion – 4/5 cote părţi.

Instanţa de judecată, dispunînd împărţirea casei de locuit situată în or. Orhei, str. Gagarin nr. 46, cod cadastral 6401404161.01, atribuindu-i în proprietate lui Ion Stratu partea I - adică 1/2 cotă-parte din 4/5 cote-părţi, şi anume: din casa locativă „01” şi Ecaterinei Stratu partea a II, adică 1/2 cotă-parte din 4/5 cote-părţi şi anume: din casa locativă „01” , nu a luat în consideraţie că proprietar cu 1/5 din casa individuală de locuit „01” este şi Valentina Popesco, care nu a înregistrat dreptul de proprietate asupra încăperilor izolate, deţinînd drept de proprietate asupra cotei ideale, iar prin partajul averii între foştii soţi Stratu, se aduc atingeri şi intereselor Valentinei Popescu, care nu a fost implicată în proces.

Valentina Popesco, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, deţine 1/5 cotă parte din casele individuale de locuit „01” sau lit. „A” şi „02” sau lit. „B”. În materialele dosarului lipseşte careva informaţie, care ar indica care parte sau încăperi din casele de locuit lit. A şi lit. B aparţin Valentinei Popescu şi care din aceste încăperi aparţin foştilor soţi Ecaterina Stratu şi Ion Stratu. În raportul de expertiză s-a indicat că Ion Stratu deţine în proprietate din casa de locuit lit. A, odaia locativă nr. 5, bucătăria nr. 4, coridorul nr. 1, ½ din terasă lit. a. Experţii, efectuînd investigaţii vizuale la faţa locului, precum şi cercetînd dosarul de inventariere tehnică a bunului imobil, au constatat că încăperile date au fost demolate şi nu există în natură.

Pin urmare, instanţele au partajat un bun casa individuală de locuit „01”, care nu există. De asemenea experţii au indicat că li s-a asigurat accesul doar la casa de locuit 02 (lit. B) şi la construcţia accesorie 03, constatînd că construcţia 03 a fost unită de casa de locuit 02, pe cînd pe planul cadastral, aceste două construcţii sînt independente una de alta. Instanţele de judecată nu s-au expus asupra partajării bunurilor imobile „02” şi „03”, care de asemenea aparţin părţilor în litigiu. 4 Totodată Ion Stratu a indicat că după divorţ el a investit în îmbunătăţirea bunului şi anume a etajului 2 din casa de locuit, prezentînd un şir de probe, rămase neexaminate şi neapreciate de către instanţele de judecată (f.d.

19 – 128, vol. II). Astfel la rejudecarea cauzei urmează să se precizeze care bunuri imobile amplasate pe adresa or. Orhei, str. Gagarin nr. 46 constituie proprietatea lui Ion Stratu şi Ecaterina Stratu şi dacă prin partajarea acestor bunuri nu se aduc atingere intereselor Valentinei Popesco, care deţine cîte 1/5 cotă parte atît din casa 01 (lit. A), cît şi din casa 02 (lit. B), cui în urma partajului va reveni construcţia 03, care este valoarea de piaţă a bunurilor supuse partajului. De asemenea instanţa de judecată urmează să se expună şi asupra cuantumului taxei de stat, reieşind din preţul averii supuse partajului. Prin urmare, urmează să se stabilească componenţa participanţilor la proces conform art. 183 CPC.

În conformitate cu art.183 alin.(2) lit. c) şi art.185 alin. (1) lit. c) CPC pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. Judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplineşte următoarele acte: soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor, le explică drepturile şi obligaţiile procedurale. În acest sens, încă în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare actele judecătorului vor fi îndreptate la soluţionarea problemei intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor, intervenienţilor.

Astfel, cu raportare la obiectul dedus judecăţii, instanţa de recurs consideră că, la examinarea prezentei pricini este necesară atragerea în proces a proprietarilor actuali ai terenurilor. Art. 65 alin. (1) şi (2) CPC stipulează că orice persoană interesată poate interveni într-un proces ce se desfăşoară între alte persoane. Intervenţia este în interesul propriu cînd intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului litigiului. Intervenientul principal poate interveni în proces pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond în primă instanţă, înaintînd acţiunea către una sau către ambele părţi în modul prevăzut de prezentul cod. Intervenientul principal are drepturi şi obligaţii de reclamant.

Instanţa de recurs reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, din moment ce drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, dar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă corectarea erorii admise de instanţele ierarhic inferioare în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare, în instanţa de fond.

5 La rejudecarea pricinii, instanţa de fond urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material, care reglementează relaţiile civile, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către Ion Stratu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 31 ianuarie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ecaterina Stratu împotriva lui Ion Stratu privind partajarea averii comune în devălmăşie, cu remiterea cauzei la rejudecare la Judecătoria Orhei în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova Nadejda Toma Ion Corolevschi Maria Ghervas 6