2ra-1884/17 — partajarea averii comune în devălmășie

2ra-1884/17 — partajarea averii comune în devălmășie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-1884/17

Judecător: E. Buzu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Iuliana Oprea, Luiza Gafton

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Stratu Ecaterina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Stratu

împotriva lui Ion Stratu cu privire la partajarea averii și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de avocatul Ciubuc Grigore, în interesele Ecaterinei

Stratu și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 17 iunie 2009 Ecaterina Stratu s-a adresat în instanță cu cererea

de chemare în judecată împotriva lui Ion Stratu cu privire la partajarea averii și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii indică că, cu pârâtul Stratu Ion s-a aflat în căsătorie

până în anul 2006, iar după destrămarea familiei s-a adresat către acesta cu

solicitarea de a partaja benevol bunurile proprietate în devălmășie, la ce a primit

un refuz categoric, fapt ce a determinat-o să înainteze prezenta acțiune în

instanța de judecată.

Susține că, în timpul vieții conjugale au agonisit multă avere, inclusiv și 4/5

cotă parte din casa individuală, situată în X, str. Y xx.

Invocă că, prin încheierea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei din 14 aprilie

2009, au fost propuse două variante de partajare a casei, evaluate cu X lei:

- Etajul I, camera nr. 1, cu suprafața de 3,0 m2, cu prețul de X lei; camera

nr. 3 cu suprafața de 8,4 m2, cu prețul de 4743 lei; camera nr. 4, cu suprafața de

7,4 m2, cu prețul de X lei; camera nr. 5 cu suprafața de 22,0 m2, cu prețul de 12

424 lei; camera nr. 6, cu suprafața de 18,0 m2 , cu prețul de X lei; camera nr.7,

cu suprafața de 11,8 m2, cu prețul de X lei; pridvor cu prețul de 536 lei; subsol

lit. b "01", cu prețul de X lei, 1/2 poartă „VIII”, cu prețul de X lei, evaluat la

prețul de X lei.

- etajul II: camera nr. 8 cu suprafața - 41,6 m2, cu prețul de 23 491 lei;

camera nr. 9, cu suprafața de 8,6 m2, cu prețul de X lei; camera nr. 10 cu

suprafața de 6,4 m2, cu prețul de X lei; camera nr. 11, cu suprafața de 3,4 m2, cu

prețul de X lei; subsol "bl" cu suprafața - 4,7 m2, cu prețul de 754 lei; garaj lit.

„03”, cu suprafața sol ie 25,9 m2, cu prețul de X lei; bucătăria de vară lit. „03”,

cu suprafața sol de 22,7 m2, cu prețul de X lei; mansarda lit. „03”, cu suprafața -

19,9 m2 cu nr. cu prețul de X lei; veranda deschisă lit. „03”, cu suprafața de 6,2

m2, cu prețul de 774 lei; veranda deschisă lit. "03", cu suprafața - 6,0 m2, cu

prețul de X lei; ½ poartă lit. „VIII”, cu prețul de X lei; gard „IX”, cu prețul de

161 lei, în total evaluat la prețul de X lei.

Solicită reclamanta partajul casei de locuit cu atribuirea ei în natură a pârții

II constituite din ½ cotă parte, iar pârâtului să-i fie atribuită în natură partea I

constituită din ½ cotă parte.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 31 ianuarie 2011, acțiunea depusă de

Ecaterina Stratu a fost admisă și a fost împărțită casa de locuit situată în or. X,

str. X nr. y, atribuindu-i în proprietate:

- lui Stratu Ion partea II - adică ½ cotă-parte din 4/5 cote-părți, și anume:

din casa locativă „01” etajul I (camera nr.1 cu suprafața de 3,0 m.p., camera nr.3

cu suprafața de 8,4 m.p., camera nr.4 cu suprafața de 7,4 m.p., camera nr.5 cu

suprafața de 22,0 m.p., camera nr.6 cu suprafața de 18,0 m.p., camera nr.7 cu

suprafața de 11,8 m.p.), pridvor, subsol lit. b „01”, ½ poartă „VIII”, în total în

sumă de X lei;

- Ecaterinei Stratu i-a fost atribuită partea II, adică ½ cotă-parte din 4/5

cote-părți, și anume: din casa locativă „01” etajul II (camera nr.8 cu suprafața de

4,6 m.p., camera nr.9 cu suprafața de 18,6 m.p., camera nr. 10 cu suprafața de

6,4 m.p., camera nr.11 cu suprafața de 3,4 m.p.), subsol „b1” cu suprafața de 4,7

m.p., garaj lit.”03” cu suprafața de 4,7 m.p., bucătăria de vară lit. „03” cu

suprafața de 22,7 m.p., mansarda lit.”03” cu suprafața de 19,9 m.p., veranda

deschisă lit.”03” – 62 m.p., veranda deschisă lit.”03” – 6,0 m.p., ½ poartă lit.

„VIII”, gard „IX”, în total în sumă de X lei;

- Terenul a fost repartizat în folosință comună;

- S-a încasat de la Stratu Ion în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

1680 lei;

- S-a încasat de la Stratu Ion în folosul Ecaterinei Stratu suma de 22 lei

pentru publicație;

- În rest cerințele reclamantei s-au respins ca nefondate (f.d.62, 80, vol. I).

Prin decizia Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău din 23.12.2014, hotărârea Judecătoriei Orhei din 31 ianuarie 2011 a

fost menținută (f.d.137, f.d.138-143, vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iulie 2015 decizia Curții de

Apel mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 și hotărârea Judecătoriei Orhei din

31 ianuarie 2011 au fost casate cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria

Orhei în alt complet de judecată (f.d.189-194, vol. II).

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei reclamanta a solicitat atribuirea

părții II din imobilul în cauză, cu excepția subsolului cu suprafața de 27,5 m2, iar

pârâtului să îi revină partea I, inclusiv și acest subsol.

Suplimentar a explicat reclamanta că, nu sunt corecte afirmațiile pârâtului

referitor la faptul că, după desfacerea căsătoriei ea ar fi abandonat casa,

instalându-se cu traiul la Chișinău.

La acest capitol indică că, toate actele cu privire la legiferarea construcției

accesorii "03" s-au efectuat după desfacerea căsătoriei personal de către dânsa,

acest fapt fiind confirmat prin avizul de recepție finală a obiectului nr. 17 din

14.03.2009, procesul-verbal al Inspecției de Stat în Construcții din 18.03.2009,

contractul prestare servicii nr. 003391 din 14.03.2009 între Inspectoratul

Ecologic de Stat și Ecaterina Stratu, contractul nr. 179 din 18.03.2009 Servicii

urbanism Orhei și Ecaterina Stratu, răspunsurile primite de Ecaterina Stratu, la

adresările ei de a obține legiferarea construcției accesorii "03", toate din

perioada 2007- 2009.

Susține, că și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra construcției

accesorii "03" la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei.

Mai indică și faptul că, etajul II din casa 01, i-a revenit prin hotărârea

Judecătoriei Orhei din 24.08.2009, menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 31 ianuarie 2011 și dreptul de proprietate asupra acestuia a fost

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei.

Ce ține de actele anexate de Stratu Ion precum că, ar fi suportat cheltuieli

suplimentare de reconstrucție în imobilul în litigiu după desfacerea căsătoriei,

indică că acestea nu pot servi ca temei de a o obliga să-i achite lui Ion Stratu

suma de x lei pentru egalarea cotelor părți.

Menționează că, prin raportul de expertiza nr. 807 din 24.04.2014 se

propune o singura variantă de partajare, prin care părții I să-i revină: etajul I cu

încăperea nr. 1, cu suprafața de 3,00 m2, încăperea nr. 3 cu suprafața de 8,40 m2,

încăperea nr. 4 cu suprafața de 7,40 m2, încăperea nr. 5 cu suprafața de 22,00 m2,

încăperea nr. 6 cu suprafața de 18,00 m2, încăperea nr. 7 cu suprafața de 11,80

m2 și pridvorul cu dimensiunile 1,50x2,40 m2, și părții II să-i revină: camera nr.

8, cu suprafața de 41,60 m2, încăperea nr. 9 cu suprafața de 18,60 m2, încăperea

nr. 10 cu suprafața de 6,40 m2, încăperea nr. 11 cu suprafața de 3,40 m2.

Sub acest aspect indică că, nu este de acord cu varianta de partaj propusă de

experți, solicitând să fie acceptată varianta de partajare admisă prin hotărârea

judecătorească anterioară din considerentul că, prin cererea de chemare în

judecată nu a solicitat să-i fie atribuit subsolul cu suprafața de 27,5 m2.

La acest aspect indică că, ei i-a revenit o altă parte din imobil și anume

subsolul cu suprafața de 4,7 m2, or, subsolul cu suprafața de 27,5 m2, se află în

imediată apropiere a părții din imobil ce i-ar reveni lui Ion Stratu, de aceea își

menține poziția că, acest subsol să-i fie atribuit pârâtului, mai ales că ea nu are

nevoie de aceasta parte a imobilului.

Mai indică și faptul că, în situația în care pârâtul nu acceptă această

variantă de partaj, nu este de acord să compenseze cheltuielile lui, deoarece

acestea s-au efectuat după pronunțarea hotărârii judecătorești din 31.01.2011, în

perioada când această hotărâre nu era executorie, iar Ion Stratu nu era în drept să

reconstruiască imobilul nefinisat aflat în litigiu.

Reclamanta remarcă, că sumele presupuse a fi transmise în perioada 2011-

2014 (X lei și X lei), de către pârât persoanelor fizice cet. Corj și cet. Corobciuc,

pentru lucrările pretinse a fi efectuate, constituie niște sume exagerat de mari și

nu aveau cum să fie cheltuite pentru lucrările pretinse că s-au efectuat, mai ales

că, în acea perioada pârâtul nu era angajat în munca.

Totodată indică asupra faptului că, prin construcția efectuată contrar

planului cadastral Ion Stratu nu numai că a blocat accesul reclamantei la

folosirea părții imobilului atribuită ei, dar a făcut niște construcții pe partea

imobilului atribuit ei prin hotărârea judecătorească din care considerente nu

poate accepta solicitarea de a compensa lui Ion Stratu cheltuielile suportate de

către acesta.

Solicită reclamanta să-i fie atribuită partea II din imobilul situat în or. X, tr.

X nr. y, cu excepția subsolului cu suprafața de 27,5 m2, iar pârâtului să îi fie

atribuită partea I.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 iunie 2016 (f.d.103-112, vol. III)

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Stratu, s-a

partajat și s-a atribuit în natură averea comună aflată în proprietate în devălmășie

între, Ecaterina Stratu și Ion Stratu, și anume: bunul imobil compus din casa de

locuit, cu numărul cadastral xxxxxxxxxx, amplasată pe terenul aferent din or. X

str. X, y, s-a dispus:

- Înregistrarea și atribuirea în natură, conform părții I a Raportului de

constatare tehnico-științifică cu nr. 807 din 24 aprilie 2014, întocmit de Centrul

Național de expertize Judiciare, reclamantei, Ecaterina Stratu, ½ cotă-parte din

casa de locuit lit. B (02), cu numărul cadastral xxxxxxxxxx.xx, amplasată or. în

X, str. X, y, fi anume, etajul I cu încăperea nr. 1, cu suprafața de 3,00 m2,

încăperea nr. 3 cu suprafața de 8,40 m2, încăperea nr. 4 cu suprafața de 7,40 m2,

încăperea nr. 5 cu suprafața de 22,00 m2, încăperea nr. 6 cu suprafața de 18,00

m2, încăperea nr. 7 cu suprafața de 11,80 m2 și pridvorul cu dimensiunile

1,50x2,40 m2, conform anexei nr. 2 al raportului.;

- Înregistrarea și atribuirea în natură, conform părții II a Raportului de

constatare tehnico-științifică cu nr. 807 din 24 aprilie 2014, întocmit de Centrul

Național de Expertize Judiciare, pârâtului, Stratu Ion, ½ cotă-parte din casa de

locuit lit. B (02), cu numărul cadastral xxxxxxxxxx.xx, amplasată în or. X, str.

X, y, și mume, etajul II cu încăperea nr. 8, cu suprafața de 41,60 m2, încăperea

nr. 9 cu suprafața de 18,60 m2, încăperea nr. 10 cu suprafața de 6,40 m2,

încăperea nr. 11 cu suprafața de 3,40 m2, subsolul cu suprafața de 27,50 m2,

conform anexa 3 și 4 al raportului și construcția accesorie 03.;

- S-a scutit Ion Stratu de a achita Ecaterinei Stratu suma în mărime de 79

340 lei, cu titlu de recompensa adăugătoare a părții repartizate în proprietate, din

contul efectuării lucrărilor de reparație a bunului imobil compus din casa de

locuit, cu numărul cadastral xxxxxxxxxx, amplasată pe terenul aferent din or. X

str. X, y.;

- S-a încasat de la Ecaterina Stratu în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 2896,40 lei.;

- S-a încasat de la Ion Stratu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

8502,05 lei.;

- În rest, pretențiile reclamantei s-au respins (f.d.98-99, f.d.103-112,

volumul III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, a fost respins

apelul declarat de avocatul Ciubuc Grigore, în interesele Ecaterinei Stratu și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 iunie 2016 (f.d. 182, f.d.183-

f.d.195, vol. III).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 august 2017, Ecaterina Stratu

a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 28 martie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Orhei din 29 iunie 2016,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că atât instanța de apel cât și

instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat normele de drept

material și procedural, iar probele au fost apreciate arbitrar. Invocă recurenta că

instanțele inferioare nu au partajat averea în mod egal. La fel, consideră că

instanțele de judecată la examinarea cauzei, urmau să țină cont de faptul că

îmbunătățirile aduse bunului imobil de către Stratu Ion, au fost efectuale în

intervalul de timp, când cauza cu privire la partajul bunului imobil, se afla pe

rolul instanțelor de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 09 iunie 2017 (f.d. 196, Vol. III), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul

Ecaterinei Stratu se consideră declarat în termen.

La 26 octombrie 2017 intimatul Stratu Ion a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitând respingerea acestuia.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele cauzei și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, din considerentele ce

urmează:

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, „Judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre”.

Conform art. 25 alin. (1) din Codul familiei „Împărțirea proprietății în

devălmășie a soților poate fi făcută atât în timpul căsătoriei, cât și după

desfacerea ei, la cererea oricăruia dintre soți”.

Din materialele dosarului rezultă că căsătoria dintre Stratu Ecaterina și

Stratu Ion a fost desfăcută la 23 decembrie 2005, fapt confirmat prin certificatul

de divorț nr. DI-V xxxxxxxx (f.d. 15 vol. I).

La fel, Colegiul reține că în timpul căsătoriei, Stratu Ecaterina și Stratu Ion

au procurat o parte din casă, pe care au demolat-o și din anul 1988 au început

construcție unei noi case în două niveluri.

Din extrasul din Registrul bunurilor imobile din 20 ianuarie 2017, rezultă

că bunul imobil amplasat în or. x, str. X, y, este format din: teren, nr. cadastral

xxxxxxx.xxx, cu suprafața 0,0788 ha, casă de locuit individuală nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx, cu suprafața 60,0 m2, casă de locuit individuală nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx, cu suprafața 101,3 m2, construcție accesorie nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx, cu suprafața de 25,9 m2 (f.d. 166-168 vol. III).

Conform art. 26 alin. (1) din Codul familiei, „La împărțirea proprietății în

devălmășie a soților și determinarea cotelor-părți din aceasta, părțile soților

sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel”.

Din raportul de expertiză nr. 807 din 24 aprilie 2014 (f.d. 124-138, vol. I),

rezultă că varianta optimă de partajare a casei de locuit lit. B (02), cu nr.

cadastral xxxxxxxxxx.xx amplasată or. X, str. X y este:

Părții 1: etajul I, cu încăperea nr. 1, cu suprafața de 3,00 m2, încăperea nr.

3, cu suprafața de 8,40 m2, încăperea nr. 4, cu suprafața de 7,40 m2, încăperea nr.

5, cu suprafața de 22,00 m2 nr. 6, cu suprafața de 18,00 m2, încăperea nr. 7, cu

suprafața de 11,80 m2 și pridvorul cu dimensiunile l,50x2,40m2.

Părții 2: etajul II cu încăperea nr. 8, cu suprafața de 41,60 m2, încăperea nr.

9, cu suprafața de 18,60 m2, încăperea nr. 10 cu suprafața de 6,40 m2, încăperea

nr. 11 cu suprafața de 3,40 m2 subsolul cu suprafața de 27,50 m2 și construcția

accesorie 03.

De asemenea, conform variantei de partajare propuse de expert, pentru

egalarea cotelor părți, partea 2 trebuie să achite părții 1 diferența de X lei.

Colegiul reține că instanțele inferioare în susținerea concluziei privind

atribuirea lui Stratu Ion a părții nr. 2, au reținut că cel din urmă a îmbunătățit

considerabil bunul imobil litigios. În viziunea Colegiului, concluziile respective

sunt pripite, lipsite de suport legal.

În acest sens, Colegiul menționează că toate îmbunătățirile realizate de

către Stratu Ion, au avut loc în perioada când pe rolul instanțelor de judecată se

afla prezenta cauză civilă, acestea fiind efectuate pe propriul risc.

Colegiul reține că deși bunul respectiv aparține cu drept de proprietate

comună în devălmășie lui Stratu Ion și Stratu Ecaterina, la materialele cauzei nu

există nici o probă care ar confirma că îmbunătățirile realizate de către Stratu

Ion, ar fi fost făcute cu acordul Ecaterinei Stratu. La fel, Colegiul menționează

că realizarea îmbunătățirilor respective nu pot influența modalitatea de partaj a

bunului. Concluzia respectivă derivă din prevederile art. 346 alin. (2) Cod civil,

potrivit căruia, „Coproprietarul care a făcut din contul său, cu acordul

celorlalți coproprietari, bunului comun îmbunătățiri inseparabile are dreptul să

ceară modificarea respectivă a cotelor-părți sau compensarea cheltuielilor”.

Conform art. 26 alin. (2) din Codul Familiei, „Instanța judecătorească este

în drept să diferențieze cotele-părți în proprietatea în devălmășie a soților,

ținînd cont de interesele unuia dintre soți și/sau de interesele copiilor minori”.

Având în vedere norma legală enunțată, Colegiul reține că la partajul averii

soților (foștilor soți), instanța de judecată are dreptul de a ține cont de interesele

unuia dintre soți. Studiind materialele dosarului, Colegiul reține că reclamanta

Stratu Ecaterina a invocat în cererea de chemare în judecată, că are la întreținere

fiica majoră inaptă de muncă – Stratu Iana.

În conformitate cu art. 123 alin. (6) CPC „Faptele invocate de una din

părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat”.

Raportând respectivul temei de degrevare de probațiune la circumstanțele

speței, Colegiul constată că faptul aflării la întreținerea Ecaterinei Stratu a fiicei

majore inapte de muncă, de către pârât nu a fost negat. Astfel, respectiva

circumstanță urma a fi luată în considerare de către instanțele inferioare la

judecarea prezentului litigiu.

Prin urmare, ținând cont de modalitățile de partaj a averii determinate prin

raportul de expertiză nr. 807 din 24 aprilie 2014, Colegiul consideră ca fiind

echitabil atribuirea în proprietatea Ecaterinei Stratu a părții 2, iar lui Stratu Ion, a

părții 1 din averea supusă partajării.

Cu referire la taxa de stat care urmează a fi achitată de către părți, Colegiul

menționează că cuantumul acesteia urmează a fi determinat din valoarea averii

supuse partajării.

Din raportul de expertiză nr. 807 din 24 aprilie 2014, rezultă că valoarea de

piață a casei de locuit (02) constituie x lei, iar cea a construcției accesorii (03) x

lei. Prin urmare, valoarea totală a averii supuse partajului constituie x lei.

Astfel, atât Stratu Ecaterina cât și Stratu Ion urmează să achite taxa de stat

conform formulei: x lei/2 x 3%, ceea ce constituie X lei fiecare. Totodată,

reieșind din considerentul că la depunerea cererii de chemare în judecată

reclamanta a achitat cu titlu de taxă de stat X lei, din contul Ecaterinei Stratu

urmează a fi încasată suma de X lei (x lei - X lei).

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul consideră că instanțele

inferioare incorect au determinat modul de partaj a averii. Prin urmare, decizia

Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 și hotărârea Judecătoriei Orhei din

29 iunie 2016, urmează a fi casate, iar cauza soluționată în fond, cu pronunțarea

unei noi hotărâri.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Stratu Ecaterina.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 iunie 2016, emise în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Ecaterina Stratu împotriva lui Ion Stratu

privind partajarea averii și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se pronunță o hotărâre nouă după cum urmează:

Cererea de chemare în judecată depusă de către Stratu Ecaterina împotriva

luii Stratu Ion cu privire partajarea averii proprietate comună în devălmășie, se

admite.

Se partajează și se atribuie în natură averea comună aflată în proprietatea

lui Stratu Ecaterina și Stratu Ion, după cum urmează:

A înregistra și atribui în natură conform părții II a Raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 807 din 24 aprilie 2014, întocmit de Centrul Național de

Expertize Judiciare, Ecaterinei Stratu 1/2 cotă-parte din casa de locuit lit. B (02),

cu numărul cadastral xxxxxxxxxx.xx, amplasată în or. X, str. X, y, și anume,

etajul II cu încăperea nr. 8, cu suprafața de 41,60 m2, încăperea nr. 9 cu

suprafața de 18,60 m2, încăperea nr. 10 cu suprafața de 6,40 m2, încăperea nr. 11

cu suprafața de 3,40 m2, subsolul cu suprafața de 27,50 m2, conform anexei 3 și

4 a raportului și construcția accesorie (03).

A înregistra și atribui în natură, conform părții I a Raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 807 din 24 aprilie 2014, întocmit de Centrul Național de

Expertize Judiciare, lui Stratu Ion, 1/2 cotă-parte din casa de locuit lit. B (02), cu

numărul cadastral xxxxxxxxxx.xx, amplasată or. în X, str. X, y, și anume, etajul

I cu încăperea nr. 1, cu fața de 3,00 m2, încăperea nr. 3 cu suprafața de 8,40 m2,

încăperea nr. 4 cu suprafața de 7,40 m2, încăperea nr. 5 cu suprafața de 22,00 m2,

încăperea nr. 6 cu suprafața de 18,00 m2, încăperea nr. 7 cu fața de 11,80 m2 și

pridvorul cu dimensiunile 1,50 x 2,40 m, conform anexei 2 a raportului.

Se încasează de la Stratu Ecaterina în beneficiul lui Stratu Ion X (x) lei, cu

titlu de recompensa adăugătoare a părții repartizate în proprietate.

Se încasează de la Stratu Ecaterina în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de X lei.

Se încasează de la Stratu Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de X

lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță