2rh-216/15 — Recunoaşterea bunului proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă: A. Garbuz dosarul nr. 2rh-216/2015 instanţa de apel: T. Duduca, D. Puşca, A. Albu instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, I. Corolevschi, Iu. Oprea, M. Ghervas, G. Stratulat ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Ion Rohac, în interesele revizuenților Oleg Lungu şi Maria Lungu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valentina Lungu împotriva lui Oleg Lungu cu privire la recunoaşterea bunului proprietate comună şi partajarea averii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de avocatul Oleg Lozan, în interesele Valentinei Lungu cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 şi parţial a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013, şi pronunţată o nouă hotărîre în parte c o n s t a t ă: La 11 iunie 2012 Valentina Lungu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Lungu cu privire la recunoaşterea bunului proprietate comună în devălmăşie şi partajarea averii.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 06 august 2006 a înregistrat căsătoria cu Lungu Oleg, însă pînă la înregistrarea ei au convieţuit şi au dus o gospodărie comună. În decembrie 2005 - ianuarie 2006 pîrîtul a procurat apartamentul nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or. Rîşcani pe care 1-a perfectat pe numele său. Invocă reclamanta că, la procurarea apartamentului a contribuit cu suma de 2300 dolari SUA şi 350 Euro pe care i-a transmis pîrîtului. Totodată pîrîtul la 19 decembrie 2005 a primit un credit de la banca comercială „Moldova Agroindbank”, filiala Rîşcani în sumă de 60 000 lei, care la fel au fost primită pentru procurarea acestui apartament, care a fost stins la 17 decembrie 2010 în sumă de 84 008 lei.

Stingerea creditului a fost efectuată din bugetul comun pe parcursul anilor 2006-2010. În plus, în perioada anilor 2006-2009 au efectuat reparaţia capitală a apartamentului dat în care a introdus personal suma de 8 592 lei. La fel, pe parcursul vieții comune au fost procurate bunuri în valoare de 44700 lei.

Consideră că conform legislaţiei civile şi familiei are dreptul la ½ cotă parte din următoarele bunuri: garnitură dormitor cu costul de 3500 lei; bucătărie cu costul de 2900 lei; frigider cu costul de 3000 lei; aragaz cu costul de 3100 lei; maşină de spălat cu costul de 3100 lei; masă de bucătărie cu costul de 500 lei; calculator cu costul de 4000 lei; televizor 1 cu costul de 5000 lei; televizor 2 cu costul de 1000 lei; garnitură mobilă cu costul de 4000 lei; masă pentru calculator cu costul de 800 lei; fotoliu cu costul de 400 lei; set mobilă capitonată cu costul de 8500 lei; antreu cu costul de 2500 lei; aspirator cu costul de 1000 lei; cuptor microunde cu costul de 800 lei şi masă cu costul de 800 lei.

Solicită reclamanta ca să fie realizată partajarea după cum urmează: ei - Lungu Valentina: frigider, aragaz, maşină de spălat, televizor 2, garnitura mobila, masa pentru calculator, antreu, aspirator şi masă. lui Lungu Oleg - garnitura dormitor, bucătărie, masă de bucătărie, calculator, televizor 1. fotoliu, set mobila capitonată şi cuptor cu microunde. Mai solicită, Lungu Valentina recunoaşterea apartamentului nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or. Rîşcani ca proprietate comună în devălmăşie, partajarea averii comune în modul menţionat mai sus şi partajul apartamentului nr. 80 din or. Rîşcani str. Independenţei 13 în natură. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost admisă acţiunea parţial.

Au fost partajate bunurile proprietate comună în devălmăşie a soţilor Lungu Oleg şi Lungu Valentina: lui Oleg Lungu i-a fost acordat: garnitură de mobilă pentru dormitor cu costul de 3500 lei; set de mobilă pentru bucătărie cu costul de 2900 Iei, aragaz cu costul de 3100 lei; calculatorul cu costul de 4000 lei, televizorul cu costul de 5000 lei, set de mobilă moale cu costul de 8500 lei, cuptorul cu microunde cu costul de 800 lei; în sumă totală de 27800 lei. Valentinei Lungu i-a fost acordat: frigiderul cu costul de 3000 lei, maşina de spălat cu costul de 3100 lei; masa pentru bucătărie cu costul de 500 lei; televizorul cu costul de 1000 lei; garnitură de mobilă de 4000 lei; masă pentru calculator cu costul de 800 lei; fotoliu cu costul de 400 lei; antreu cu costul de 2500 lei; aspiratorul cu costul de 1000 lei; masa cu costul de 800 lei; în sumă totală de 17100 lei.

A fost încasat de la Oleg Lungu în beneficiul Valentinei Lungu suma de 5 350 lei în contul acordării de bunuri într-o sumă mai mică decît ½ cotă parte din costul total al bunurilor proprietate comună în devălmăşie. S-a recunoscut după părţi dreptul de proprietate asupra bunurilor acordate. S-a respins pretenţia Valentinei Lungu privind recunoaşterea apartamentului nr. 80 din str. Independenţei 13, or. Rîşcani ca proprietate comună în devălmăşie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Valentina Lungu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013. La 23 mai 2014 avocatul Oleg Lozan, în interesele Valentinei Lungu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri, prin care a admite integral cererea Valentinei Lungu.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 a fost admis recursul declarat de către avocatul Oleg Lozan, în interesele Valentinei Lungu. A fost casată integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013, în partea respingerii cerinţei Valentinei Lungu cu privire la recunoaşterea apartamentului nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or. Rîşcani ca proprietate comună şi atribuirea a ½ cotă parte ideală în proprietate Valentinei Lungu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valentina Lungu împotriva lui Oleg Lungu cu privire la recunoaşterea bunului proprietate comună şi partajarea averii, şi se emite o nouă hotărîre în această parte prin care: A fost admisă cerinţa din acţiunea Valentinei Lungu de recunoaştere a imobilului proprietate comună şi atribuirea a ½ cotă parte ideală în proprietate Valentinei Lungu.

A fost recunoscut apartamentul nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or. Rîşcani proprietate comună pe cote părţi şi se atribuie ½ cotă parte ideală Valentinei Lungu. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013 se menţine fără modificări. La 15 mai 2015 avocatul Ion Rohac, în interesele revizuenților Oleg Lungu şi Maria Lungu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 În motivarea cererii de revizuire a invocat că, hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, lipsite de suport juridic, nu au fost elucidate toate circumstanţele cauzei.

Susţine revizuentul că la adoptarea soluţiei sale, instanţa de recurs a admis grave încălcări atît a normelor materiale cît şi a celor procesuale. Mai invocă că, instanţa emitentă prin adoptarea deciziei supuse revizuirii a periclitat drepturile personale cu caracter patrimonial a persoanelor care nu au fost implicate în proces, în cazul în care materialele cauzei denotă cu certitudine că Oleg Lungu a luat cu împrumut de la Maria Lungu pentru procurarea şi efectuarea reparaţiei sumele de 1 000 dolari SUA şi 1 000 Euro, considerînd că prin deciziei i s-au afectat drepturile patrimoniale a Mariei Lungu. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Ca temei de revizuire, avocatul Ion Rohac, în interesele revizuenților Oleg Lungu şi Maria Lungu a invocat că prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de avocatul Ion Rohac, în interesele revizuenților Oleg Lungu şi Maria Lungu, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuenți în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuenți, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către avocatul Ion Rohac, în interesele revizuenților Oleg Lungu şi Maria Lungu urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Ion Rohac, în interesele revizuenților Oleg Lungu şi Maria Lungu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valentina Lungu împotriva lui Oleg Lungu cu privire la recunoaşterea bunului proprietate comună şi partajarea averii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat