2ra-10/15 — Recunoaşterea bunului proprietate comună şi partajarea averii

prima instanţă: A. Garbuz dosarul nr. 2ra-10/2015 instanţa de apel: T. Duduca, D. Puşca, A. Albu DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Maria Ghervas, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Oleg Lozan, în interesele Valentinei Lungu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valentina Lungu împotriva lui Oleg Lungu cu privire la recunoaşterea bunului proprietate comună şi partajarea averii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentina Lungu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013 c o n s t a t ă La 11 iunie 2012 Valentina Lungu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Lungu cu privire la recunoaşterea bunului proprietate comună în devălmăşie şi partajarea averii.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 06 august 2006 a înregistrat căsătoria cu Lungu Oleg, însă pînă la înregistrarea ei au convieţuit şi au dus o gospodărie comună. În decembrie 2005 - ianuarie 2006 pîrîtul a procurat apartamentul nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or. Rîşcani pe care 1-a perfectat pe numele său. Invocă reclamanta că, la procurarea apartamentului a contribuit cu suma de 2300 dolari SUA şi 350 Euro pe care i-a transmis pîrîtului. Totodată pîrîtul la 19 decembrie 2005 a primit un credit de la banca comercială „Moldova Agroindbank”, filiala Rîşcani în sumă de 60 000 lei, care la fel au fost primită pentru procurarea acestui apartament, care a fost stins la 17 decembrie 2010 în sumă de 84 008 lei.

Stingerea creditului a fost efectuată din bugetul comun pe parcursul anilor 2006-2010. În plus, în perioada anilor 2006-2009 au efectuat reparaţia capitală a apartamentului dat în care a introdus personal suma de 8 592 lei. La fel, pe parcursul vieții comune au fost procurate bunuri în valoare de 44700 lei.

Consideră că conform legislaţiei civile şi familiei are dreptul la ½ cotă parte din următoarele bunuri: garnitură dormitor cu costul de 3500 lei; bucătărie cu costul de 2900 lei; frigider cu costul de 3000 lei; aragaz cu costul de 3100 lei; maşină de spălat cu costul de 3100 lei; masă de bucătărie cu costul de 500 lei; calculator cu costul de 4000 lei; televizor 1 cu costul de 5000 lei; televizor 2 cu costul de 1000 lei; garnitură mobilă cu costul de 4000 lei; masă pentru calculator cu costul de 800 lei; fotoliu cu costul de 400 lei; set mobilă capitonată cu costul de 8500 lei; antreu cu costul de 2500 lei; aspirator cu costul de 1000 lei; cuptor microunde cu costul de 800 lei şi masă cu costul de 800 lei.

Solicită reclamanta ca să fie realizată partajarea după cum urmează: ei - Lungu Valentina: frigider, aragaz, maşină de spălat, televizor 2, garnitura mobila, masa pentru calculator, antreu, aspirator şi masă. lui Lungu Oleg - garnitura dormitor, bucătărie, masă de bucătărie, calculator, televizor 1. fotoliu, set mobila capitonată şi cuptor cu microunde. Mai solicită, Lungu Valentina recunoaşterea apartamentului nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or. Rîşcani ca proprietate comună în devălmăşie, partajarea averii comune în modul menţionat mai sus şi partajul apartamentului nr. 80 din or. Rîşcani str. Independenţei 13 în natură. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost admisă acţiunea parţial.

Au fost partajate bunurile proprietate comună în devălmăşie a soţilor Lungu Oleg şi Lungu Valentina: lui Oleg Lungu i-a fost acordat: garnitură de mobilă pentru dormitor cu costul de 3500 lei; set de mobilă pentru bucătărie cu costul de 2900 Iei, aragaz cu costul de 3100 lei; calculatorul cu costul de 4000 lei, televizorul cu costul de 5000 lei, set de mobilă moale cu costul de 8500 lei, cuptorul cu microunde cu costul de 800 lei; în sumă totală de 27800 lei. Valentinei Lungu i-a fost acordat: frigiderul cu costul de 3000 lei, maşina de spălat cu costul de 3100 lei; masa pentru bucătărie cu costul de 500 lei; televizorul cu costul de 1000 lei; garnitură de mobilă de 4000 lei; masă pentru calculator cu costul de 800 lei; fotoliu cu costul de 400 lei; antreu cu costul de 2500 lei; aspiratorul cu costul de 1000 lei; masa cu costul de 800 lei; în sumă totală de 17100 lei.

A fost încasat de la Oleg Lungu în beneficiul Valentinei Lungu suma de 5 350 lei în contul acordării de bunuri într-o sumă mai mică decît ½ cotă parte din costul total al bunurilor proprietate comună în devălmăşie. S-a recunoscut după părţi dreptul de proprietate asupra bunurilor acordate. S-a respins pretenţia Valentinei Lungu privind recunoaşterea apartamentului nr. 80 din str. Independenţei 13, or. Rîşcani ca proprietate comună în devălmăşie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Valentina Lungu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013. La 23 mai 2014 avocatul Oleg Lozan, în interesele Valentinei Lungu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri, prin care a admite integral cererea Valentinei Lungu.

În motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei instanţa de apel nu a elucidat şi constat pe deplin toate circumstanţele cauzei, concluziile expuse sunt în 2 contradicţie cu esenţa cauzei, a aplicat eronat normele legale şi a interpretat greşit probele prezentate. Mai invocă că, Valentina Lungu a solicitat recunoaşterea imobilului ca proprietate comună în devălmăşie în urma aportului său bănesc, şi nu a insistat asupra faptului că acesta ar fi fost procurat în timpul căsătoriei, invocînd în acest sens prevederile art. 23 Codul Familiei. Conform art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Bălţi a expediat părţilor la 30 aprilie 2014 decizia instanţei de apel redactată, motiv din care instanţa de recurs consideră că recursul declarat de avocatul Oleg Lozan, în interesele Valentinei Lungu la 23 mai 2014, este depus în termenul prevăzut de lege. Conform art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei contestate şi emiterea unei noi hotărîri în această parte cu privire la admiterea acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Materialele cauzei denotă faptul că, la 06 august 2006 Valentina Lungu a înregistrat căsătoria cu Lungu Oleg, iar pînă la înregistrarea căsătoriei au convieţuit împreună. La 12 decembrie 2005 Oleg Lungu a încheiat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or.

Rîşcani, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi la 29 decembrie 2005. Conform contractului de vînzare-cumpărare din 12 decembrie 2005, Oleg Lungu a achitat la încheierea contractului suma de 3 000 dolari SUA, iar a doua tranşă de 3 000 dolari SUAa achitat-o la 25 decembrie 2005. Din probele administrate în instanţă, cert reiese că suma primei tranşe de 3 000 dolari SUA a fost achitată cu banii ridicaţi din contul Valentinei Lungu, fapt confirmat de Oleg Lungu, care a menţionat că la transmiterea banilor de la Valentina Lungu a întocmit o recipisă. Totodată, poziţia lui Oleg Lungu vis-a-vis de faptul că aceşti bani î-i aparţin lui personal, dar el î-i păstra în contul bancar pe numele Valentinei Lungu nu şi-a găsit confirmare, ci din contra se contrazic prin însăşi declaraţiile acestuia, care a confirmat că la primirea banilor pentru procurarea apartamentului a eliberat o recipisă Valentinei Lungu.

Instanţa de recurs constată cu certitudine că, Oleg Lungu recunoaşte faptul transmiterii de către Valentina Lungu a sumelor de 350 Euro şi 2 300 dolari SUA, fapt confirmat şi prin referinţa înaintată instanţei de apel (f.d. 21, Vol. II), însă apreciază critic argumentele primului precum că banii au fost adunaţi de el personal, deoarece conform extraselor de cont a Valentinei Lungu sumele date de bani au fost extraşi din conturile acesteia la 28 noiembrie 2005. 3 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că perioada extragerii sumelor de bani din conturile Valentinei Lungu coincide cu perioada procurării apartamentului nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or.

Rîşcani şi cu perioada efectuării lucrărilor de reparaţie la acest imobil, unde Valentina Lungu a contribuit cu suma de 8 592 lei, care se confirmă prin extrasul din contul bancar deschis pe numele acesteia. La 19 decembrie 2005 lui Oleg Lungu i-a fost acordat un credit de către BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala Rîşcani în mărime de 60 000 lei, pentru procurarea apartamentului, credit care a fost rambursat din 2006 pînă la 17 decembrie 2010, în mărime de 84 008 lei, adică în timpul căsătoriei Valentinei Lungu şi a lui Oleg Lungu, din veniturile comune ale acestora. Astfel, instanţa de recurs consideră eronate concluziile instanţei de apel precum că Valentina Lungu nu a dovedit că apartamentul litigios a fost dobîndit în timpul căsătoriei, în cazul în care ultima a solicitat instanţei recunoaşterea bunului imobil ca proprietate comună pe cote părţi, conform concretizărilor pretenţiilor, în cadrul şedinţei de judecată din 26 martie 2013 (f.d.

134, verso, Vol. I). Conform art. 344 Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. Proprietatea comună poate apărea în temeiul legii sau în baza unui act juridic. Potrivit art. 346 Cod civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri. Coproprietarul care a făcut din contul său, cu acordul celorlalţi coproprietari, bunului comun îmbunătăţiri inseparabile are dreptul să ceară modificarea respectivă a cotelor-părţi sau compensarea cheltuielilor.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată cu certitudine că apartamentul nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or. Rîşcani a fost procuraţi din banii comuni ai lui Oleg Lungu şi Valentinei Lungu, or, suma primei tranşe de 3 000 dolari SUA şi 350 Euro a fost achitată cu banii ridicaţi din contul Valentinei Lungu, fapt confirmat de Oleg Lungu, care a menţionat că la transmiterea banilor de la Valentina Lungu a întocmit o recipisă. În circumstanţele expuse, Colegiul consideră că actele normative la care instanţele judecătoreşti au făcut referire sunt interpretate eronat, astfel respingerea acţiunii reclamantei Valentina Lungu în partea recunoaşterii apartamentului nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or.

Rîşcani ca proprietate comună ar aduce atingere drepturilor acesteia, urmînd a recunoaşte apartamentul litigios ca proprietate comună pe cote părţi cu artibuirea a ½ cotă parte ideală Valentinei Lungu. Or, conform art. 361 alin. (1) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Totodată, Colegiul reţine că prima instanţă corect a concluzionat asupra temeiniciei pretenţiilor Valentinei Lungu de partajare a bunurilor de uz casnic, dobîndite în timpul căsătoriei, în cazul în care prezenţa bunurilor de uz casnic în apartament sunt confirmate prin procesul verbal de sechestru din 18 iunie 2012 întocmit de executorul judecătoresc Aliona Frecăuţan.

4 În consecinţă, reieşind din cele relatate şi conform normelor de drept enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele inferioare, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Oleg Lozan, în interesele Valentinei Lungu, cu casarea deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea recunoaşterii apartamentului nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or.

Rîşcani ca proprietate comună, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Oleg Lozan, în interesele Valentinei Lungu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013, în partea respingerii cerinţei Valentinei Lungu cu privire la recunoaşterea apartamentului nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or.

Rîşcani ca proprietate comună şi atribuirea a ½ cotă parte ideală în proprietate Valentinei Lungu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Valentina Lungu împotriva lui Oleg Lungu cu privire la recunoaşterea bunului proprietate comună şi partajarea averii, şi se emite o nouă hotărîre în această parte prin care: Se admite cerinţa din acţiunea Valentinei Lungu de recunoaştere a imobilului proprietate comună şi atribuirea a ½ cotă parte ideală în proprietate Valentinei Lungu. Se recunoaşte apartamentul nr. 80 de pe str. Independenţei 13, or. Rîşcani proprietate comună pe cote părţi şi se atribuie ½ cotă parte ideală Valentinei Lungu. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013 se menţine fără modificări.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Maria Ghervas Galina Stratulat 5