2r-222/14 — Cu privire la recunoaşterea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi partajarea averii

Dosarul nr.2r-222/14 prima instanţă: A. Garbuz, instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Lungu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lungu Valentina împotriva lui Lungu Oleg cu privire la recunoaşterea bunului proprietate comună în devălmăşie şi partajarea averii, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Lungu Valentina, c o n s t a t ă La 11 iunie 2012, Lungu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lungu Oleg cu privire la recunoaşterea bunului proprietate comună în devălmăşie şi partajarea averii.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 06 august 2006 a înregistrat căsătoria cu Lungu Oleg, însă pînă la înregistrarea ei au convieţuit şi au dus o gospodărie comună. În decembrie 2005 - ianuarie 2006 pîrîtul a procurat apartamentul nr. 80 de pe str. Independenţei 13 din or. Rîşcani pe care 1-a perfectat pe numele său. La procurarea apartamentului a contribuit cu suma de 2300 dolari SUA şi 350 Euro pe care i-a transmis pîrîtului. Totodată pîrîtul la 19 decembrie 2005 a primit un credit de la banca comercială „Moldova Agroindbank”, filiala Rîşcani în sumă de 60 000 lei, care la fel au fost primiţi pentru procurarea acestui apartament, care a fost stins la 17 decembrie 2010 în sumă de 84 008 lei.

1 Stingerea creditului a fost efectuată din bugetul comun pe parcursul anilor 2006-2010. În plus, în perioada anilor 2006-2009 au efectuat reparaţia capitală a apartamentului dat în care a introdus personal suma de 8 592 lei. La fel, pe parcursul vieţii comune au fost procurate bunuri în valoare de 44700 lei.

Consideră că conform legislaţiei civile şi familiei are dreptul la ½ cotă parte din următoarele bunuri: - garnitură dormitor cu costul de 3500 lei; bucătărie cu costul de 2900 lei; frigider cu costul de 3000 lei; aragaz cu costul de 3100 lei; maşină de spălat cu costul de 3100 lei; masă de bucătărie cu costul de 500 lei; calculator cu costul de 4000 lei; televizor 1 cu costul de 5000 lei; televizor 2 cu costul de 1000 lei; garnitură mobilă cu costul de 4000 lei; masă pentru calculator cu costul de 800 lei; fotoliu cu costul de 400 lei; set mobilă capitonată cu costul de 8500 lei; antreu cu costul de 2500 lei; aspirator cu costul de 1000 lei; cuptor microunde cu costul de 800 lei şi masă cu costul de 800 lei.

Solicită reclamanta ca să fie realizată partajarea după cum urmează: ei - Lungu Valentina: frigider, aragaz, maşină de spălat, televizor 2, garnitura mobila, masa pentru calculator, antreu, aspirator şi masă. lui Lungu Oleg - garnitura dormitor, bucătărie, masă de bucătărie, calculator, televizor 1. fotoliu, set mobila capitonată şi cuptor cu microunde. Cere, Lungu Valentina recunoaşterea apartamentului nr. 80 de pe str. Independenţei, 13 din or. Rîşcani ca proprietate comună în devălmăşie, partajarea averii comune în modul menţionat mai sus şi partajul apartamentului nr.80 din or. Rîşcani str. Independenţei 13 în natură. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost admisă acţiunea parţial.

S-au partajat bunurile proprietate comună în devălmăşie a soţilor Lungu Oleg şi Lungu Valentina: - lui Oleg Lungu i s-a acordat: garnitură de mobilă pentru dormitor cu costul de 3500 lei; set de mobilă pentru bucătărie cu costul de 2900 Iei, aragaz cu costul de 3100 lei; calculatorul cu costul de 4000 lei, televizorul cu costul de 5000 lei, set de mobilă moale cu costul de 8500 lei, cuptorul cu microunde cu costul de 800 lei; în sumă totală de 27800 lei. - Valentinei Lungu i s-a acordat: frigiderul cu costul de 3000 lei, maşina de spălat cu costul de 3100 lei; masa pentru bucătărie cu costul de 500 lei; televizorul cu costul de 1000 lei; garnitură de mobilă de 4000 lei; masă pentru calculator cu costul de 800 lei; fotoliu cu costul de 400 lei; antreu cu costul de 2500 lei; aspiratorul cu costul de 1000 lei; masa cu costul de 800 lei; în sumă totală de 17100 lei.

S-a încasat de la Oleg Lungu în beneficiul Valentinei Lungu suma de 5 350 lei în contul acordării de bunuri într-o sumă mai mică decît ½ cotă parte din costul total al bunurilor proprietate comună în devălmăşie. S-a recunoscut după părţi dreptul de proprietate asupra bunurilor acordate. 2 S-a respins pretenţia Valentinei Lungu privind recunoaşterea apartamentului nr.80 din str. Independenţei 13 or. Rîşcani ca proprietate comună în devălmăşie. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2013, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Lungu Valentina, fiindu-i acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor în decurs de 20 zile din momentul recepţionării copiei de pe prezenta încheiere.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 decembrie 2013, a fost restituită cererea de apel, din motivul neîndeplinirii indicaţiilor enunţate în încheierea instanţei de judecată din 15 noiembrie 2013. La 20 ianuarie 2014, Lungu Valentina a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

La 03 ianuarie 2014, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii emise la 27 decembrie 2013 (f.d.210), iar potrivit avizului de recepţie recurentul a recepţionat copia acesteia la 06 ianuarie 2014 (f.d.214). În urma celor enunţate, prin prisma normelor citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este declarat în termen. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie, deoarece taxa de stat pentru examinarea cererii de apel a fost achitată în termenul stabilit de către Curtea de Apel Bălţi.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 decembrie 2013 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Instanţa de recurs consideră că motivele de casare invocate de către recurent în cererea de recurs şi-au găsit confirmarea în cadrul examinării acesteia.

Din materialele dosarului rezultă că, la 11 iunie 2012, Lungu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lungu Oleg cu privire la recunoaşterea bunului proprietate comună în devălmăşie şi partajarea averii Fiind investită cu prezenta pricină, prima instanţă prin hotărîrea din 26 septembrie 2013, a admis acţiunea parţial. 3 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 24 octombrie 2013, Lungu Valentina a depus cerere de apel, fără a anexa dovada achitării taxei de stat (f.d. 199-201). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Lungu Valentina, fiindu-i acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor în decurs de 20 zile din momentul recepţionării copiei de pe prezenta încheiere.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 decembrie 2013, a fost restituită cererea de apel, din motivul neîndeplinirii indicaţiilor enunţate în încheierea instanţei de judecată. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Bălţi neîntemeiate şi eronate. Completul judiciar menţionează că conform încheierii din 15 noiembrie 2013, apelantei i s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat în decurs de 20 zile din momentul recepţionării copiei de pe prezenta încheiere. Instanţa de recurs, menţionează că din materialele pricinii se atestă faptul că Lozan Oleg prin mandatul nr. 0033110 din 11 iunie 2012 a fost împuternicit de către Lungu Valentina să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. (f.d.16).

La 19 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa reprezentantului apelantei prin scrisoarea recomandată, copia încheierii din 15 noiembrie 2013 (f.d.207). Potrivit avizului de recepţie, se atestă faptul că reprezentantul apelantei a recepţionat copia încheierii la 21 noiembrie 2013 (f.d.208). Iar, la 06 decembrie 2013, Valentina Lungu potrivit ordinului de încasare a numerarului nr. 11, a achitat taxa de stat în mărime de 1 733 lei (f.d.218). În opinia completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie circumstanţele menţionate demonstrează îndeplinirea de către Lungu Valentina a indicaţiilor instanţei de apel, fapt care constituie temei de casare a încheierii instanţei de apel prin care a fost restituită cererea de apel şi remiterea pricinii spre examinare în aceeaşi instanţă.

Instanţa de recurs reţine ca întemeiat argumentul recurentei că a înştiinţat instanţa de apel despre achitarea taxei de stat la 06 decembrie 2013, adică în termenul stabilit de către Curtea de Apel, din următoarele. Cu referire la acest capitol este de reţinut că potrivit copiei ordinului de încasare a numerarului nr. 11 anexat la cererea de recurs de către recurentă, rezultă că a fost expediat în adresa Curţii de Apel Bălţi prin fax şi anume la 06 decembrie 2013, ora 11:23 (f.d.218). Astfel, Lungu Valentina s-a încadrat în termenul de 20 de zile stabilit de către instanţa de judecată prin încheierea din 15 noiembrie 2013. Prin prisma art. 2 CPC şi art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale restituirea cererii de apel în circumstanţele enunţate duce la îngrădirea accesului liber la justiţie, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenţie.

În favoarea 4 concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov împotriva Moldovei. Pentru a evita încălcarea unui drept fundamental al părţii, luînd în consideraţie circumstanţele stabilite în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 decembrie 2013 este afectată de o eroare de procedură şi urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea cererii de apel. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 decembrie 2013 şi de a restitui pricina la Curtea de Apel Bălţi spre judecarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. b), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Valentina Lungu. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lungu Valentina împotriva lui Lungu Oleg cu privire la recunoaşterea bunului proprietate comună în devălmăşie şi partajarea averii, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 5