2ra-1404/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă - O. Robu dosarul nr. 2ra-1404/14 instanţa de apel – N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Petru Rezneac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Rezneac împotriva Valentinei Lungu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Valentina Lungu, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 17 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 03 aprilie 2012, Petru Rezneac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Lungu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că se află în relaţii de concubinaj cu Valentina Lungu de la începutul anului 2001. Din vara anului 2002 au locuit împreună în apartamentul închiriat din str. P. Zadnipru, 18 mun. Chişinău. Menţionează că Valentina Lungu deţine cu drept de proprietate terenul cu nr. cadastral 0146112.275 cu suprafaţa de 0,1118 ha situat pe str. Florilor 2, com. Tohatin mun. Chişinău, care i-a fost atribuit de Primăria com.

Tohatin în anul 1992, iar dreptul de proprietate a fost confirmat prin Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 16 aprilie 2003. Mai indică că la începutul anului 2003 au decis construirea unei case de locuit pe terenul menţionat, iar construcţia casei de locuit a început în vara anului 2003. Susţine că aportul pârâtei la construcţia casei de locuit a inclus doar blocurile de calcar, piatră dură pentru temelie şi foile de ardezie, în rest toate celelalte materiale de construcţie şi produse de finisare şi de amenajare interioară au fost procurate din contul său.

De asemenea, menţionează că a suportat cheltuielile de remunerare a lucrărilor de construcţie efectuate în procesul de edificare a casei de locuit: ridicarea pereţilor, construcţia acoperişului, montarea foilor de ardezie, montarea uşilor, ferestrelor, efectuarea lucrărilor de finisare interioară şi exterioară, precum şi cheltuielile pentru conectarea la serviciile de alimentare cu apă, energie electrică, telefon. 1 În anul 2004 casa de locuit a fost înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, iar dreptul de proprietate exclusivă asupra casei de locuit a fost înregistrat după Valentina Lungu, iar din 2004 şi până în prezent, au fost aduse îmbunătăţiri utile şi necesare casei de locuit din contul reclamantului.

Menţionează că pârâta, în afară de terenul pentru construcţia casei de locuit şi materialele de construcţie vechi, nu a contribuit cu nimic altceva la construcţia casei de locuit, deoarece dispunea doar de un salariu lunar în mărime de 800 lei.

De asemenea, Petru Rezneac afirmă că a activat în perioada anterioară şi în timpul derulării procesului de construcţie a casei de locuit, în calitate de şofer de autobuz pe rute internaţionale până în anul 2008. În perioada 16 noiembrie 2000-17 noiembrie 2002 a realizat venituri în sumă totală de 17170,61 dolari SUA, iar în perioada 05 noiembrie 2002 - 03 mai 2007 au fost comercializate următoarele mijloace de transport deţinut cu drept de proprietate exclusivă: „Volkswagen Passat” a/f 1990, „Opel Vectra” a/f 1994, „Mazda 323” a/f 1994, „Ford Escort” a/f 1993, „Volkswagen Passat” a/f 1994, „Volkswagen Passat” a/f 1993, „Rover 618 I” a/f 1990, „Mercedes 308D” a/f 1999. Mai indică că în perioada august 2009 - ianuarie 2011 a activat în calitate de conducător auto la SRL „Impexcera”, obținând venituri salariale, utilizate la întreţinerea casei de locuit şi achitarea serviciilor comunale.

Consideră că este în drept să pretindă la o sumă echivalentă cu valoarea materialelor procurate şi costul muncii, fie la o sumă echivalentă creşterii valorii terenului. Astfel, valoarea casei de locuit este de 422666 lei, iar contribuţia sa la construcţia casei de locuit constituie aproximativ 300000 lei. Totodată, Petru Rezneac menţionează că având în vedere venitul lunar redus al pârâtei şi nu va fi în stare să achite o astfel de sumă, urmează a fi recunoscut dreptul său de proprietate asupra 2/3 cotă-parte din casa de locuit în litigiu. Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 2/3 cotă-parte din casa de locuit cu nr. cadastral 01.46.1.12.0275.01 cu suprafaţa de 132,7 m2, situată pe str. Florilor, 2, com.

Tohatin, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 17 iulie 2013 a fost admisă acţiunea parţial şi s-a atribuit bunului imobil amplasat pe str. Florilor, 2, com. Tohatin, mun. Chişinău regimul juridic de proprietate comună a lui Petru Rezneac şi Valentinei Lungu. A fost recunoscut după Petru Rezneac dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din construcţia cu nr. cadastral 0146112.275,01 amplasată în mun. Chişinău, com. Tohatin, s. Tohatin, str. Florilor 2. După Valentina Lungu a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din construcţia cu nr. cadastral 0146112.275.01, amplasată în mun. Chişinău, com. Tohatin, s. Tohatin, str. Florilor 2. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

De asemenea, de la Valentina Lungu a fost încasată în beneficiul lui Petru Rezneac cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4124 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 4215 lei 99 bani. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Valentina Lungu, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 06 februarie 2014, Petru Rezneac a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului invocă că la examinarea cauzei instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material.

2 De asemenea a menţionat că prin adeverinţa eliberată de Primăria com. Tohatin se confirmă că casa a fost construită împreună cu Valentina Lungu în perioada aprilie 2003-iulie 2004, iar prin declaraţiile martorilor s-a confirmat că s-a ocupat personal de procurarea tuturor materialelor de construcţie şi a participat nemijlocit la etapele de construcţie a casei. Mai indică că s-a instalat în casa în litigiu împreună cu intimata în anul 2004, continuând să locuiască şi până în prezent în acest imobil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 12 decembrie 2013, la 06 februarie 2014, în termen.

Prin referinţa depusă la 31 martie 2014, Valentina Lungu reprezentată de către avocatul Victor Pavlov a solicitat respingerea recursului declarat de Petru Rezneac. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum denotă actele cauzei, înaintând prezenta acţiune în instanţa de judecată, Petru Rezneac a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 2/3 cotă-parte din casa de locuit cu nr. cadastral 01.46.1.12.0275.01 cu suprafaţa de 132,7 m2, situată pe str. Florilor, 2, com. Tohatin, mun. Chişinău. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de Petru Rezneac, admițând parţial acţiunea şi recunoscând după Petru Rezneac dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din construcţia cu nr. cadastral 0146112.275,01 amplasată în mun. Chişinău, com. Tohatin, s. Tohatin, str. Florilor 2, respectiv după Valentina Lungu dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală din construcţia cu nr. cadastral 0146112.275.01, amplasată în mun.

Chişinău, com. Tohatin, s. Tohatin, str. Florilor 2. Judecând apelul declarat de Valentina Lungu, reprezentată de avocatul Victor Pavlov, instanţa de apel a găsit necesar de a admite apelul, de a casa hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. Instanţa de recurs consideră, însă, că interpretarea dată de instanţa de apel, în sensul expus este bazată pe o apreciere unilaterală a situaţiei de fapt, fără a fi supuse cercetării toate probele materiale conform regulilor stabilite în coroborare cu cadrul legal ce guvernează raportul în litigiul dat.

Astfel, după cum se constată la caz, Petru Rezneac invocând în susţinerea cerinţei sale relaţiile de concubinaj cu Valentina Lungu, cu referire la prevederile art. 329 alin. (4) Cod civil precum şi faptului că pentru asemenea cazuri practica judiciară distinge situaţia când sunt aplicabile prevederile contractului de societate civilă prevăzut de art. 1339 Cod civil, a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 2/3 cotă-parte din casa de locuit cu nr. cadastral 01.46.1.12.0275.01 cu suprafaţa de 132,7 3 m2, situată pe str. Florilor, 2, com. Tohatin, mun. Chişinău, înregistrată cu drept de proprietate după Valentina Lungu, dar construită în timpul concubinajului.

Se constată, însă, că instanţa de apel, cu încălcarea prevederilor art. 373 CPC, judecând apelul şi ajungând la concluzia netemeiniciei acţiunii, a trecut cu vederea faptul că pentru situaţia în care dreptul de proprietate a fost dobândit în timpul relaţiei de concubinaj, obiectul material al acestuia se va partaja conform aportului fiecăruia la dobândirea bunului, dobândirea bunului fiind considerată ca rezultat al unui acord de activitate comună în scopul dobândirii de bunuri, adică al contractului de societate civilă (art. 1339 Cod civil), întrucât relaţia de fapt a concubinajului nu poate constitui temei de dobândire a dreptului de proprietate. Sub acest aspect, instanţa de recurs remarcă că, cu derogare de la regula menţionată, instanţa de apel nu a supus verificării contribuţia fiecărei părţi în litigiu la construcţia bunului imobil litigios, pe când reieşind din conţinutul normei enunţate şi specificul litigiului examinat era obligată să o facă.

Or, ajungând la concluzia netemeiniciei acţiunii instanţa de apel a constatat că în relaţiile de concubinaj dreptul de proprietate comună se dobândește numai în cazul în care între părţi a fost încheiat un contract în acest sens şi numai asupra bunurilor dobândite de părţi în scopuri economice ori în alte scopuri, împărţind între ele foloasele şi pierderile, astfel, reținând că la caz între părţi nu a fost încheiat un act juridic, iar scopul pentru care a fost construită casa de locuit în litigiu nu poate fi atribuit la nici unul din scopurile pentru care se instituie o societate civilă.

De altfel, a fost trecută cu vederea de către instanţa de apel şi soluţia primei instanţe, care, cu o motivare contradictorie, reţine, pe de o parte, că raporturile dintre Petru Rezneac şi Valentina Lungu privind construcţia casei de locuit urmează a fi interpretate în baza prevederilor contractuale de societate civilă, iar pe de altă parte constatând că imobilul în litigiu constituie proprietate comună în devălmăşie, deoarece părţile în litigiu au urmărit scopul comun de a construi casa de locuit, de a forma o familie şi de a locui împreună, recunoaşte după Petru Rezneac şi Valentina Lungu dreptul de proprietate a câte ½ cotă-parte din construcţia cu nr. cadastral 0146112.275,01 amplasată în mun.

Chişinău, com. Tohatin, s. Tohatin, str. Florilor 2. Astfel fiind, este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului. Or, folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestuia, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt şi de drept, care, este diferită de la caz la caz. În consecinţă, Comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Petru Rezneac. 4 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Rezneac împotriva Valentinei Lungu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ala Cobăneanu 5