2rh-7/15 — Partajarea proprietății comune în devălmășie

prima instanţă: A.Andronic dosarul nr. 2rh-7/15 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican instanţa de recurs: Iu.Sîrcu, I.Corolevschi, V.Clevadî ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Balagura Marcel în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Stela împotriva lui Balagura Marcel privind partajarea proprietății comune în devălmășie şi la cererea reconvențională depusă de către Balagura Marcel împotriva Stelei Mocanu, intervenient accesoriu Patrachi Stela privind recunoaşterea mijloacelor băneşti ca proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 prin care a fost respins recursul declarat de către Balagura Marcel şi s-au menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, 27 mai 2014 şi 17 iunie 2014, c o n s t a t ă La 24 martie 2011 Mocanu Stela a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balagura Marcel privind partajarea proprietății comune în devălmășie.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că începînd cu anul 1993 au concubinat cu pîrîtul, ducînd împreună o gospodărie comună, iar la 10 decembrie 1994 au înregistrat căsătoria sub nr. 433 la Oficiul Stării Civile sectorul Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 martie 2011, căsătoria a fost desfăcută. Susţine că în timpul căsătoriei din sursele financiare comune a ambilor soţi, au dobîndit următoarele bunuri şi anume: construcţia nefinisată, amplasată pe terenul din str. Ialoveni, 29, mun. Chişinău, cu suprafaţa 0,083 ha, nr. cadastral 0100217.239; apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaev, 4, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100212.121.01.086; ½ cotă – parte ideală din apartamentul nr. 1 din str. V. Belinski, 73, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100514.182.01.001, automobilul de model ,,Ford Escort”, cu numărul de înmatriculare C DM 151; mijloacele băneşti pe care pîrîtul le-a depus pe conturile personale deschise în băncile comerciale din Republica Moldova şi bunurile mobile aflate în apartamentul 86, din str. Dokuceaev, 4, mun. Chişinău. 1 Cere reclamanta, partajarea proprietății comune în devălmășie prin atribuirea ei în proprietate a următoarelor bunuri: apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaiev, 4, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100212.121.01.086, ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 1 din str. V.Belinski, 73, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100514.182.01.001, sultă egală cu ½ din preţul de piaţă al automobilului de model ,,Ford Escort”, numărul de înmatriculare C DM 151, ½ din toate sursele financiare pe care le deţine Balagura Marcel în băncile comerciale din Republica Moldova, sultă egală cu ½ din preţul de piaţă a tuturor bunurilor mobile din apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaiev, 4, mun. Chişinău şi o sultă egală cu diferenţa dintre preţul de piaţă al bunurilor atribuite ei şi lui Balagura Marcel, iar lui Balagura Marcel atribuirea în proprietate a construcţiei nefinisate amplasate pe terenul cu suprafaţa 0.083 ha din str. Ialoveni, 29, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100217.239, automobilul de model ,,Ford Excort” număr de înmatriculare C DM 151, ½ din sursele financiare pe care le deţine în băncile comerciale din Republica Moldova şi bunurile mobile din apartamentul 86 din str. V.Dokuceaiev, 4, mun.

Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 19 noiembrie 2013 Pătrachi Aurelia a depus cerere privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea lui Balagura Marcel. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 a fost admisă cererea şi atrasă în proces Patrachi Aurelia în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (f.d. 229-231-Vol I). La 18 decembrie 2013 Patrachi Aurelia a depus cerere privind atragerea în proces în calitate de intervenient principal de partea pîrîtului (f.d. 241-243-Vol I). Menţionează că în temeiul antecontractului de vînzare-cumpărare nr. 606 din 17 ianuarie 2012, încheiat între Patrachi Aurelia şi Balagura Marcel, ultimul s-a obligat faţă de Patrachi Aurelia şi familia ei, să vîndă şi să asigure vînzarea întregii părţi de ½ din bunul imobil situat în mun.

Chişinău str. V.Belinski, 73, nr. cadastral 0100514.182.01.001, suprafaţa de 34 m.p., iar aceasta din urmă i-a achitat lui Balagura Marcel suma de 23 000 euro. Susţine că bunul imobil situat în mun. Chişinău str. V.Belinski, 73, nr. cadastral 0100514.182.01.001 care se solicită a fi partajat, a aparţinut familiei Patrachi, care prin antecontractul de vînzare-cumpărare a cotei-părţi, a încercat doar să răscumpere întreg imobilul de la foştii soţi Balagura Marcel şi Mocanu Stela. Consideră că prin acţiunea depusă de Mocanu Stela privind atribuirea ½ cotă-parte ideală din bunul imobil situat în mun. Chişinău str. V.Belinski, 73, îi lezează drepturile ei şi a familiei sale. Cere intervenientul principal, partajarea cotei – pîrţi de ½, în cote-părţi egale a cîte ½ cotă-parte ideală, ce va constitui ¼ din apartamentul nr. 1 din str. V. Belinski, 73, mun.

Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate comună în devălmăşie a soţilor Mocanu Stela şi Balagura Marcel; excluderea din masa bunurilor supuse partajului a ¼ din bunul imobil care îi revine lui Balagura Marcel la partajarea cotei-parte ideale 2 formate din ½ din ½ deţinută în proprietate comună în devălmăşie a soţilor Mocanu Stela şi Balagura Marcel şi recunoașterea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte ideală formată din ½ din ½ a proprietăţii comune în devălmăşie a soţilor care îi revine lui Balagura Marcel la partajare, în temeiul antecontractului de vînzare-cumpărare nr. 606 din 17 ianuarie 2012 încheiat între Balagura Marcel şi Patrachi Aurelia. Pe parcursul examinării pricinii, Balagura Marcel a depus cerere reconvenţională împotriva Stelei Mocanu, intervenient accesoriu Patrachi Aurelia privind recunoaşterea mijloacelor băneşti ca proprietate comună în devălţmăşie (f.d.

16-18-Vol II). În motivarea acțiunii Balagura Marcel a indicat că potrivit informaţiei nr. 2310/501 din 30 mai 2011 eliberate de BC ,,Banca Socială” SA se confirmă faptul că de Mocanu Stela începînd cu anul 1994 şi pînă în martie 2011, au fost deschise şi închise 6 conturi de depozit în valută străină în sumă de 20 121.80 dolari SUA la depunere, cu soldul la data închiderii conturilor de 28 425.48 dolari SUA şi un cont în valută naţională în sumă de 172 000 lei, la deschiderea contului cu soldul de 186 842.72 lei, mijloace băneşti despre existenţa cărora nu a cunoscut, decît la primirea acestei informaţii şi consideră că urmează a fi incluşi în proprietatea comună în devălmăşie a soţilor.

De asemenea a indicat că pînă la desfacerea căsătoriei, Mocanu Stela în lipsa acordului lui a înstrăinat din curtea casei de locuit din str. Ialoveni, 29, tatălui ei, Mocanu Ilie 1935 butaşi de vie de sort a cîte 20 lei fiecare, în mărime totală de 38 700 lei, 386 de şpalere pentru vie a cîte 56 lei fiecare, în mărime totală de 21 376 lei şi 2 rulouri de sîrmă de oţel de 820 kg fiecare, a cîte 16 000 lei fiecare, în mărime de 32 000 lei, suma totală a bunurilor constituie 92 076 lei. În acest sens indică că în lipsa acordului lui, din apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaiev , 4, Mocanu Stela a ridicat televizorul de model PLP-20 D7, în sumă de 2999 lei, televizorul de model LT 32 EX 18 în sumă de 5 999 lei, telefonul de model CX-TG 7208 UAM în sumă de 959 lei şi telefonul de model CX-TG 7227 UAM în sumă de 824 lei, iar în total bunuri în sumă de 10 841 lei, totodată în casa de locuit nr. 34 din şos.

Hînceşti 58/1 mun. Chişinău, unde urmau să locuiască părinţii Stelei Mocanu, a efectuat lucrări de reparaţie a locuinţei în sumă totală de 41 330 lei. Suplimentar indică că după desfacerea căsătoriei în apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaiev, 4, mun. Chişinău a efectuat lucrări de reparaţie în mărime de 68 000 lei, la care Mocanu Stela nu a adus nicio contribuție bănească. Cere Balagura Marcel, recunoaşterea mijloacelor băneşti în sumă de 28 425.48 dolari SUA, echivalentul în lei 371 805.28 lei şi în sumă de 186 842.72 lei, iar în total suma de 558 648 lei, proprietate comună în devălţmăşie a soţilor şi recunoaşterea aflării la Mocanu Stela a bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor şi mijloacelor băneşti sub formă de investiţii în reparaţia casei de locuit nr. 34 din şos.

Hînceşti, 58/1, mun. Chişinău în sumă de 144 247 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Stela a fost admisă parţial. S-au partajat 3 bunurile proprietate comună în devălmăţie a soţilor şi s-a determinat în proprietatea Stelei Mocanu apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaiev, 4, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100212.121.01.086 şi în proprietatea lui Balagura Marcel ½ cotă-parte din apartamentul nr. 1 din str. V.Belinski, 73, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100514.182.01.001. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Balagara Marcel. S-a respins cererea depusă de intervenientul accesoriu Patrachi Aurelia. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Mocanu Stela şi Balagara Marcel au contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Balagura Marcel şi Mocanu Stela cu acordarea unui termen pînă la 27 mai 2014, ora 11.00 pentru prezentarea cererilor de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 cererea de apel depusă de către Balagura Marcel a fost restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Mocanu Stela cu acordarea unui termen de 20 zile pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Nefiind de acord cu încheierile emise de Curtea de Apel Chişinău la 17 iunie 2014, 22 aprilie 2014 şi 27 mai 2014, Balagura Marcel le-a contestat cu recurs.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 recursul declarat de Balagura Marcel a fost respins. La 08 decembrie 2014 Balagura Marcel a depus cerere de revizuire, iar la 18 decembrie 2014 a depus cerere de revizuire suplimentară, solicitînd admiterea acestora, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare. Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute de el. Susţine că, s-a constatat că corespondenţa care a fost expediată în adresa lui: mun.

Chişinău, str. Dokuceaev, 4, apartamentul nr. 86, nu a recepţionat-o, fiind sustrasă din cutia poştală şi semnăturile de pe avizele de recepţie nu-i aparţin, iar aceste fapte l-au determinat să se adreseze cu prezenta cerere de revizuire. Consideră că, prin înşelăciune şi abuz, după şedinţa de judecată din 02 octombrie 2014, grefierul l-a determinat să semneze recipisa din 27 mai 2014 de amînare a şedinţei pentru 17 iunie 2014, cu indicarea că a primit copia închierii şi citaţiei, şedinţă la care nu a participat, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată, astfel fiind lipsit de dreptul de a se apăra şi a-şi angaja un avocat în acest sens. Mai mult, recipisa de amînare care se presupune că a fost semnată este falsă, deoarece nu a fost prezent în şedinţa de judecată şi respectiv nu putea să semneze un astfel de înscris, cu atît mai mult să ridice încheierea instanței de apel.

4 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii.

Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din normele de drept citate se deduce că pentru redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă invocat de revizuent pe motiv că au devenit cunoscute unele fapte sau circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute anterior revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date să fi existat obiectiv la data pronunţării hotărârii, că aceste circumstanţe să nu fi putut fi cunoscute revizuientului şi instanţei şi să fie determinante pentru justa soluţionare a cauzei.

Consideră Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie că nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire argumentul invocat de către revizuent cu privire la aceea că fiind înșelat de grefier a fost determinat să semneze recipisa de amînare din 27 mai 2014 şi că nu i s-a oferit dreptul de a se apăra, deoarece astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.b) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Balagura Marcel ca fiind inadmisibilă.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor 5 Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Balagura Marcel ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Balagura Marcel împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Stela împotriva lui Balagura Marcel privind partajarea proprietății comune în devălmășie şi la cererea reconvenţională depusă de către Balagura Marcel împotriva Stelei Mocanu, intervenient accesoriu Patrachi Stela privind recunoaşterea mijloacelor băneşti ca proprietate comună în devălmăşie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6