2r-1030/14 — Partajarea proprietății comune în devălmășie

prima instanţă: A.Andronic dosarul nr.2r-1030/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Balagura Marcel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Stela împotriva lui Balagura Marcel privind partajarea proprietății comune în devălmășie şi la cererea reconvenţională depusă de către Balagura Marcel împotriva Stelei Mocanu, intervenient accesoriu Patrachi Stela privind recunoaşterea mijloacelor băneşti ca proprietate comună în devălmăşie, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Balagura Marcel, precum şi celor din 22 aprilie 2014 şi 27 mai 2014, c o n s t a t ă La 24 martie 2011 Mocanu Stela a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balagura Marcel privind partajarea proprietății comune în devălmășie.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că începînd cu anul 1993 au concubinat cu pîrîtul, ducînd împreună o gospodărie comună, iar la 10 decembrie 1994 au înregistrat căsătoria sub nr. 433 la Oficiul stării civile sectorul Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judeătoriei Centru mun. Chişinău din 14 martie 2011, căsătoria a fost desfăcută. Susţine că în timpul căsătoriei din sursele financiare comune a ambilor soţi, au dobîndit următoarele bunuri şi anume: construcţia nefinisată, amplasată pe terenul din str. Ialoveni, 29, mun. Chişinău, cu suprafaţa 0,083 ha, nr. cadastral 0100217.239; apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaev, 4, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100212.121.01.086; ½ cotă – parte ideală din apartamentul nr. 1 din str. V. Belinski, 73, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100514.182.01.001, automobilul de model ,,Ford Escort”, cu numărul de înmatriculare C DM 151; mijloacele băneşti pe care pîrîtul le-a depus pe conturile personale deschise în băncile comerciale din Republica Moldova şi bunurile mobile aflate în apartamentul 86 din str. Dokuceaev, 4, mun. Chişinău. Cere reclamanta, partajarea proprietății comune în devălmășie prin atribuirea ei în proprietate a următoarelor bunuri: apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaiev, 4, 1 mun. Chişinău, nr. cadastral 0100212.121.01.086, ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 1 din str. V.Belinski, 73, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100514.182.01.001, sultă egală cu ½ din preţul de piaţă al automobilului de model ,,Ford Escort”, numărul de înmatriculare C DM 151, ½ din toate sursele financiare pe care le deţine Balagura Marcel în băncile comerciale din Republica Moldova, sultă egală cu ½ din preţul de piaţă a tuturor bunurilor mobile din apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaiev, 4, mun. Chişinău şi o sultă egală cu diferenţa dintre preţul de piaţă al bunurilor atribuite ei şi lui Balagura Marcel, iar lui Balagura Marcel atribuirea în proprietate a construcţiei nefinisate amplasate pe terenul cu suprafaţa 0.083 ha din str. Ialoveni, 29, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100217.239, automobilul de model ,,Ford Excort” număr de înmatriculare C DM 151, ½ din sursele financiare pe care le deţine în băncile comerciale din Republica Moldova şi bunurile mobile din apartamentul 86 din str. V.Dokuceaiev, 4, mun.

Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 19 noiembrie 2013 Pătrachi Aurelia a depus cerere privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea lui Balagura Marcel. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 a fost admisă cererea şi atrasă în proces Patrachi Aurelia în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (f.d. 229-231-Vol I). La 18 decembrie 2013 Patrachi Aurelia a depus cerere privind atragerea în proces în calitate de intervenient principal de partea pîrîtului (f.d. 241-243-Vol I). Menţionează că în temeiul antecontractului de vînzare-cumpărare nr. 606 din 17 ianuarie 2012, încheiat între Patrachi Aurelia şi Balagura Marcel, ultimul s-a obligat faţă de Patrachi Aurelia şi familia ei, să vîndă şi să asigure vînzarea întregii părţi de ½ din bunul imobil situat în mun.

Chişinău str. V.Belinski, 73, nr. cadastral 0100514.182.01.001, suprafaţa de 34 m.p., iar aceasta din urmă i-a achitat lui Balagura Marcel suma de 23 000 euro. Susţine că bunul imobil situat în mun. Chişinău str. V.Belinski, 73, nr. cadastral 0100514.182.01.001 care se solicită a fi partajat, a aparţinut familiei Patrachi, care prin antecontractul de vînzare-cumpărare a cotei-părţi, a încercat doar să răscumpere întreg imobilul de la foştii soţi Balagaru Marcel şi Mocanu Stela. Consideră că prin acţiunea depusă de Mocanu Stela privind atribuirea ½ cotă- parte ideală din bunul imobil situat în mun. Chişinău str. V.Belinski, 73, îi lezează drepturile ei şi a familiei sale. Cere intervenientul principal, partajarea cotei – pîrţi de ½, în cote-părţi egale a cîte ½ cotă-parte ideală, ce va constitui ¼ din apartamentul nr. 1 din str. V. Belinski, 73, mun.

Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate comună în devălmăşie a soţilor Mocanu Stela şi Balagura Marcel; excluderea din masa bunurilor supuse partajului a ¼ din bunul imobil care îi revine lui Balagura Marcel la partajarea cotei- parte ideale formate din ½ din ½ deţinută în proprietate comună în devălmăşie a soţilor Mocanu Stela şi Balagura Marcel şi recunoașterea dreptului de proprietate asupra ¼ cotă-parte ideală formată din ½ din ½ a proprietăţii comune în devălmăşie a soţilor care îi revine lui Balagura Marcel la partajare, în temeiul antecontractului de vînzare-cumpărare nr. 606 din 17 ianuarie 2012 încheiat între Balagura Marcel şi Patrachi Aurelia. 2 Pe parcursul examinării pricinii, Balagura Marcel a depus cerere reconvenţională împotriva Stelei Mocanu, intervenient accesoriu Patrachi Aurelia privind recunoaşterea mijloacelor băneşti ca proprietate comună în devălţmăşie (f.d.

16-18-Vol II). În motivarea acțiunii Balagura Marcel a indicat că potrivit informaţiei nr. 2310/501 din 30 mai 2011 eliberate de BC ,,Banca Socială” SA se confirmă faptul că de Mocanu Stela începînd cu anul 1994 şi pînă în martie 2011, au fost deschise şi închise 6 conturi de depozit în valută străină în sumă de 20 121.80 dolari SUA la depunere, cu soldul la data închiderii conturilor de 28 425.48 dolari SUA şi un cont în valută naţională în sumă de 172 000 lei, la deschiderea contului cu soldul de 186 842.72 lei, mijloace băneşti despre existenţa cărora nu a cunoscut, decît la primirea acestei informaţii şi consideră că urmează a fi incluşi în proprietatea comună în devălmăşie a soţilor.

De asemenea a indicat că pînă la desfacerea căsătoriei, Mocanu Stela în lipsa acordului lui a înstrăinat din curtea casei de locuit din str. Ialoveni, 29, tatălui ei, Mocanu Ilie 1935 butaşi de vie de sort a cîte 20 lei fiecare, în mărime totală de 38 700 lei, 386 de şpalere pentru vie a cîte 56 lei fiecare, în mărime totală de 21 376 lei şi 2 rulouri de sîrmă de oţel de 820 kg fiecare, a cîte 16 000 lei fiecare, în mărime de 32 000 lei, suma totală a bunurilor constituie 92 076 lei. În acest sens indică că în lipsa acordului lui, din apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaiev , 4, Mocanu Stela a ridicat televizorul de model PLP-20 D7, în sumă de 2999 lei, televizorul de model LT 32 EX 18 în sumă de 5 999 lei, telefonul de model CX-TG 7208 UAM în sumă de 959 lei şi telefonul de model CX-TG 7227 UAM în sumă de 824 lei, iar în total bunuri în sumă de 10 841 lei, totodată în casa de locuit nr. 34 din şos.

Hînceşti 58/1 mun. Chişinău, unde urmau să locuiască părinţii Stelei Mocanu, a efectuat lucrări de reparaţie a locuinţei în sumă totală de 41 330 lei. Suplimentar indică că după desfacerea căsătoriei în apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaiev, 4, mun. Chişinău a efectuat lucrări de reparaţie în mărime de 68 000 lei, la care Mocanu Stela nu a adus nicio contribuție bănească. Cere Balagura Marcel, recunoaşterea mijloacelor băneşti în sumă de 28 425.48 dolari SUA, echivalentul în lei 371 805.28 lei şi în sumă de 186 842.72 lei, iar în total suma de 558 648 lei, proprietate comună în devălţmăşie a soţilor şi recunoaşterea aflării la Mocanu Stela a bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor şi mijloacelor băneşti sub formă de investiţii în reparaţia casei de locuit nr. 34 din şos.

Hînceşti, 58/1, mun. Chişinău în sumă de 144 247 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Stela a fost admisă parţial. S-au partajat bunurile proprietate comună în devălmăţie a soţilor şi s-a determinat în proprietatea Stelei Mocanu apartamentul nr. 86 din str. V.Dokuceaiev, 4, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100212.121.01.086 şi în proprietatea lui Balagura Marcel ½ cotă-parte din apartamentul nr. 1 din str. V.Belinski, 73, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100514.182.01.001. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Balagara Marcel. S-a respins cererea depusă de intervenientul accesoriu Patrachi Aurelia. 3 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Mocanu Stela şi Balagara Marcel au contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Balagara Marcel şi Mocanu Stela cu acordarea unui termen pînă la 27 mai 2014, ora 11.00 pentru prezentarea cererilor de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 cererea de apel depusă de către Balagura Marcel a fost restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Mocanu Stela cu acordarea unui termen de 20 zile pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. La 10 octombrie 2014, Balagura Marcel a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 de restituire a cererii de apel şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierile instanţei de apel sunt ilegale, fiind emise cu încălcarea normelor de drept procedural. În acest sens a menționat că, pentru 22 aprilie 2014 şi 27 mai 2014 ora 11.00 nu a fost citat despre locul, data și ora ședinței de judecată, nu a recepționat încheierea din 17 iunie 2014, dar i-a fost înmînată la 02 octombrie 2014, astfel pricina a fost examinată în lipsa lui. Susține recurentul că în şedinţa de judecată a instanţei de apel nu s-a prezentat din motiv că se afla în concediul medical, fapt confirmat prin certificatul medical seria 01, nr. 1504620, care i-a fost eliberat la 16 iunie 2014. Consideră că încheierile Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, 22 aprilie 2014 şi încheierea protocolară din 27 mai 2014 sunt ilegale şi urmează a fi casate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 07 aprilie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Balagura Marcel urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 4 Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că Balagura Marcel la 24 ianuarie 2014 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 decembrie 2013, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul (f.d.

64). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentăriii cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, stabilindu-i-se termen pînă la 27 mai 2014 ora 11.00. Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 a fost prelungit termenul pentru înlăturarea neajunsurilor, acordîndu-i lui Balagura Marcel un termen pentru prezentarea cererii de apel motivate pînă la 17 iunie 2014, ora 15.30, deoarece la materialele cauzei lipsea dovada citării legale şi înmînării copiei încheierii din 22 aprilie 2014 (f.d. 75). După şedinţa de judecată din 27 mai 2014 lui Balagura Marcel i-a fost înmînată încheierea şi citaţia pentru şedinţa din 17 iunie 2014, ora 15:30 (f.d.

86). Colegiul notează faptul că, la 16 iunie 2014 Balagaru Marcel a depus cerere de amînare a ședinței de judecată din 17 iunie 2014, invocînd că se află în concediul medical, neprezentînd în termenul stabilit cererea de apel motivată, pînă la data stabilită – 17 iunie 2014. Potrivit art. 100 alin. (3) CPC, în cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei. Potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel corespund dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 17 iunie 2014 s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Balagura Marcel din motiv că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea de la data de 22 aprilie 2014, încheierea protocolară din 27 mai 2014 de prezentare a apelului motivat.

În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că nu a fost citat legal şi s-a aflat în concediul medical, deoarece se combat prin circumstanţele descrise, respectiv, cunoscînd despre locul, data şi ora şedinţei, dispunînd de suficient termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 17 iunie 2014 ora 12.00, iar faptul că s-a aflat în concediul medical din data de 5 16 iunie 2014 nu la exonerat de obligaţia de executare a încheierilor instanţei din 22 aprilie 2014 şi 27 mai 2014 de depunere a apelului motivat. Cu referire la recursul declarat împotriva încheierii instanţei de apel din 22 aprilie 2014, Colegiul menţionează că recursul urmează ar fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Menţionează Colegiul că lui Balagura Marcel i-a fost înmînată copia încheierii din 22 aprilie 2014 şi citaţia pentru şedinţa de judecată din 17 iunie 2014 la 27 mai 2014, după şedinţa de judecată, fapt confirmat prin recipisa semnată (f.d. 86). Astfel, recursul împotriva încheierii din 22 aprilie 2014 depus la 10 octombrie 2014, urmează a fi respins ca depus tardiv. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Balagura Marcel. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014, 27 mai 2014 şi 17 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Stela împotriva lui Balagura Marcel privind partajarea proprietății comune în devălmășie şi la cererea reconvenţională depusă de către Balagura Marcel împotriva Stelei Mocanu, intervenient accesoriu Patrachi Stela privind recunoaşterea mijloacelor băneşti ca proprietate comună în devălmășie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6