2ra-926/15 — Partajarea averii proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă: L.Ciuhrii dosarul nr. 2ra-926/15 instanţa de apel: T.Duca, D.Puşca, A.Albu DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Rotaru Dumitru şi a Elenei Rotaru prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Gagiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Rotaru Dumitru împotriva Elenei Rotaru cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Rotaru Dumitru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 09 decembrie 2013 şi, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de către Rotaru Dumitru, s-a casat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, fiind pronunțată o decizie nouă sub formă de încheiere prin care s-a reluat procesul civil, c o n s t a t ă La 18 iulie 2011, Rotaru Dumitru prin intermediul reprezentantului – avocatul Doina Ţurcan s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Rotaru, cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, din 14 noiembrie 1983 până la 30 ianuarie 2008 s-a aflat cu pîrîta Elena Rotaru în relaţii de căsătorie. Din căsătorie și viață în comun au un doi copii - fiicele Rotaru Nelea şi Rotaru Ana. Afirmă reclamantul că, în timpul căsătoriei au dobândit împreună cu pârâta următoarele bunuri care urmează a fi partajate: - casa de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 103 m.p., situată în or. Soroca, str. Trandafirilor, 13, cu nr. cadastral 7801106.040.01; - terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,0431 ha (4310,0 m.p.), situat în or. Soroca, str. Trandafirilor, 13, cu nr. cadastral 7801106.040; Susţine că, partajarea averii dobândite în timpul căsătoriei nu este posibilă pe cale amiabilă.

Solicită reclamantul Rotaru Dumitru, partajarea bunurilor mobile şi imobile dobîndite pe parcursul vieţii în comun cu pîrîta şi încasarea din contul ultimei în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 09 decembrie 2013, acţiunea înaintată de către reclamantul Rotaru Dumitru a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 17 decembrie 2013, Rotaru Dumitru a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 09 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie să fie admisă în sensul declarat (f.d.101).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelantul Rotaru Dumitru, pe motiv că, nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată, apelantului fiindu-i fixat un termen pînă la data de 25 martie 2014, ora 09:00, pentru a lichida neajunsurile menţionate și anume pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată (f.d.104). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, cererea de apel declarată de către Rotaru Dumitru a fost restituită, pe motiv că, apelantul nu a lichidat neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014 (f.d.108).

La 18 aprilie 2014, Rotaru Dumitru prin intermediul reprezentantului – avocatul Valentin Artemii a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 25 martie 2014, solicitînd instanței de revizuire casarea încheierii judecătorești și dispunerea reexaminării cauzei (f.d.120). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, s-a admis cererea de revizuire depusă de către Rotaru Dumitru, fiind casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, cu pronunțarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care s-a reluat procesul civil cu stabilirea şedinţei de judecată (f.d.133).

La 24 iunie 2014, Elena Rotaru prin intermediul reprezentantului avocatul Ion Gagiu a contestat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014 cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care cererea de revizuire înaintată de către Rotaru Dumitru să fie respinsă ca inadmisibilă. În motivarea recursului s-a invocat că, instanţa de apel, la emiterea încheierii din 20 mai 2014, a încălcat normele de drept procedural. Totodată, s-a mai indicat că, instanţa de apel nu a elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru elucidarea corectă a problemei ce ţine de examinarea cererii de revizuire. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Rotaru Dumitru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 09 decembrie 2013 (f.d.177).

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Soroca din 09 decembrie 2013 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, la data de 19 februarie 2015, Rotaru Dumitru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi deciziei recurate, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că, la caz, atît hotărîrea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate normele de drept material. 2 Indică recurentul că, instanţele de judecată nu au luat în consideraţie faptul că, cerinţele ce ţin de relaţiile familiale sînt imprescriptibile.

Plus la aceasta, a mai indicat că, dînsul nu a renunţat niciodată la dreptul său de proprietate asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu intimata, ceea ce denotă că, dreptul său de proprietate nu poate fi pierdut prin intervenția prescripţiei extinctive. Consideră că, în atare împrejurări, instanţele de judecată urmau prin prisma art. 20 alin. (1) Cod familiei, care statuează expres că, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei, să dispună partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din actele pricinii rezultă că, încheierea recurată a fost pronunţată la 20 mai 2014 (f.d.133), iar recursul înaintat de către Elena Rotaru prin intermediul reprezentantului său avocatul Ion Gagiu a fost depus la 23 iunie 2015 (f.d.141-142), însă, la dosar nu există careva probe care să confirme faptul că, recurenta Elena Rotaru a recepționat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, iar reprezentantul recurentei – avocatul Ion Gagiu a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei la 19 iunie 2015, ceea ce se confirmă prin cererea-declaraţie anexată la dosar (f.d.139). Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la data de 02 decembrie 2014 (f.d.177) şi recepţionată de către reprezentantul apelantului – recurent Rotaru Dumitru -- avocatul Artemii Valentin la data de 24 decembrie 2014 (f.d.186), iar recursul a fost depus la data de 19 februarie 2015 (f.d.193-195). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Rotaru Dumitru a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererile de recurs depuse de către Rotaru Dumitru şi Elena Rotaru prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Gagiu, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de către Rotaru Dumitru prin intermediul reprezentantului – avocatul Valentin Artemii privind revizuirea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014 se respinge ca inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel, pronunţînd o nouă hotărîre. 3 Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la 18 iulie 2011, Rotaru Dumitru s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Rotaru, cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie (f.d.1).

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 09 decembrie 2013, acţiunea înaintată de către reclamantul Rotaru Dumitru a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.95). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelantul Rotaru Dumitru, pe motiv că, nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată, apelantului fiindu-i fixat un termen pînă la data de 25 martie 2014, ora 09:00, pentru a lichida neajunsurile menţionate și anume pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată (f.d.104). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, cererea de apel declarată de către Rotaru Dumitru a fost restituită, pe motiv că, apelantul nu a lichidat neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014 (f.d.108).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, s-a admis cererea de revizuire depusă de către Rotaru Dumitru, fiind casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, cu pronunțarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care s-a reluat procesul civil cu stabilirea şedinţei de judecată (f.d.133). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Rotaru Dumitru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 09 decembrie 2013 (f.d.177). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea admiterii cererii de revizuire depuse de către Rotaru Dumitru contravine prevederilor legale privind temeiurile declarării revizuirii.

Astfel, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în prezenta speţă prevederile art. 451 alin. (1) CPC, care statuează expres că, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul menţionează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC care poartă un caracter exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţa inferioară a normelor de drept material şi procesual în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC şi prezentate circumstanţele sau faptele existente 4 obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Din conţinutul cererii de revizuire depuse de către Rotaru Dumitru rezultă că, revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC. În acest context, Colegiul reiterează că, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederii enunţate, instanţa de recurs relevă că, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Sub acest aspect, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel greşit a admis cererea de revizuire înintată de Rotaru Dumitru privind revizuirea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, or, temeiul invocat de către revizuentul Rotaru Dumitru ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale ale pricinii şi anume faptul că din plicul anexat la dosar ce conține parafa Oficiului poştal Soroca și data înregistrării apelului motivat declarat de către ultimul, rezultă că, cererea de apel motivată ar fi fost depusă la data de 22 martie 2014 – în interiorul termenului privind lichidarea neajunsurilor constatate prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014, însă a fost primită de către judecătorul raportor la data de 26 martie 2014 - dată ulterioară examinării cauzei, nu poate fi admis ca temei acceptabil şi concludent în vederea retractării unei încheieri judecătoreşti rămase irevocabile, deoarece în asemenea circumstanţe legea procesual – civilă prevede posibilitatea exercitării unei căi ordinare de atac, iar contestarea încheierii privind restituirea cererii de apel pe cale extraordinară de atac, în revizuire, nu poate constitui temei privind admiterii cererii enunţate în sensul declarat.

În asemenea circumstanţe, Colegiul judiciar consideră că, prima instanță incorect a determinat că, circumstanţele invocate de către Rotaru Dumitru, pot constitui temei de revizuire, or, circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, deoarece aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi, deci, sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă.

Mai mult decît atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale, ce s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC RM, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar, o cerere care nu conţine aceste temeiuri nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Prin urmare, cererea lui Rotaru Dumitru privind revizuirea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014 nu se încadrează în prevederile legale enunțate şi 5 urmează a fi respinsă, or, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de către Rotaru Dumitru prin intermediul reprezentantului – avocatul Valentin Artemii, fiind casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, cu pronunțarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care s-a reluat procesul civil cu stabilirea şedinţei de judecată este ilegală, motiv pentru care urmează a fi casată.

Avînd în vedere că instanţa de recurs a constatat că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014 este ilegală, Colegiul menţionează că şi decizia emisă în cadrul examinării pricinii în ordine de apel urmăreşte soarta încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, prin urmare de iure devin nule, or, ele sunt indisolubile legate una de alta.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către Rotaru Dumitru şi Elena Rotaru prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Gagiu, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de către Rotaru Dumitru prin intermediul reprezentantului – avocatul Valentin Artemii privind revizuirea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014 să fie respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art.art.

427 alin. (1) lit. c), 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Elena Rotaru prin intermediul reprezentantului – avocatul Ion Gagiu împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014 Se admite recursul declarat de către Rotaru Dumitru împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Rotaru Dumitru împotriva Elenei Rotaru, cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de către Rotaru Dumitru prin intermediul reprezentantului – avocatul Valentin Artemii privind revizuirea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014 se respinge ca inadmisibilă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 6