2ra-2731/13 — Partajarea averiii comune în devălmăşie

prima instanţă – V. Braşoveanu dosarul nr. 2ra-2731/13 instanţa de apel – N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 05 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Leonid Voinschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Voinschi împotriva lui Leonid Voinschi, intervenient accesoriu Filip Flioştor cu privire la determinarea cotelor părţi ideale din bunul imobil proprietate comună în devălmăşie şi împărţirea imobilului în natură şi acţiunea Ninei Voinschi împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, intervenient accesoriu Leonid Voinschi cu privire la corectarea erorilor din Registrul Bunurilor Imobile şi acţiunea reconvenţională a lui Leonid Voinschi împotriva Ninei Voinschi cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Leonid Voinschi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 aprilie 2012, prin care acţiunile au fost admise parţial, constată: La 29 ianuarie 2009 Nina Voinschi a depus cerere chemare în judecată împotriva lui Leonid Voinschi, intervenient accesoriu Filip Flioştor cu privire la determinarea cotelor părţi ideale din bunul imobil proprietate comună în devălmăşie şi împărţirea lui în natură. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că s-a căsătorit cu pârâtul Leonid Voinschi la data de 20 ianuarie 1991, căsătoria fiind înregistrată de Oficiul Stării Civile Centru mun. Chişinău şi din căsătorie au doi copii Dumitru Voinschi, născut la 07 noiembrie 1990 şi Diana Voinschi, născută la 28 august 1992. La 21 martie 1994, a primit prin act de donaţie de la fratele său, Alexandru Fleoştor, casa de locuit, construcţie cu 64% grad de finisare, amplasată pe str. G. Vascan nr. 13 or.

Codru mun. Chişinău. Menţionează că în perioada respectivă pârâtul era student, iar dînsa se afla în concediu de maternitate, astfel, fiind în imposibilitatea de a-şi întreţine finisarea a 36% din construcţia donată, aceasta au luat-o asupra sa părinţii săi, Filip şi Valentina 1 Fleoştor, care atât prin munca proprie, cât şi prin aport material şi financiar au finisat în anul 1996 construcţia casei de locuit. Mai invocă că prin Decizia Primăriei or. Codru nr.3/10-2 din 19 martie 1996 a fost aprobat actul Comisiei de Stat privind recepţionarea casei de locuit, casa fiind înscrisă pe numele ei - Nina Voinschi, însă conform datelor din Registrul bunurilor imobile, imobilul din str. Vascan G. nr. 13 or.

Codru, mun. Chişinău, construcţie locativă individuală cu nr. cadastral 0131128.456.01 a fost înregistrată pe numele său şi numele pârâtului Leonid Voinschi, atribuindu-i bunului imobil regimul proprietăţii comune in devălmăşie, drept temei de înscriere a dreptului de proprietate servind contractul de donaţie nr. 2-1 346 din 21 martie 1994 şi Decizia nr. 3/10-2 din 19 martie 1996. Indică că la 27 octombrie 2008, ca consecinţă a unor circumstanţe ce au vătămat grav relaţia de cuplu familial, căsătoria dintre ei a luat sfârşit, iar după desfacerea căsătoriei, dînsa împreună cu copiii şi pârâtul continuând să locuiască sub acelaşi acoperiş, ceea ce îi aduce mari incomodităţi şi suferinţe. Susţine că conform legislaţiei în vigoare bunurile dobândite în timpul căsătoriei în baza unui contract de donaţie, sunt proprietatea exclusivă a soţului care le-a dobândit.

Bunurile primite în dar de către unul din soţi în timpul căsătoriei, sunt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi, motiv din care consideră că casa de locuit îi aparţine cu drept de proprietate personală, fiind donată în timpul căsătoriei şi finisată din sursele părinţilor ei şi nu din cele comune, însă este dispusă recunoaşterea dreptului de proprietate a pârâtului asupra a 18% din bunul menţionat. La fel, menţionează că la 24 ianuarie 2009, a încercat să discute cu pârâtul pe marginea problemei determinării cotelor - părţi şi împărţirea bunului în natură, pe cale amiabilă, atenţionându-1 asupra faptului cheltuielilor excesiv de costisitoare în cadrul unui eventual proces judiciar, însă pârâtul categoric a refuzat de a ţine careva discuţii în acest sens.

Solicită determinarea cotelor-părţi din casa de locuit amplasată pe str. G. Vascan nr. 13, or. Codru, mun. Chişinău, atribuindu-i cu drept de proprietate privată 0,82 cotă - parte ideală şi pârâtului 0,18 cotă - parte ideală din imobilul nominalizat, partajarea în natură a casei de locuit amplasată pe str. G.Vascan nr. 13, or. Codru, mun. Chişinău, corespunzătoare cotelor - părţi ideale determinate. În cadrul dezbaterilor judiciare Voinschi Nina a depus o cerere de modificare a cerinţelor prin care a solicitat atribuirea în proprietatea sa întregul bun imobil casa de locuit amplasate pe str. G. Vascan, nr. 13, în or. Codru, mun. Chişinău, în schimbul unei sulte în valoare fixă calculată în raport cu cota parte de 0.18% deţinută de Voinschi Leonid.

În susţinerea cererii de modificarea pretenţiilor a invocat că potrivit Raportului de expertiză nr. 1806 din 27 iulie 2009 – partajarea prin izolare conform cotelor părţi de 0,18 şi 0,82 a imobilului din str. G. Vascan 13, or. Codru, mun. Chişinău nu este posibilă, iar convieţuirea în comun cu pîrîtul Voinschi Leonid sub acelaşi acoperiş, în legătură cu relaţia ostilă şi de incompatibilitatea, o consideră imposibilă, întemeindu-şi cerinţele pe prevederile art. 361 alin.(2) lit. a) Cod civil. La data de 11 iunie 2010, Voinschi Nina a depus o altă cerere de modificare a cerinţelor, solicitînd dispunerea vînzării casei de locuit de pe str. G. Vascan, nr. 13, or. Codru, mun. Chişinău şi care aparţine cu drept de proprietate dînsei şi Voinschi Leonid 2 la licitaţie şi distribuirea preţului pentru dînsa în mărimea cotei deţinute de 0,82% şi pîrîtului Voinschi Leonid în mărimea cotei lui deţinute de 0,18%.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Voinschi Nina a depus o cerere de modificare şi concretizare a cerinţelor prin care şi-a menţinut pretenţiile din cererea iniţială. La 01 februarie 2011 Leonid Voinschi a înaintat cerere reconvenţională împotriva Ninei Voinschi privind partajarea averii în devălmăşie comună reieşind din dreptul egal asupra bunului dobândit în devălmăşie. În motivarea cererii a invocat că, deoarece conform raportului de expertiză nr. 1806 din 27 iulie 2009 efectuată în cadrul examinării cauzei civile nu este posibilă partajarea acestui imobil în 2 cote părţi egale, solicită partajarea imobilului reieşind din varianta posibilă de partajare din concluziile expertizei. Solicită partajarea imobilul cu atribuirea în proprietate Ninei Voinschi 101,7 m.p.

ce constituie 60,39 %, iar lui să-i fie atribuită 66,7 m.p. care constituie 39,61% şi încasarea din contul Ninei Voinschi în favoarea sa a sumei de 53 962 lei întru egalarea cotelor părţi. La 30 iunie 2011 Nina Voinschi a depus o cerere împotriva IS,,Cadastru” privind corectarea erorilor din Registrul bunurilor imobile, prin care a solicitat obligarea pârâtului să corecteze eroarea din Registrul bunurilor imobile privitor la anul naşterii ei şi excluderea lui Leonid Voinschi ca proprietar în devălmăşie a bunului imobil. Prin încheierea din 01 august 2011, cererile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 aprilie 2012, acţiunile depuse de către Nina Voinschi şi acţiunea reconvenţională depusă de către Leonid Voinschi au fost admise parţial, fiind partajat bunul imobil proprietate în devălmăşie a Ninei Voinschi şi a lui Leonid Voinschi din str. G. Vascan nr. 13 or.

Codru mun. Chişinău, construcţie locativă individuală cu nr. cadastral 0131128.456.01, în valoare de 519266,88 lei, fiind atribuit în proprietatea Ninei Voinschi din imobilul din str. G. Vascan, mun. Chişinău, construcţie locativă individuală cu nr. cadastral 0131128.456.0.1, în valoare de 519266,88 lei - etajul soclu, anexa A încăperea nr. 1 cu suprafaţa de 15.1 m.p., încăperea nr. 2 cu suprafaţa de 2.5 m.p, încăperea nr. 3 cu suprafaţa de 1.9 m.p., încăperea nr. 4 cu suprafaţa de 4,6 m.p., încăperea nr. 5 cu suprafaţa de 12.3 m.p., încăperea nr. 9 cu suprafaţa de 16,8 m.p.; etajul II - încăperea nr. 1 cu suprafaţa de 27.3 m.p.,încăperea nr. 2 cu suprafaţa de 12,7 m.p., încăperea nr.3 cu suprafaţa de 21.1 m.p., încăperea nr. 4 cu suprafaţa de 16.5 ceia ce constituie 118.5 m.p.

în valoare de 365454lei, şi anume 4/5 cote părţi. Tot prin aceeaşi hotărâre i-a fost atribuit în proprietatea lui Leonid Voinschi din imobilul din str. G. Vascan nr. 13 or. Codru, mun. Chişinău, construcţie locativă individuală cu nr. cadastral 0131128.456.01, în valoare de 519266,88 lei, - etajul soclu anexa A1 încăperea cu nr. 6 cu suprafaţa de 5.7 m.p., încăperea cu nr. 7 cu suprafaţa de 11.8 m.p. şi anexa A încăperea nr. 8 cu suprafaţa de 20.1 m.p., ceia ce constituie 37.6 m.p. în valoare de 115958.4 lei., şi anume 1/5 cotă parte.

A fost încasat de la Leonid Voinschi în folosul Ninei Voinschi diferenţa dintre mărimea cotei sale ideale din proprietatea comună supusă partajării şi valoarea bunurilor atribuite în natură în mărime de 22 513,20 lei, fiind obligat Leonid Voinschi pe cheltuiala sa, să efectueze lucrări de închidere a uşii din încăperea nr. 1 în încăperea 3 nr.8, iar pe Nina Voinschi să efectueze pe seama sa lucrări de deschidere a uşii din încăperea nr. 9 în încăperea nr. 1. A fost încasat de la Leonid Voinschi taxa de stat în folosul statului în mărime de 12150 lei şi de la Nina Voinschi în mărime de 3426 lei. A fost obligat ÎS „Cadastru” să corecteze eroarea din Registrul privitor la anul naşterii Ninei Voinschi şi să introducă modificările corespunzătoare în conformitate cu cotele părţi stabilite prin prezenta hotărâre.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iulie 2012, a fost admisă cererea Ninei Voinschi de corectare a greşelilor strecurate în hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 aprilie 2012, prin indicarea anului 1990 anul căsătoriei dintre Nina Voinschi şi Leonid Voinschi şi prin indicarea de a obliga pe Nina Voinschi să efectueze pe seama sa lucrări de deschidere a uşii din încăperea nr. 8 în încăperea nr. 7. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Voinschi Leonid şi menţinută hotărârea primei instanţe. În susţinerea concluziilor sale instanţele s-au referit la faptul că aportul Ninei Voinschi asupra bunului imobil litigios, pînă la atribuirea acestuia a regimului de proprietate comună în devălmăşie a fost de 64 % ce se confirmă prin contractul de donaţie din 21 martie 1994, în baza căruia ultima a primit de la fratele său, Alexandru Fleoştor, casa de locuit din str. G. Vascan 13, or.

Codru, mun. Chişinău, construcţie cu 64% grad de finisare, bunul care a fost definitivat în timpul căsătoriei dintre părţi, respectiv, statutul de proprietate comună în devălmăşie asupra acestui imobil deţine numai 36% din construcţie, din ce rezultă că, cota parte ideală a Ninei Volcinschi constituie 82 %, iar a lui Leonid Volcinschi constituie 18 %. La 22 aprilie 2013 Voinschi Leonid a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel considerîndu-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că prin încheierea instanţei de apel a fost obligat să achite taxa de stat până 12 februarie 2013 în mărime de 5814 lei, însă a depus o cerere de scutire parţială de la taxa de stat, prezentând totodată dovada achitării sumei de 3000 lei.

Susţine că la şedinţa de judecată din 12 februarie demersul nu a fost examinat,â iar examinarea cauzei fiind amânată pentru 25 februarie 2013. Menţionează că examinarea cauzei din 25 februarie 2013, a fost amânată ca urmare a demersului său de amânare pentru 26 martie 2013. Afirmă că instanţa de apel a purces la examinarea cauzei în absenţa sa, motivând existenţa demersului său de amânare din 22 februarie 2013, fapt care în opinia recurentului este neautentic, în condiţiile în care demersul de amânarea fost înaintat pentru şedinţa din 25 februarie 2013 şi nu 26 martie 2013. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, asigurat prin art. 6 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, prin faptul că pricina a fost examinată în absenţa sa, iar argumentul instanţei precum că dânsul a fost citat legal este fără suport probatoriu.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. 4 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Voinschi Leonid nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Nu constituie temei de admiterea recursului nici susţinerile recurentului precum că nu a fost înştiinţat despre examinarea cauzei în ordine de apel, or, actele cauzei atestă că reprezentantul recurentului - Roşca Veaceslav a fost înştiinţat despre locul contra semnătură, iar motivele cererii de amînare a şedinţei de judecată, înaintate de reprezentantul recurentului, au fost considerate de instanţa de apel ca fiind neprobate.

Drept urmare, instanţa de apel, în temeiul art. 205 alin.(4) CPC, întemeiat a dispus examinarea cauzei în lipsa lui Voinschi Leonid şi reprezentantul acestuia. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Voinschi Leonid asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Voinschi Leonid ca inadmisibil. 5 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Voinschi Leonid se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva 6