2ra-2881/13 — Partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanţă: I. Moldovan dosarul nr. 2ra-2881/13 instanţa de apel: M. Antonov, Gr. Druguş, S. Vrabii ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zoina Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zoina Anatolie împotriva Olgăi Nicolaev cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, acţiunea reconvenţională a Olgăi Nicolaev împotriva lui Zoina Anatolie cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 11 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Nicolaev Olga, casată integral hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 25 aprilie 2013 şi emisă o hotărâre nouă, c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2013 Zoina Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Nicolaev cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că a fost căsătorit cu pârâta din anul 1983, la 02 noiembrie 1999 căsătoria a fost desfăcută, din căsătorie fiind născuţi doi feciori actualmente majori. Pe parcursul vieţii în căsătorie foştii soţi au edificat casa de locuit cu nr. cadastral 1041304063, amplasată pe adresa r. Anenii Noi, s. Speia, cu suprafaţa totală de 167 m.p., şi construcţiile auxiliare la aceasta (beci, şură, şopron, garaj), având şi un teren aferent casei cu suprafaţa de 0,0958 ha, valoarea totală a imobilului constituind suma de 102 213 lei. Menţionează reclamantul că după oficializarea divorţului foştii soţi de comun acord au rămas să locuiască în casa-proprietate comună, nefiind careva neînţelegeri între ei în acest sens, cu atât mai mult că ambii regulat pleacă la muncă peste hotarele ţării.

Susţine reclamantul că prin munca proprie şi pe contul său a efectuat lucrări de reparaţie şi reconstrucţie care au mărit considerabil valoarea imobilului litigant, pârâta contribuind neesenţial prin mijloace financiare la ameliorările respective. Pretinde că în ultima perioada între dânsul şi fosta soţie au apărut multiple certuri şi neînţelegeri privind modalitatea de trai împreună, precum şi utilizarea în comun a spaţiilor din casă şi a construcţiilor auxiliare, ei nereuşind să ajungă la un careva acord acceptabil pe marginea împărţirii imobilului în natură.

În vederea determinării variantelor acceptabile de partaj a casei de locuit- proprietate comună în devălmăşie, a ordonat efectuarea unei expertize tehnice întreprinderii licenţiate SC „Geocad Expert” SRL (licenţa A MMII nr. 040998). Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 5 din 11 ianuarie 2013 efectuat de către specialistul topogeodeziolog şi cartograf Punga L. a fost stabilită următoarea variantă de partaj în două părţi a casei de locuit individuale: partea întâi cu valoarea normativă de 42 343,50 lei include o parte din antreu (suprafaţa de 9,2 m.p.), spaţiile locative nr. 2 (suprafaţa de 17,4 m.p.), nr. 3 (suprafaţa 14,1 m.p.) şi nr. 5 (suprafaţa de 17,8 m.p.), bucătăria nr. 7 (suprafaţa de 16,5 m.p.), construcţiile auxiliare lit. II partea din gard cu lungimea de 12,2 m, lit. III gardul cu lungimea de 26,46 m, lit. IV partea din gard cu lungimea de 31,83 m, lit. VI partea din şopron cu suprafaţa de 24,4 m.p.

şi 0,0479 ha din terenul aferent; partea a două cu valoarea normativă de 59 869,50 lei include partea din antreu cu suprafaţa de 6,9 m.p., spaţiile locative nr. 4 (suprafaţa de 12,8 m.p.) şi nr. 13 (suprafaţa 14,8 m.p.), coridorul nr. 6 (suprafaţa 7,6 m.p.) şi nr. 12 (suprafaţa de 12,1 m.p.), gârliciul nr. 8 (suprafaţa de 7,3 m.p.), antreul nr. 9 (suprafaţa de 3,0 m.p.), toaleta nr. 10 (suprafaţa de 5,3 m.p.), bucătăria nr. 11 (suprafaţa de 4,6 m.p.), garajul nr. 14 (suprafaţa de 17,6 m.p.), construcţiile auxiliare lit. 1 beciul, lit. 2 şura, lit. I poarta, lit. II partea din gard cu lungimea 4,2 m, lit. IV partea din gard cu lungimea de 20,2 m, lit. V gardul cu lungimea de 24,65 m, lit. VI partea din şopron cu suprafaţa de 19,5 m.p.

şi 0,0479 ha din terenul aferent. Consideră reclamatul că conform variantei respective de partajare dânsului urmează să i se atribuie partea a doua cu valoarea normativă de 59 869,50 lei, iar pârâtei – partea întâi cu valoarea normativă de 42 343,50 lei, cu plata în beneficiul dânsei a sultei pecuniare rezultate din diferenţele valorice ale părţilor partajate.

Solicită reclamantul partajarea imobilului cu nr. cadastral 1041304063, şi anume casa de locuit individuală, construcţiile auxiliare şi terenul aferent la aceasta, amplasat pe adresa r. Anenii Noi, s. Speia, astfel încât dânsului să i se atribuie conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 5 din 11 ianuarie 2013 partea a doua cu valoarea normativă de 59 869,50 lei, iar pârâtei – partea întâi cu valoarea normativă de 42 343,50 lei, cu încasarea în beneficiul pârâtei de la dânsul a sultei în sumă de 8763 lei şi compensarea de către pârâtă în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă de 5 378,95 lei (2 200 cheltuieli pentru asistenţa juridică, 1531,95 lei taxa de stat, 1 500 lei costul serviciilor expertului, 147 lei costul serviciilor cadastrale).

La 29 ianuarie 2013 Nicolaev Olga a înaintat acţiune reconvenţională în care a invocat dezacordul cu modalitatea de partajare a proprietăţii imobiliare propuse de către reclamantul Zoina Anatolie, considerând că astfel în mod neîntemeiat i se reduce substanţial cota-parte reală din proprietate, şi a prezentat o altă variantă de partaj în baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 7 din 28 ianuarie 2013 efectuat de către specialistul topogeodeziolog şi cartograf Punga L. al întreprinderii licenţiate SC „Geocad Expert” SRL (licenţa A MMII nr. 040998). Astfel, conform raportului nr. 7 din 28 ianuarie 2013 menţionat supra, este posibilă şi următoarea variantă de partaj în două părţi a casei de locuit individuale litigante, şi anume: partea întâi cu valoarea normativă de 54 253,50 lei include o 2 parte din antreu (suprafaţa de 9,2 m.p.), spaţiile locative nr. 2 (suprafaţa de 17,4 m.p.), nr. 3 (suprafaţa 14,1 m.p.) şi nr. 5 (suprafaţa de 17,8 m.p.), bucătăria nr. 7 (suprafaţa de 16,5 m.p.), garajul nr. 14 (suprafaţa de 17,6 m.p.), construcţiile auxiliare lit. I poarta, lit. II partea din gard cu lungimea de 12,2 m, lit. III gardul cu lungimea de 26,46 m, lit. IV partea din gard cu lungimea de 28,9 m, lit. VI partea din şopron cu suprafaţa de 24,4 m.p.

şi 0,0479 ha din terenul aferent; partea a două cu valoarea normativă de 47 959,50 lei include partea din antreu cu suprafaţa de 6,9 m.p., spaţiile locative nr. 4 (suprafaţa de 12,8 m.p.) şi nr. 13 (suprafaţa 14,8 m.p.), coridorul nr. 6 (suprafaţa 7,6 m.p.) şi nr. 12 (suprafaţa de 12,1 m.p.), gârliciul nr. 8 (suprafaţa de 7,3 m.p.), antreul nr. 9 (suprafaţa de 3,0 m.p.), toaleta nr. 10 (suprafaţa de 5,3 m.p.), bucătăria nr. 11 (suprafaţa de 4,6 m.p.), construcţiile auxiliare lit. 1 beciul, lit. 2 şura, lit. II partea din gard cu lungimea 4,2 m, lit. IV partea din gard cu lungimea de 23,13 m, lit. V gardul cu lungimea de 24,65 m, lit. VI partea din şopron cu suprafaţa de 19,5 m.p. şi 0,0479 ha din terenul aferent.

Consideră Nicolaev Olga varianta de partaj în baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 7 din 28 ianuarie 2013 una mai echitabilă, cotele-părţi fiind partajate mai proporţional în special deoarece o parte include garajul, iar cealaltă parte – beciul. Solicită Nicolaev Olga partajarea imobilului cu nr. 1041304063, şi anume casa de locuit individuală, construcţiile auxiliare şi terenul aferent la aceasta, amplasat pe adresa r. Anenii Noi, s. Speia, astfel încât dânsei să-i revină conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 7 din 28 ianuarie 2013 partea întâi cu valoarea normativă de 54 253,50 lei, iar lui Zoina Anatolie partea a doua cu valoarea normativă de 47 959,50 lei, cu încasarea în beneficiul ultimului din contul Olgăi Nicolaev a sultei pecuniare în mărime de 3 147 lei şi compensarea de către Zoina Anatolie a 1/2 cheltuieli pentru elaborarea dosarului tehnic în sumă de 1 500 lei şi a 1/2 cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 25 aprilie 2013 a fost admisă acţiunea lui Zoina Anatolie, respinsă acţiunea reconvenţională a Olgăi Nicolaev, atribuită în proprietatea lui Anatolie Zoina partea a doua cu valoarea normativă de 59 869,50 lei a variantei de partaj conform raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 5 din 11 ianuarie 2013, iar Olgăi Nicolaev – partea întâi cu valoarea normativă de 42 343,50 lei, încasată de la Zoina Anatolie în beneficiul Olgăi Nicolaev diferenţa de cote în sumă de 8 763 lei, încasată de la Nicolaev Olga în beneficiul lui Zoina Anatolie cheltuielile de judecată în mărime de 5 378,95 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Nicolaev Olga, casată integral hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 25 aprilie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care a fost atribuită în natură conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 7 din 28 ianuarie 2013 Olgăi Nicolaev partea întâi cu valoarea normativă de 54 253,50 lei a imobilului amplasat pe adresa r. Anenii Noi, s. Speia, iar lui Zoina Anatolie – partea a doua cu valoarea normativă de 47 959,50 lei, şi pusă în sarcina Olgăi Nicolaev montarea uşii din încăperea nr. 2 spre încăperea nr. 3 şi din încăperea nr. 3 spre încăperea nr. 7, zidirea unui perete despărţitor în încăperea nr. 1 şi a golurilor uşilor din încăperea nr. 1 spre încăperea nr. 3 şi din încăperea nr. 6 spre încăperea nr. 7. 3 La 01 iulie 2013, în termenul prevăzut de lege, Zoina Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 11 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la examinarea pricinii a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele dosarului. La 22 iulie 2013 în adresa intimatei Olgăi Nicolaev a fost expediată copia recursului declarat de către Zoina Anatolie cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 16 august 2013 Nicolaev Olga a depus referinţă la recursul declarat de către Zoina Anatolie, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 4 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zoina Anatolie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit art. 371 alin. (1) al aceluiaşi Cod, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Conform art. 370 Cod Civil, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că Zoina Anatolie şi Nicolaev Olga au desfăcut căsătoria la 02 noiembrie 1999. În timpul căsătoriei foştii soţi au dobândit în comun imobilul cu nr. cadastral 1041304063, amplasat pe adresa r. Anenii Noi, s. Speia, care constă din casă de locuit (suprafaţa totală de 167 m.p.), construcţii auxiliare (beci, şură, şopron, garaj), şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,0958 ha, în valoare totală de 102 213 lei, pe parcurs ambele părţi contribuind la întreţinerea casei şi efectuarea lucrărilor de reamenajare şi reparaţie, fostul soţ preponderent prin muncă proprie, iar fosta soţie prin intermediul mijloacelor financiare virate de peste hotarele ţării.

Conform rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 5 din 11 ianuarie 2013 şi nr. 7 din 28 ianuarie 2013 efectuate de aceeaşi întreprindere specializată în topogeodezie şi cartografie SC „Geocad Expert” SRL (licenţa A MMII nr. 040998), există două variante de partaj a imobilului-proprietate comună în devălmăşie a soţilor. Dat fiind faptul că conform variantei de partaj descrisă în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 7 din 28 ianuarie 2013, cotele-părţi în natură atribuite foştilor soţi sunt mai apropiate ca valoare normativă, precum şi ambii dispun de încăperi interne şi construcţii auxiliare similare, varianta propusă de către intimata Nicolaev Olga permiţând respectarea principiului proporţionalităţii şi echităţii la divizarea bunului imobil între părţile în litigiu, concluzia instanţei de apel privind partajarea imobilului în litigiu conform variantei propuse de intimată este legală şi întemeiată.

De asemenea, instanţa de recurs consideră corectă şi dispunerea de către Curtea de Apel Bender să pună în sarcina intimatei Olgăi Nicolaev efectuarea lucrărilor de reparaţie în vederea despărţirii în mod practic a imobilului litigant în locul achitării sultei pecuniare în beneficiul recurentului, o asemenea soluţie corespunzând necesităţii reale la cazul speţei.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Zoina Anatolie precum că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele prezente la materialele pricinii, neacordând o apreciere corespunzătoare faptului că pe cota-parte atribuită dânsului este instalată canalizarea casei, fiind imposibilă astuparea acesteia, ceea ce duce la 5 privarea lui de posibilitatea de a dispune efectiv de terenul aferent şi ieşirea la traseul public, deoarece este abuziv, conform raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 7 din 28 ianuarie 2013 ieşirea la traseul public în lungime de 4,2 m este suficient de asigurată pentru orice unitate de transport, iar pretinsa imposibilitate de a astupa canalizarea casei, precum şi necesitatea astupării acesteia este declarativă.

Nu pot fi reţinute nici argumentele invocate de către recurent ca temei al admisibilităţii recursului precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material deoarece Curtea de Apel Bender a examinat pricina sub toate aspectele şi a dat o apreciere corectă probelor administrate în raport cu normele juridice aplicate, invocarea de către recurent a motivelor respective fiind pur declarativă. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zoina Anatolie ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Zoina Anatolie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 6