2ra-2137/13 — Partajarea averii comune în devălmăşie,

dosarul nr. 2ra-2137/13 prima instanţă: Iu. Moldovan instanţa de apel: G. Druguş, I. Guzun şi E. Secrieru ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Iurii Colesnic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Colesnic împotriva lui Iurii Colesnic cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 22 ianuarie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Valentina Colesnic, fiind casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 august 2012 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 06 august 2009, Valentina Colesnic a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurii Colesnic cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 28 mai 1988 a încheiat căsătoria cu Iurii Colesnic, care a fost înregistrată la Oficiul Stării Civile satul Horodca raionul Ialoveni. Din această căsătorie au doi copii Elena Colesnic şi Ion Colesnic. Susţine reclamantă că în timpul căsătoriei au construit casa de locuit, au primit în proprietate terenuri pentru construcţii, pentru dezvoltarea gospodăriei şi terenuri agricole cu nr. cadastrale 1034316198, 1034401327 şi 1034207045 din satul Mereni raionul Anenii Noi. Susţine reclamanta că la 09 decembrie 1999, căsătoria încheiată între ea şi Iurii Colesnic a fost desfăcută. Consideră reclamanta că este necesar partajarea averii comune în devălmăşie.

1 Cere partajarea averii comune în devălmăşie cu atribuirea în proprietatea fiecăruia dintre soţi cîte ½ cotă-parte. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 03 februarie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscută proprietatea comună în devălmăşie a foştilor soţi Iurii Colesnic şi Valentina Colesnic casa de locuit nr. cadastral 103430301301 şi loturile de teren nr. cadastrale 1034316198, 1034401327 şi 1034207045 din satul Mereni raionul Anenii Noi.

A fost dispusă partajarea şi atribuirea în proprietatea lui Iurii Colesnic şi Valentina Colesnic câte ½ cotă-parte din casa de locuit nr. cadastral 103430301301 cu suprafaţa de 110 m2, lotul de teren nr. cadastral 1034303013 cu suprafaţa de 0,1044 ha din str. Independenţei 49 satul Mereni raionul Anenii Noi, lotul de teren nr. cadastral 1034316198 cu suprafaţa de 0,1ha, lotul de teren nr. cadastral 1034401327 cu suprafaţa de 0,0553 ha, lotul de teren nr. cadastral 1034207045 cu suprafaţa de 0,1374 ha din satul Mereni raionul Anenii Noi. A fost încasat din contul lui Iurii Colesnic în beneficiul Valentinei Colesnic cheltuielile de judecată în sumă de 8022 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2011 a fost acordat lui Iurii Colesnic termen până la 05 aprilie 2011 pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 6016,50 lei (f.d.

136). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011 a fost admis apelul declarat de Iurii Colesnic, fiind casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 03 februarie 2011 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din motivul că instanţa nu a examinat cerinţa reclamantei cu privire la repunerea în termen (f.d. 147-148). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 11 aprilie 2012 cererea depusă de Valentina Colesnic a fost scoasă de pe rol, din motivul neprezentării părţilor citate legal în şedinţa de judecată (f.d. 172). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 08 iunie 2012 a fost anulată încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 11 aprilie 2012 (f.d. 181). Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 august 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.

197198). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 22 ianuarie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Valentina Colesnic, fiind casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 august 2012 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii, A fost dispusă partajarea şi atribuirea în proprietatea lui Iurii Colesnic şi Valentina Colesnic câte ½ cotă-parte din casa de locuit nr. cadastral 103430301301 cu suprafaţa de 110 m2, lotul de teren nr. cadastral 1034303013 cu suprafaţa de 0,1044 ha din str. Independenţei 49 satul Mereni raionul Anenii Noi, lotul de teren nr. cadastral 1034316198 cu suprafaţa de 0,1ha, lotul de teren nr. cadastral 1034401327 cu suprafaţa de 0,0553 ha, lotul de teren nr. cadastral 1034207045 cu suprafaţa de 0,1374 ha din satul Mereni raionul Anenii Noi.

A fost încasat din contul lui Iurii Colesnic în beneficiul statului diferenţa taxei de stat neachitată pentru depunerea cererii de apel în sumă de 3016,50 lei. 2 La 19 aprilie 2013, Iurii Colesnic a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece conform înscrierii de pe coperta dosarului, decizia instanţei de apel a fost recepţionată de recurent la 20 februarie 2013. Recurentul Iurii Colesnic în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 27 mai 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Valentinei Colesnic cererea de recurs depusă de Iurii Colesnic cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Valentina Colesnic nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii 3 sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Iurii Colesnic în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Iurii Colesnic, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Iurii Colesnic se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru 4