2ra-3259/13 — Partajarea bunului proprietate comuna pe cote părţi

prima instanţă V. Mihaila dosarul nr.2ra-3259/13 instanţa de apel N. Cernat A. Minciuna A. Gavriliţa DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Lucia Oleinic şi Cătălin Oleinic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Oleinic împotriva lui Victor Oleinic cu privire la partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi, partajul datoriilor şi încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care apelul declarat de către Lucia Oleinic şi Cătălin Oleinic a fost respins şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 30 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 13 ianuarie 2012, Lucia Oleinic a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Oleinic cu privire la partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi, partajul datoriilor şi încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori.

În motivarea acţiunii reclamanta Lucia Oleinic a indicat că la 30 august 1998 a înregistrat căsătoria cu pârâtul Victor Oleinic. În timpul căsătoriei, la data de 19 aprilie 2002 a fost procurat apartamentul nr. 37 din str. Sarmizegetusa 47/A, mun. Chişinău. Astfel apartamentul menţionat fiind procurat în timpul căsătoriei constituie proprietate comună în devălmăşie a soţilor. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 martie 2010 căsătoria a fost desfăcută, pârâtul continuând să locuiască în acest apartament. Susţine că pârâtul nu lucrează şi nici nu manifestă dorinţa să se angajeze în câmpul muncii, duce un mod de viaţă amoral, consumă zilnic băuturi alcoolice, iniţiind scandaluri însoţite de bătăi în prezenţa copiilor minori.

Consideră că este imposibil de a convieţui cu pârâtul în acelaşi apartament. Menţionează că pârâtul refuză să achite serviciile comunale, toate cheltuielile de întreţinere a apartamentului le suportă doar reclamanta, care pentru a nu admite deconectarea apartamentului de la serviciile prestate de agenţii economici le achită de una singură. Totodată în timpul căsătoriei, în scopul efectuării unei reparaţii capitale a apartamentului, pârâtul a încheiat contractul de credit cu BC „Moldova 1 Agroindbank” SA a sumei de 70000 lei, iar în scopul garantării rambursării creditului la 27 iunie 2006 reclamanta a încheiat cu Banca contract de fidejusiune. La moment datoria contractuală constituie 44 000 lei, pentru a nu admite penalităţi şi încasarea forţată a datoriei de către bancă, din motiv că pârâtul nu achită plăţile stabilite prin contract, ea personal achită ratele creditului în sumă de 5079,08 lei şi este de acord să preia personal datoria susmenţionată.

Mai indică că din data divorţului şi până la moment pârâtul nu participă la întreţinerea copiilor săi minori Cătălin Oleinic şi Emanuel Oleinic. Victor Oleinic în permanenţă se eschivează şi ignoră obligaţiile părinteşti de a-şi întreţine copii cu medicamentele strict necesare, îmbrăcăminte, hrană, rechizite pentru şcoală, achitarea reparaţiilor în clasa şcolii, transportul spre şi de la şcoală, de faptul că copii sunt în creştere şi necesită o atenţie deosebită în ceea ce priveşte educaţia. De toate acestea este responsabilă doar ea. Cere Lucia Oleinic stabilirea cotelor părţi ideale a proprietăţii comune în devălmăşie apartamentul nr.37 din str. Sarmizegetusa 47/A, mun.

Chişinău, a cîte ½ cotă-parte după fiecare, partajarea apartamentului prin atribuirea acestuia în proprietate Luciei Olenic cu încasarea unei sulte în beneficiul pârâtului a 1/2 cotă- parte din costul imobilului, obligarea părţilor la plata solidară a datoriei comune pentru întreţinerea apartamentului şi partajarea datoriei a cîte ½ cotă-parte după fiecare din părţi, diminuarea prin compensare mărimea sumei pe care reclamanta este obligată s-o achite pârâtului cu valoarea datoriei pârâtului în baza contractului de credit din 27 iunie 2006, preluată de către reclamantă, din valoarea datoriei pentru cheltuielile de întreţinere a apartamentului partajat, încasarea de la pîrît în beneficiul ei a pensiei de întreţinere a copiilor minori în sumă bănească fixă în mărime de 2000 lei lunar, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, reclamanta Lucia Oleinic a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, indicând că dânsei i-a fost eliberat ordinul de repartiţie privind atribuirea împreună cu familia a apartamentului nr.37 din str. Sarmizegetusa 47/A, mun. Chişinău. La privatizarea apartamentului au participat: Oleinic Lucia, Oleinic Victor şi fiul Oleinic Cătălin. Prin urmare, solicită Lucia Oleinic şi Cătălin Oleinic stabilirea cotelor-părţi a proprietăţii comune în devălmăşie, apartamentul nr.37 din str. Sarmisegetuza 47/A, stabilindu-i Luciei Oleinic, Victor Oleinic şi Cătălin Oleinic a cîte 1/3 cotă- parte din apartament după fiecare, partajarea apartamentului prin atribuirea acestuia în proprietate Luciei Oleinic şi fiului, Cătălin Oleinic, cu încasarea în beneficiul pârâtului a unei sulte echivalente a câte 1/6 din costul apartamentului.

Mai solicita Lucia Oleinic ca datoria lui Cătălin Oleinic faţă de pârât în valoare de 1/6 din costul apartamentului a o împărţi solidar în părţi egale între părinţii, Oleinic Victor şi Oleinic Lucia, obligarea reclamantei la plata echivalentului de 3/12 în folosul pârâtului, atribuirea pârâtului în contul răspunderii faţă de copilul minor a contravalorii cotei-părţi neacoperite de către reclamantă, compensarea de către reclamantă a datoriei pârâtului faţă de Bancă în sumă de 44 000 lei în contul plăţii contravalorii cote-i părţi, încasarea de la pârât a pensiei pentru întreţinerea copiilor minori, Cătălin Oleinic şi Emanuel Oleinic în mărime de 2000 lei lunar, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

50-54). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost stabilite cotele-părţi în proprietate comună în 2 devălmăşie, apartamentul nr.37 din. str. Sarmizegetusa 47/A, mun. Chişinău prin atribuirea Luciei Oleinic, Victor Oleinic şi Cătălin Oleinic a câte 1/3 cotă-parte ideală din apartamentul menţionat. A fost încasat de la Victor Oleinic în beneficiul Luciei Oleinic pensia pentru întreţinerea copiilor minori, Cătălin Oleinic, născut la 28 aprilie 1999 şi Emanuel Oleinic, născut la 25 iulie 2006 în mărime de 1200 lei lunar, începând cu data de 13 ianuarie 2012 până la atingerea majoratului de către copii. A fost încasat de la Victor Oleinic în beneficiul Luciei Oleinic cheltuielile de judecată în sumă totală de 6868,54 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Lucia Oleinic şi Cătălin Oleinic şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 iulie 2013, Lucia Oleinic şi Cătălin Oleinic au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea în care acţiunea a fost respinsă cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii, în rest hotărârile judecătoreşti să fi menţinute. Recurenţii, Lucia Oleinic şi Cătălin Oleinic, în motivarea recursului au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel deoarece la emiterea deciziei instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Menţionează că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel au apreciat eronat că proprietatea este comună în devălmăşie, ignorând faptul că apartamentul a fost dobândit de către soţi prin privatizare şi de aceea consideră că soţii sunt în poziţia proprietăţii comune pe cote-părţi. De asemenea, instanţele de judecată au apreciat eronat şi solicitarea ei cu privire la efectuarea partajării apartamentului din litigiu prin atribuirea acestuia în proprietate comună în devălmăşie a Luciei Oleinic şi Cătălin Oleinic şi obligarea acesteia la plata unei sulte echivalente a cîte 1/6 fiecare ce constituie suma de 88816.6 lei din costul apartamentului în beneficiul Victor Oleinic. Astfel, în decizia emisă instanţa de apel a decis asupra constatării mărimii cotei-părţi a fiecărui coproprietar şi nu însăşi asupra împărţirii acestora conform legislaţiei, ceia ce şi forma obiectul pretenţiei.

De asemenea instanţa de apel nu a luat în consideraţie nici cerinţa prin care obligaţia de plată a minorului Cătălin Oleinic urmează a fi împărţit între părinţi deoarece aceştia sunt reprezentanţii legali care urmează să onoreze obligaţiile copilului său minor în mod solidar. Respectiv 1/6 din costul apartamentului în valoare de 88816,6 lei urmează a fi împărţită a cîte 1/12 echivalente cu 44408,3 lei pentru Lucia Oleinic şi 44408,3 lei pentru Victor Oleinic. Neîntemeiat instanţele au respins solicitarea de partajare a apartamentului. De asemenea instanţa de apel a ignorat cerinţele ei cu privire la evacuarea intimatului din apartament, ignorând total această cerinţă.

Mai indică că instanţa de apel nu a aplicat prevederile normelor materiale corespunzător, creând neclarităţi referitor la aprecierea situaţiei proprietăţii părţilor în acest sens neîntemeiat i-a fost respinsă pretenţia ei cu privire la acordarea unei sulte intimatului în locul cotei-părţi din apartament minus cheltuielile suportate la întreţinerea apartamentului. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. 3 Din actele pricinii este cert faptul că la 27 mai 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 21 mai 2013, iar la 05 iulie 2013, adică în termenul prevăzut de lege Lucia Oleinic şi Cătălin Oleinic au declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 25 septembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârilor judecătoreşti în partea partajului apartamentului prin atribuirea întregului imobil recurenţilor, cu compensarea cotei prin achitarea sultei băneşti intimatului şi evacuare şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiei date, în rest hotărârile judecătoreşti urmează a fi menţinute din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărâre. Din actele pricinii rezultă că Lucia Oleinic şi Victor Oleinic s-au aflat în relaţii de căsătorie de la 30 august 1998 până la 10 martie 2010, când căsătoria a fost desfăcută. Din căsătorie au doi copii: Cătălin Olenic, născut la 28 aprilie 1999 şi Emanuel Oleinic, născut la 25 iulie 2006. Tot din actele cauzei se confirmă că în timpul căsătoriei, la 19 aprilie 2002, de către părţi a fost dobândit apartamentul nr.37 din str. Sarmizegetusa 47/A, mun.

Chişinău. La 19 aprilie 2002, ei împreună cu copilul lor Cătălin Oleinic au participat la privatizarea apartamentului nr.37 din str. Sarmizecetusa 47/A, mun. Chişinău, în urma căruia a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, care la 19 aprilie 2002, a fost înregistrat la OCT Chişinău. Astfel conform certificatului eliberat de către Întreprinderea de Stat Cadastru” se confirmă faptul că la privatizarea apartamentului au participat 3 persoane: Lucia Oleinic, Victor Oleinic şi Cătălin Oleinic. Conform art. 344 alin. (1) Codul civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari.

Conform art. 346 alin. (1) Codul civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri. Conform art. 345 alin. (1) Codul civil, proprietatea comună poate fi caracterizată prin delimitarea cotei fiecărui proprietar (proprietate pe cote-părţi) sau prin nedelimitarea cotelor-părţi (proprietate în devălmăşie). Din actele pricinii este cert faptul că părţile sunt coproprietari ai imobilului dat şi fiecare dintre ei au dreptul la cote-părţi egale asupra bunului litigios, deoarece au dobîndit acest drept în condiţii egale.

Dat fiind faptul că, recurenta Lucia Oleinic împreună cu copiii săi nu pot să se folosească de apartamentul în litigiu, ea a depus cerere de chemare în judecată, 4 prin care a solicitat partajarea apartamentului în 3 cote părţi ideale a cîte 1/3 cotă parte pentru fiecare coproprietar, cu transmiterea apartamentului în proprietatea ei şi a lui Cătălin Oleinic cu obligarea la plata acestora la plata unei sulte intimatului Victor Oleinic. Instanţele judecătoreşti, respingînd pretenţia dată, au reţinut că intimatul Victor Oleinic nu şi-a exprimat acordul la cedarea celorlalţi coproprietari 1/3 cotă- parte din apartament, ce-i aparţine cu drept de proprietate, în schimbul unei sulte şi, prin urmare, conform art.316 alin.(2) din Codul civil, intimatul nu poate fi silit să cedeze proprietatea sa.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că această concluzie este greşită. Conform art.361 alin.(1) din Codul civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar, iar conform art.361 alin.(2) lit.a) şi b) din Codul civil, dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor sau prin vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei.

Conform raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr.002/II din 25 martie 2013, întocmit de Centru Naţional al Experţilor Judiciari şi Specialiştilor de Performanţă SRL, apartamentul nr. 37 din str. Sarmizegetusa 47A, mun.Chişinău, ce aparţine lui Victor Oleinic, Luciei Oleinic şi Cătălin Oleinic cu drept de proprietate fiecăruia, respectiv, cîte 1/3 cotă-parte ideală, compus din două odăi, nu este partajabil în natură (f.d.192-203). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că din cauza relaţiilor ostile dintre părţi, convieţuirea împreună în acest apartament va fi imposibilă. Prin urmare este cert faptul că Lucia Oleinic împreună cu feciorul Cătălin Oleinic dispun de dreptul la 2/3 cote-părţi ideale din imobil, iar Victor Oleinic deţine cu drept de proprietate 1/3 cote-părţi din imobil.

Conform raportului de evaluare din 15 mai 2012, întocmit de „Imobil Teh Consult” SRL, apartamentul nr. 37 din str. Sarmizecetusa, 47A, mun. Chişinău constituie 532900 lei. Reieşind din circumstanţele expuse şi în scopul soluţionării mai rapide a litigiului dintre părţi, precum şi ţinînd cont de prevederile art.361 alin.(2) lit.a) din Codul civil, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a transmite în proprietate recurentei Lucia Oleinic şi feciorului Cătălin Oleinic apartamentul în litigiu în cote-părţi ideale: 2/3 pentru Lucia Oleinic şi 1/3 pentru Cătălin Oleinic cu încasarea de la Lucia Oleinic în beneficiul intimatului Victor Oleinic a unei sulte în sumă de 177833 lei, ceea ce constituie 1/3 cotă-parte ideală din apartament.

Totodată, instanţa de recurs consideră întemeiată şi pretenţia recurentei- reclamante cu privire la evacuarea intimatului din apartament, însă acesta urmează a fi evacuat doar după achitarea de către Lucia Oleinic a sultei în mărime de 177833 lei în favoarea lui Victor Oleinic.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite 5 recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea partajării bunului proprietatea comună pe cote-părţi şi evacuare şi de a emite în această parte o nouă hotărîre, prin care pretenţia Luciei Oleinic împotriva lui Victor Oleinic cu privire la partajarea a apartamentului proprietatea comună pe cote-părţi de admis, cu transmiterea în proprietate Luciei Oleinic şi lui Cătălin Oleinic a apartamentului nr.37 din str. Sarmisegetuza, 47A, mun.Chişinău şi încasarea de la Lucia Oleinic în beneficiul lui Victor Oleinic a sultei pentru cota- parte din apartament în sumă de 177833 lei, cu excluderea lui Victor Oleinic din coproprietari ai apartamentului dat.

Or, întemeiat au fost respinse de către instanţele de judecată inferioare şi pretenţiile cu privire la partajarea datoriei, deoarece în cazul dat părţile răspund solidar pentru creditul primit. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Lucia Oleinic.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 30 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Oleinic împotriva lui Victor Oleinic cu privire la partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi, partajul datoriilor şi încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori în partea partajării bunului proprietate comună pe cote-părţi şi se emite în această parte o nouă hotărâre, prin care: Se admite pretenţia Luciei Oleinic împotriva lui Victor Oleinic cu privire la partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi. Se transmite în proprietate Luciei Oleinic şi lui Cătălin Oleinic apartamentul nr.37, strada Sarmisegetuza, 47A, municipiul Chişinău.

Se încasează de la Lucia Oleinic în beneficiul lui Victor Oleinic sulta pentru cota-parte din apartament în sumă de 177833 (o mie şapte sute şaptezeci şi şapte mii opt sute treizeci şi trei) lei. Se exclude Victor Oleinic din coproprietari ai apartamentului nr.37, strada Sarmisegetuza, 47A, municipiul Chişinău. Se evacuează Victor Oleinic din apartamentul nr.37 din strada Sarmisegetuza, 47A, municipiul Chişinău după achitarea de către Lucia Oleinic a sultei. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 30 iulie 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 6