2ra-3923/13 — Partajarea averii comune în devălvăşie

prima instanţă V. Braşoveanu dosarul nr.2ra-3923/13 instanţa de apel D. Manole N. Traciuc E. Fistican DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Petru Dvininov şi Maria Dvininov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Dvininov împotriva lui Petru Dvininov, intervenienţii accesorii Nadejda Dvininov, Maria Dvininov cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin care a fost repus în termen cererea de apel a Mariei Dvininov şi respinse apelurile declarate de către Maria Dvininov şi Petru Dvininov şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2012 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 01 aprilie 2009 şi 11 mai 2009, Maria Dvininov a depus cereri de chemare în judecată împotriva lui Petru Dvininov cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. În motivarea acţiunii reclamanta Maria Dvininov a indicat că la 28 noiembrie 1988 s-a căsătorit cu pârâtul, căsătoria fiind înregistrată la OSC sect. Centru, mun. Chişinău sub nr. 1080. Din căsătorie au împreună două fiice Nadejda Dvininov născută la 29 noiembrie 1990 şi Maria Dvininov născută la 25 decembrie 1992. La 12 martie 2009 la OSC Centru mun. Chişinău a fost înregistrat certificatul de divorţ sub nr. 67. În acest context consideră oportun împărţirea pe cale judecătorească a bunurilor pe care le deţin în proprietate comună în devălmăşie, şi anume: apartamentul nr. 22, cu două odăi, care se găseşte pe adresa mun.

Chişinău, str. Grenoble nr. 163/7, apartamentul nr. 7 cu o odaie, care se află pe str. Calea Ieşilor nr. 45, mun. Chişinău şi autoturismul de model „Volkswagen Golf”, număr de înmatriculare C KY 550, procurat de pârât cu aproximativ cu trei ani în urmă. Ţinând cont de faptul că la întreţinerea ei sunt ambele fiice solicită următoarea partajare a proprietăţii comune în devălmăşie şi anume: să-i fie atribuit Mariei Dvininov apartamentul cu două odăi nr. 22, amplasat pe str. Grenoble 163/7, mun. Chişinău, iar lui Petru Dvininov să-i fie atribuit apartamentul cu o odaie nr. 7, amplasat pe str. Calea Ieşilor 45, mun. Chişinău şi autoturismul de model „Volkswagen Golf”, număr de înmatriculare C KY 550. 1 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 mai 2012 a fost admis demersul lui Petru Dvininov cu privire la numirea unei expertize merceologice de stabilire a valorii de piaţă a bunurilor imobile a căror partajare se solicită. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 iulie 2011 au fost atrase în proces în calitatea de intervenienţi accesorii fiicele reclamantei şi pârâtului Maria Dvininov născută la 25 decembrie 1992 şi Nadejda Dvininov anul naşterii 29 noiembrie 1990. Ulterior, Maria Dvininov a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată ţinând cont de faptul că bunurile ce urmează a fi partajate după natura lor fiecare luate în parte sunt indivizibile, iar separat aceste bunuri pot fi împărţite uşor între reclamant şi pârât fără limitarea volumului drepturilor patrimoniale.

Astfel solicită partajarea averii proprietate comună în devălmăşie în următorul mod: - Mariei Dvininov împreună cu fiicele Maria Dvininov şi Nadejda Dvininov să le fie atribuit apartamentul nr. 22 cu două odăi, amplasat pe str. Grenoble 163/7, mun. Chişinău, estimat la preţul de 672600 lei, iar lui Petru Dvininov apartamentul cu o odaie nr. 7 amplasat pe str. Calea Ieşilor 45, mun. Chişinău estimat la preţul de 160900 şi autoturismul de model „Volkswagen Golf”, număr de înmatriculare C KY 550 estimat la preţul de 53200,8 lei, în total suma de 214100,8 lei. La 29 octombrie 2012 Maria Dvininov a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat modificare modalităţii de partajare formulată şi cerută în cererea de chemare în judecată şi de a fi admisă în următoarea metodă: apartamentul nr. 22 amplasat pe str. Grenoble, 163/7, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100101.154.01.022, estimat la preţul de 672600 lei să fie înstrăinat, iar suma de bani obţinută de la vînzare să fie împărţită proporţional tuturor coproprietarilor în mărime de ¼ fiecăruia; apartamentul cu o odaie nr. 7 amplasat pe str. Calea Ieşilor, 45, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100506.105.01.007 estimat la preţul de 160900 lei să fie înstrăinat, iar suma de bani obţinută de la vînzare să fie împărţită între coproprietarii Petru Dvininov, Maria Dvininov cîte ½ în felul următor: din ¼ din suma de bani ce îi revine pârâtului Petru Dvininov de la vînzarea apartamentului cu o odaie de reţinut în folosul reclamantei ½ cotă-parte din preţul automobilului de model „Volkswagen Golf”, număr de înmatriculare C KY 550 de care a dispus după bunul său plac pârâtul Petru Dvininov şi anume suma de 26600,4 lei din considerentul – 53200,8: 2 = 26600,4.

Totodată a mai solicitat ca taxa de stat şi cheltuielile de judecată să fie încasate de la pîrît deoarece fiicele sunt studente, iar cerinţa ei de a soluţiona cazul pe cale amiabilă pentru a evita cheltuielile legate de judecarea pricinii, pîrîtul a refuzat insistent. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 noiembrie 2012 acţiunea Mariei Dvininov a fost admisă. A fost dispusă vînzarea la licitaţie a apartamentului cu două odăi nr. 22, amplasat pe str. Grenoble 163/7, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100101,154.01.022 cu distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia a cîte ¼ din banii obţinută pentru Maria Dvininov, Petru Dvininov, fiicele Maria Dvininov şi Nadejda Dvininov.

A fost dispusă vînzarea la licitaţie a apartamentului cu o odaie nr. 7 amplasat pe str. Calea Ieşilor, 45, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100506,105.01.007 cu 2 distribuirea preţului către coproprietari proporţional cote-părţi a fiecăruia a cîte ½ din banii obţinută pentru Maria Dvininov şi Petru Dvininov. A fost încasat de la Petru Dvininov în beneficiul Mariei Dvininov suma de 26600,4 lei ca urmare a înstrăinării de către Petru Dvininov bunul proprietate în devălmăşie – automobilul de model „Volkswagen Golf”, număr de înmatriculare C KY 550. A fost încasat de la Petru Dvininov în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12500 lei şi de la Maria Dvininov taxa de stat în mărime de 12350 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost repusă în termen cererea de apel depusă de către Maria Dvininov, au fost respinse apelurile declarate de către Maria Dvininov şi Petru Dvininov şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 04 septembrie 2013, Petru Dvininov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurentul Petru Dvininov în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată deoarece în motivarea hotărârii instanţele de judecată trebuia să indice circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Hotărârea primei instanţe contravine prevederilor art. 241 CPC, pronunţându-se separa cerinţelor reclamantei Maria Dvininov la transmiterea compensaţiei băneşti din cota de automobil, date cu privire la costul unităţii de transport instanţa în hotărârea adoptată nu a indicat, prin urmare nu este clar de ce s-a condus instanţa la partajul automobilului şi de unde a apărut suma dată.

De asemenea, instanţa de apel menţinând hotărârea primei instanţe s-a bazat doar pe un certificat printat prin fax în care SRL „Aucţion Hourse” care a stabilit preţul autoturismului în litigiu la 2500-3000 euro, lăsând fără apreciere corectă proba prezentată în şedinţa de judecată şi anume Raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 884 din 28 mai 2013. Instanţele de judecată au examinat superficial cauza civilă, fără a da o apreciere probelor prezentate, apreciind costul obiectelor supuse partajării, nu s-a făcut trimitere nici într-o hotărâre la modalitatea aprecierii volumului taxelor de stat stabilite de instanţe. Totodată menţionează că instanţa de apel neîntemeiat şi contrar prevederilor art. 362 CPC, a decis repunerea cererii de apel a intimatei în termenul prevăzut de lege.

Consideră că în atare situaţie instanţele de judecată în mod eronat au interpretat legea şi nu au aplicat legea care trebuia sa fie aplicată. La 11 septembrie 2013, Maria Dvininov a declarat recurs împotriva hotărârilor judecătoreşti, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. În motivarea recursului, recurenta Maria Dvininov a indicat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrii au încălcat esenţial normele de drept procedural, a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces şi anume a fiicelor Nadejda şi Maria, deoarece la privatizarea apartamentului nr. 2 3 situat pe str. mun.

Chişinău str. Grenoble 163/7 au participat Maria Dvininov, Petru Dvininov, Nadejda Dvininov şi Maria Dvininov. Astfel, fiicele fiind coproprietari a apartamentului dat nu au fost citate niciodată de către instanţele de judecată la examinarea pricinii, încălcîndu-le astfel instanţele dreptul lor de proprietate. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 10 iulie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 11 iunie 2013, iar 04 septembrie 2013 şi la 11 septembrie 2013 Petru Dvininov şi respectiv Maria Dvininov au declarat recurs.

Ţinând cont de faptul că din actele pricinii nu este cert faptul când părţile au recepţionat copia deciziei instanţei de apel, instanţa de recurs consideră cererile de recurs depuse în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 04 decembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii s-a stabilit că Maria Dvininov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Dvininov solicitînd partajarea averii comune în devălmăşie. S-a stabilit că părţile în timpul căsătoriei au dobîndit în comun următoarele bunuri; apartamentul nr. 22 cu două odăi situat în mun. Chişinău, str. Grenoble nr. 163/7, nr. cadastral 0100101.154.01.022, care aparţine cîte ¼ cotă parte fiecărei părţi şi anume lui Petru Dvininov, Mariei Dvininov şi fiicelor acestora Maria Dvininov şi Nadejda Dininov.

De asemenea părţile Maria Dvininov şi Petru Dvininov dispun cu drept de proprietate în devălmăşie de apartamentul nr. 7 cu o odaie situat în mun. Chişinău, Calea Ieşilor 54, nr. cadastral 0100506.105.01.007 şi automobilul de model „Volkswagen Golf” număr de înmatriculare C KZ 550. Prima instanţă judecînd pricina a admis integral acţiunea recurentei- reclamante Maria Dvininov concluzionînd că părţile în litigiu nu pot ajunge la un numitor comun şi că bunurile imobile sunt indivizibile a dispus vînzarea la licitaţie a apartamentului cu două odăi nr. 22, amplasat pe str. Grenoble 163/7, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100101,154.01.022 cu distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia a cîte ¼ din banii obţinută pentru Maria Dvininov, Petru Dvininov, fiicele Maria Dvininov şi Nadejda Dvininov.

A fost dispusă vînzarea la licitaţie a apartamentului cu o odaie nr. 7 amplasat pe str. 4 Calea Ieşilor, 45, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100506,105.01.007 cu distribuirea preţului către coproprietari proporţional cote-părţi a fiecăruia a cîte ½ din banii obţinută pentru Maria Dvininov şi Petru Dvininov. A fost încasat de la Petru Dvininov în beneficiul Mariei Dvininov suma de 26600,4 lei ca urmare a înstrăinării de către Petru Dvininov bunul proprietate în devălmăşie – automobilul de model „Volkswagen Golf”, număr de înmatriculare C KY 550. Curtea de Apel Chişinău, respingând apelurile declarate de ambele părţi, nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

Prevederile acestor norme de drept de Curtea de Apel Chişinău nu au fost respectate. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Astfel, Petru Dvininov atît în cererea de apel cît şi în cererea de recurs a invocat faptul că hotărârea primei instanţe contravine prevederilor art. 241 CPC, pronunţându-se asupra cerinţelor reclamantei Maria Dvininov la transmiterea compensaţiei băneşti din cota ce le revine în urma vînzării bunurilor imobile la licitaţie şi a unităţii de transport, indicând în hotărârea adoptată că bunurile imobile sunt indivizibile, iar prin modul de partaj stabilit de instanţă lui i se încalcă dreptul la spaţiu locativ deoarece este lipsit de proprietate, fiind în imposibilitate de a-şi procura un alt spaţiu locativ.

Conform art. 371 Codul Civil, art. 20 Codul familiei, orice bun dobîndit de soţi în timpul căsniciei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. Iar, conform art. 373 Codul civil în cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, părţile lor se consideră egale. Conform art. 370 Codul civil, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal. Instanţa de recurs reţine că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel la emiterea hotărîrilor s-au baza doar pe Raporturile de evaluare a bunurilor dinspunînd vînzarea acestora la licitaţie concluzionînd ca aceste bunuri imobile sunt indivizibile, însă la actele pricinii nu există nici o probă, Raport de expertiză în confirmarea faptului dat.

De asemenea, instanţa de recurs consideră că instanţele de judecată nu au ţinut cont de motivele reclamantei-recurente cu privire la citarea fiicelor în procesul dat. În acest sens, instanţele au atras în proces fiicele părţilor Maria 5 Dvininov şi Nadejda Dvininov în calitate de intervenient accesoriu, pe cînd ultimele urmau a fi atrase în proces în calitate de coreclamante sau de copîrîte în dependenţă de poziţia care va fi ocupată de acestea în proces, deoarece ultimele dispun cu drept de proprietate cîte 1/4 cotă-parte din apartamentul nr. 22, situat pe str. Grenoble 163/7, mun. Chişinău. Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chişinău în decizia emisă nu s-a pronunţat asupra acestor argumente esenţiale invocate în apeluri şi nu a motivat respingerea acestora.

Or, aceste argumente invocate de Petru Dvininov şi Maria Dvininov sunt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre. Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 CEDO, deoarece recurentei nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi în ultimul caz, motivele acestei respingeri. De astfel, această posibilitate nu i s-a acordat nici instanţei de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi avînd în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite ambele recursuri, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Petru Dvininov şi Maria Dvininov. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Dvininov împotriva lui Petru Dvininov, intervenienţii accesorii Nadejda Dvininov, Maria Dvininov cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 6