2ra-3569/13 — Partajarea averii proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă A. Gafton dosarul nr.2ra-3569/13 instanţa de apel B. Bîrcă M. Moraru M. Ciugureanu DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Iuri Savcun şi Natalia Savcun, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Savcun împotriva lui Iuri Savcun şi Tatianei Savcun cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Natalia Savcun şi Iuri Savcun şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 17 aprilie 2012 Natalia Savcun a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Iuri Savcun cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. În motivarea acţiunii reclamanta Natalia Savcun a indicat că la 11 octombrie 1991 a încheiat căsătorie cu Iuri Savcun. Din căsătoria cu pârâtul s-a născut fiica Elena, care până în prezent locuieşte cu ei. La 29 aprilie 2005 după o înţelegere cu Iuri Savcun au hotărât să desfacă căsătoria fictiv, însă continuau să locuiască împreună. La 26 aprilie 2005 conform contractului de vînzare-cumpărare familia lor au procurat apartamentul nr. 8 din str. I. Creangă 70, mun.

Chişinău, compus din 2 odăi, unde au trecut cu traiul împreună cu fiica Elena. În luna decembrie 2010 s-au înţeles cu Iurii Şişchin să-i vândă apartamentul nr. 8 din str. I. Creangă 70 la preţul de 41000 euro, iar familia lor să procure de la el casa de locuit din două nivele amplasată pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău cu teren aferent de 6,0 ari la un preţ de 70000 euro, achitându-i doar diferenţa de preţ în sumă de 29999 euro.

Menţionează că în timpul convieţuirii au dobîndit următoarele bunuri: bucătărie mobilă – 1500 lei; frigider „Atlant” – 500 lei; cuptor cu unde – 300 lei; televizor „Nec” – 500 lei; maşină de spălat „Samsung” – 800 lei; mobilă de salon 1 „Albina” – 500 lei; canapea „Moldova” – 300 lei; dormitor „Anturaj” – 2000 lei; televizor „Toshiba” – 1500 lei; canapea pentru copii – 200 lei; computer „Samsung” – 1000 lei; masă pentru computer – 1000 lei; perete „Albina” – 1000 lei; canapea „Safa” – 500 lei; dulap „Anturaj” – 500 lei; oglindă cu noptier „Anturaj” – 500 lei; fotoliu” „Safa” – 800 lei; televizor „ Şarp” – 1500 lei; canapea „Moldova” – 1000 lei; perete mobilă – 1000 lei; automobil de model „Ford Tranzit” cu număr de înmatriculare CLN 320 cu preţul de 30000 lei.

Mai menţionează că Iuri Savcun la 16 septembrie 2009 a înregistrat în Registrul de stat al persoanelor juridice SC „Iursal” SRL la care a devenit asociat a 50% din capitalul social şi a fost numit administrator. În prezent relaţiile dintre ei au devenit ostile şi au decis să partajeze averea comună. Prin urmare, solicită Natalia Savcun partajarea averii comune cu atribuirea în proprietatea ei a bunurilor: din casa de locuit amplasată pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău: de la etajul I odaia – antreu cu suprafaţa - 5,50m*3,80m=20,9m; odaia bucătărie cu suprafaţa de – 6,70m*4,00m=26,80m de partajat egal printr-un perete despărţitor fiecăruia cîte 13,40m; odaie – baie cu suprafaţa – 3,50*1,80m=6,30m; odaie – viceu cu suprafaţa 1,20m*1,0m =1,20m; coridor cu suprafaţa – 3,80m*2,10m = 12,54m; odaia cu suprafaţa 2,30*3,80 =8.74m; odaia – cazangeria cu suprafaţa – 2,0m*2,0m= 4,0m; odaia – spălătorie cu suprafaţa – 2,0m*1,6m=3,20m.

De la etajul II: odaia cu suprafaţa – 2,40m*4,60=11,4m; odaia – dormitor cu suprafaţa – 5,0m*4,0m =20m. Scările din casă să rămână în folosinţă comună. Din terenul aferent imobilului - 3,0 ari din 6,0ari. Iar, din averea mobilă procurată împreună să-i fie atribuit - de la etajul I: bucătărie – mobilă – 1500 lei; frigider „Atlant” – 500 lei; maşină de spălat „Samsung” – 800 lei. De la etajul II: dormitor „Anturaj” – 2000 lei; televizor „Toshiba” -1500 lei; canapea pentru copii – 300 lei, computer „Samsung” – 1000 lei; masă pentru computer – 200 lei; perete „Albina” – 1000 lei; 25 % din capitalul social al societăţii comerciale „Iursal” SRL. În rest averea să fie transmisă pîrîtului. Din casa de locuit, de la etajul I: ½ din odaia- bucătăria cu suprafaţa de 13,40m – despărţită prin perete despărţitor.

De la etajul II: odaia cu suprafaţa – 3,5m*5,20m=18,2m; odaia cu suprafaţa – 5,60*4,00m=22,40m; odaia – baie cu suprafaţa – 1,40m*4,00=4,40m; beciul; bucătăria de vară. Din terenul aferent ½ -3,0 ari din suprafaţa totală de 6.0ari; 25% din capitalul social al societăţii comerciale SRL „Iursal”. Din averea procurată în timpul convieţuirii- de la etajul I: cuptor cu unde – 300 lei; televizor „Nec” – 500 lei; mobilă de salon „Albina” – 1000 lei; canapea „Moldova” – 500 lei. De la etajul II: canapea „Safa” – 1000 lei; dulap „Anturaj” – 700 lei; oglindă cu portiră „Anturaj” – 100 lei; fotoliu „Safa” – 800 lei; televizor „Şarp” – 1500 lei. Automobilul de model „Ford Tranzit” cu număr de înmatriculare CNL-320 cu preţul de 30000 lei.

La 17 august 2012 Natalia Savcun a depus o cerere de majorare şi concretizarea cerinţelor împotriva lui Iuri Savcun, Tatiana Savcun şi notarul public Olga Şian, indicînd că i-au devenit cunoscute circumstanţe noi şi anume 2 înstrăinarea imobilului şi lotului de pămînt în litigiu de către Iuri Savcun Tatianei Savcun- mamei sale. Consideră că contractul de vînzare-cumpărare este unul fictiv , fiind emis în scopul de a o deposeda de partea de imobil , teren, bunuri ce îi aparţine. Conform art. 221 Codul civil, actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic este nul. Anulînd contractul de vînzare-cumpărare, urmează a aduce părţile în poziţia iniţială şi a radia din registrul bunurilor imobile înscrisul dreptul de proprietate pe numele Tatianei Savcun.

Imobilul litigios şi toate bunurile aparţin foştilor soţi, care au convieţuit împreună, au dus o gospodărie comună, avînd un buget comun. De aceia consideră că urmează a recunoaşte dreptul de proprietate comună asupra bunurilor imobile şi mobil situate pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău a foştilor soţi Natalia Savcun şi Iuri Savcun constituie din: terenul cu suprafaţa de 0,0494 ha nr. cadastral 0121102.229; casa de locuit cu suprafaţa de 114m,p. nr. cadastral 0121102.229.01; construcţie accesorie cu suprafaţa de 14,4m.p., nr. cadastral 0121102.229.02 automobilul de model „Ford Tranzit” număr de înmatriculare CLN – 320; 50 % din capitalul societăţii comerciale „Iursal” SRL.

Obiecte de uz casnic: bucătărie mobilă – 1500 lei; frigider „Atlant” – 500 lei; cuptor cu unde – 300 lei; televizor „Nec” – 500 lei; maşină de spălat „Samsung” – 800 lei; mobilă de salon „Albina” – 1000 lei; canapea „Moldova” – 500 lei; dormitor „Anturaj” – 2000 lei; televizor „Toshiba” – 1500 lei; canapea pentru copii – 300 lei; computer „Samsung” – 1000 lei; masă pentru computer – 200 lei; perete „Albina” – 1000 lei; canapea „Safa” – 1000 lei; dulap „Anturaj” – 700 lei; oglindă cu portiră „Anturaj” – 1000 lei; fotoliu” „Safa” – 8000 lei; televizor „ Şarp” – 1500 lei; canapea „Moldova” – 5000 lei; perete mobilă – 1000 lei. Consideră că după aducerea părţilor în poziţia iniţială, urmează a fi radiate înscrisul dreptului de proprietate la ½ cotă-parte pe bunurile mobile menţionate pe numele lui Iuri Savcun şi înscrierea pe numele ei.

Mai menţionează că urmează a fi partajate bunurile imobile situate pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău a foştilor soţi Natalia Savcun şi Iuri Savcun cu atribuirea a cîte ½ cotă-parte ideală în proprietatea fiecărui cu operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile. După cum urmează săi fie atribuit în proprietatea ei: ½ cotă-parte ideală din casa de locuit cu suprafaţa de 144 m.p., nr. cadastral 0121102.229.01; ½ cotă-parte ideală din terenul cu suprafaţa de 0,0494 ha nr. cadastral 0121102.229; ½ cotă-parte ideală din construcţia accesorie cu suprafaţa de 14,4m.p. nr. cadastral 0121102.229.02; ½ cotă parte ideală din automobilul de model „Ford Tranzit” nr. de înmatriculare CLN 320; ½ cotă-parte ideală din capitalul societăţii comerciale „Iursal” SRL.

Din bunurile mobile să-i fie atribuit: bucătărie-1500 lei; dormitor – anturaj – 2000 lei; canapea „Moldova” – 500 lei; frigider „Atlant” – 500 lei; maşină de spălat „Samsung” 800 lei; televizor „Toşibo” -1500 lei, computer „Samsung” – 1000 lei; cuptor cu unde – 300 lei, în sumă totală de 8100 lei. Pîrîtului să-i fie atribuit: ½ cotă-parte ideală din casa de locuit cu suprafaţa de 144 m.p., nr. cadastral 0121102.229.01; ½ cotă-parte ideală din terenul cu suprafaţa de 0,0494 ha nr. cadastral 0121102.229; ½ cotă-parte ideală din 3 construcţia accesorie cu suprafaţa de 14,4m.p. nr. cadastral 0121102.229.02; ½ cotă parte ideală din automobilul de model „Ford Tranzit” nr. de înmatriculare CLN 320; ½ cotă-parte ideală din capitalul societăţii comerciale „Iursal” SRL.

Din bunurile mobile în natură: canapea pentru copii – 300 lei; masă pentru computer 200 lei; perete „Albina” – 1000 lei; mobila de salon „Albinuţa” – 1000 lei; canapea „Safa” – 1000 lei; dulap „Anturaj”- 700 lei; oglinda cu portira „Anturaj” - 1000 lei; fotolii „Safa” – 800 lei; televizor „Nec” – 500 lei”; televizor „Şarp” – 1500 lei, în total bunuri în sumă de 8000 lei. Cere Natalia Savcun recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Iuri Savcun şi Tatiana Savcun din 04 aprilie 2012, înregistrat la biroul notarului public Olga Şian cu nr. 1136 şi înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0121102229, radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile privitor la dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 0121102.229; casei de locuit cu nr. cadastral 0121102.229.01; construcţie accesorie cu nr. cadastral 0121102.229.02 situate pe str. Decebal 89, or.

Durleşti, mun. Chişinău pe numele Taianei Savcun integral. Recunoaşterea dreptului de proprietate comună asupra bunurilor imobile şi mobile situate pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău a foştilor soţi Savcun Natalia şi Iuri Savcun constituite din : casa de locuit cu suprafaţa de 144 m.p., nr. cadastral 0121102.229.01; terenul cu suprafaţa de 0,0494 ha nr. cadastral 0121102.229; construcţia accesorie cu suprafaţa de 14,4m.p. nr. cadastral 0121102.229.02; automobilul de model „Ford Tranzit” nr. de înmatriculare CLN 320; 50% din capitalul societăţii comerciale „Iursal” SRL.

Obiecte de uz casnic: bucătărie mobilă – 1500 lei; frigider „Atlant” – 500 lei; cuptor cu unde – 300 lei; televizor „Nec” – 500 lei; maşină de spălat „Samsung” – 800 lei; mobilă de salon „Albina” – 1000 lei; canapea „Moldova” – 500 lei; dormitor „Anturaj” – 2000 lei; televizor „Toshiba” – 1500 lei; canapea pentru copii – 300 lei; computer „Samsung” – 1000 lei; masă pentru computer – 200 lei; perete „Albina” – 1000 lei; canapea „Safa” – 1000 lei; dulap „Anturaj” – 700 lei; oglindă cu portiră „Anturaj” – 1000 lei; fotoliu” „Safa” – 8000 lei; televizor „ Şarp” – 1500 lei; canapea „Moldova” – 5000 lei; perete mobilă – 1000 lei. Partajarea bunurilor imobile a foştilor soţi Natalia Savcun şi Iuri Savcun situate pe str. Decebal 89, or.

Durleşti, mun. Chişinău cu atribuirea cîte ½ cotă- parte ideală în proprietatea fiecăruia din casa de locuit cu suprafaţa de 144 m.p., nr. cadastral 0121102.229.01; terenul cu suprafaţa de 0,0494 ha nr. cadastral 0121102.229; construcţia accesorie cu suprafaţa de 14,4m.p. nr. cadastral 0121102.229.02. Partajarea bunurilor mobile a foştilor soţi Natalia Savcun şi Iuri Savcun situate pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău cu atribuirea cîte ½ cotă- parte ideală în proprietatea fiecăruia din automobilul de model „Ford Tranzit” nr. de înmatriculare CLN 320 şi 50% din capitalul societăţii comerciale „Iursal” SRL. Partajarea bunurilor mobile în natură, procurate în timpul convieţuirii si anume bunurile în sumă de 8100 lei Nataliei Savcun şi 8000 lei lui Iuri Savcun.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost respinsă pretenţia Nataliei Savcun împotriva lui Iuri Savcun şi Tatiana Savcun cu privire la anularea contractului de vînzare- cumpărare a casei de locuit şi terenul aferent cu nr. cadastrale 0121102.229, 4 0121102.229.01 şi 01211102.229.02 situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Decebal nr. 89, încheiat la 04 aprilie 2012. A fost admisă parţial pretenţia Nataliei Savcun împotriva lui Iuri Savcun cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie şi partajarea bunurilor.

A fost recunoscut dreptul de proprietate în devălmăşie a Nataliei Savcun asupra 25% cotă-parte din capitalul social a SRL „Iursal”, cod fiscal 1003600097440. A fost atribuit în proprietate Nataliei Savcun 25% cotă-parte din capitalul social a SRL „Iursal”, cod fiscal 100360097440. A fost recunoscut dreptul de proprietate a Nataliei Savcun bunurile mobile după cum urmează: bucătărie-1500 lei; dormitor – anturaj – 2000 lei; canapea „Moldova” – 500 lei; frigider „Atlant” – 500 lei; maşină de spălat „Samsung” 800 lei; televizor „Toşibo” -1500 lei, computer „Samsung” – 1000 lei; cuptor cu unde – 300 lei, în sumă totală de 8100 lei.

A fost atribuit în proprietatea lui Iuri Savcun bunurile mobile după cum urmează: canapea pentru copii – 300 lei; masă pentru computer 200 lei; perete „Albina” – 1000 lei; mobila de salon „Albinuţa” – 1000 lei; canapea „Safa – 1000 lei; dulap „Anturaj”- 700 lei; oglinda cu portira „Anturaj” - 1000 lei; fotolii „Safa” – 800 lei; televizor „Nec” – 500 lei”; televizor „Şarp” – 1500 lei, în total bunuri în sumă de 8000 lei. A fost respinsă pretenţia Nataliei Savcun împotriva lui Iuri Savcun cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi împărţirea în ½ cote-părţi ideale a casei de locuit şi terenul aferent cu numere cadastrale 0121102.229, 0121102.229.01 şi 01210102.229.02 situate în mun.

Chişinău. A fost încasat de la Natalia Savcun în beneficiul lui Iuri Savcun în beneficiul lui Iuri Savcun o compensaţie bănească pentru partea din cota ce nu se ajunge în sumă de 50 lei şi a fost încasat de la Iuri Savcun în beneficiul Nataliei Savcun suma de 402 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Natalia Savcun şi Iuri Savcun şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. La 06 august 2013, Iuri Savcun a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea admiterii pretenţiile cu privire la partajarea capitalului social a SRL „Iursal” cu atribuirea în proprietatea intimatei Natalia Savcun a 25% din capitalul social al acestei întreprinderi şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiei date.

În motivarea recursului Iuri Savcun a indicat că nu este de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată în partea dată deoarece reclamanta nu poate pretinde la cota parte în mărime de 25% din capitalul social al agentului economic SRL „Iursal” deoarece a fost înregistrată ca agent economic la data de 16 septembrie 2003, adică peste 3 ani după data divorţului. La 06 august 2013, Natalia Savcun a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii şi anume în partea partajării bunurilor imobile şi 5 anularea contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile cu emiterea în această parte o nouă hotărâre de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului, recurenta Natalia Savcun a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată în partea în care acţiunea i-a fost respinsă deoarece instanţele în această parte au aplicat greşit normele de drept material şi nu au dat o apreciere corespunzătoare circumstanţelor stabilite ale pricinii. Menţionează că instanţele de judecată greşit au respins pretenţia cu privire la partajarea casei de locuit, terenului aferent casei şi anexei gospodăreşti concluzionând ca ea nu a dovedit aportul la dobândirea acestui imobil şi că a fost procurat în anul 2012, adică după desfacerea căsătoriei, deoarece casa de locuit a fost cumpărată din banii obţinuţi în uram vânzării apartamentului care era proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

Astfel consideră că şi ea are dreptul la ½ cotă-parte din acest imobil, terenul aferent şi anexa situată pe str. Decebal, 89, or Durleşti, mun. Chişinău. De asemenea consideră greşită concluzia instanţelor de judecată în partea respingerii acţiunii cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare deoarece intimatul Iuri Savcun nu a solicitat acordul ei la vînzarea casei de locuit mamei lui Tatiana Savcun, ea fiind proprietar devălmaş. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că recurenţii Iuri Savcun şi Natalia Savcun au declarat recurs la 06 august 2013 împotriva deciziei instanţei de apel din 25 iunie 2013. Astfel instanţa de recurs consideră recursurile depuse în termenul prevăzut de lege.

La 17 octombrie 2013 Natalia Savcun a depus referinţă la recursul declarat de Iuri Savcun solicitând respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 06 noiembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la judecarea pricinii a încălcat normele de drept procedural. 6 În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

În conformitate cu art.373 alin.(1) şi (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Din actele pricinii s-a stabilit cu certitudine faptul că la 11 octombrie 1991 între Natalia Savcun şi Iuri Savcun a fost înregistrată căsătoria, iar prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 septembrie 2000 căsătoria a fost desfăcută, iar divorţul a fost înregistrat în Registrul de stare civilă la 29 aprilie 2005. Conform art. 166 alin. (6) Codul familiei, publicat la 24 aprilie 2011, căsătoria desfăcută pe cale judecătorească până la intrarea în vigoare a prezentului cod se consideră desfăcută de la data înregistrării divorţului la oficiul de stare civilă.

Astfel, în cazul din speţă rezultă că căsătoria între Natalia Savcun şi Iuri Savcun a fost desfăcută pe cale judecătorească, pînă la intrarea în vigoare a Codului familiei publicat la 26 aprilie 2011, iar divorţul a fost înregistrat în Registrul de stare civilă la data de 29 aprilie 2005, prin urmare se va considera căsătoria desfăcută la data înregistrării divorţului, adică la data de 29 aprilie 2005. Tot din actele pricinii s-a stabilit că părţile după desfacerea căsătoriei au continuat să locuiască împreună şi să ducă o gospodărie comună şi la 26 aprilie 2005, adică în timpul căsătoriei au dobândit apartamentul nr. 8 din str. I. Creangă 70, mun. Chişinău pe care la 14 decembrie 2010 l-au vîndut şi au procurat tot în aceiaşi zi casa de locuit, terenul aferent şi anexa gospodărească situată pe str. Decebal 86, or.

Durleşti, mun. Chişinău, de la aceiaşi persoană cui i-a vîndut apartamentul. De asemenea s-a mai stabilit că la 16 septembrie 2003 a fost înregistrată ca agent economic în Registrul de stat al persoanelor juridice SRL „Iursal”, familiei Savcun îi aparţine 50% din capitalul social al întreprinderii date. La 14 decembrie 2012, Iuri Savcun a vîndut Tatianei Savcun bunul imobil, terenul aferent situat pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău. Ulterior, relaţiile dinte părţi s-au înrăutăţit şi Natalia Savcun a depus acţiune în judecată împotriva lui Iuri Savcun cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, anularea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, radierea dreptului de proprietate a Tatianei Savcun din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea bunului imobil ca proprietate comună în devălmăşie şi partajarea acestuia cîte ½ cotă-parte ideală pentru fiecare dintre părţi.

Atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au admis parţial acţiunea partajînd doar bunurile mobile proprietate comună în devălmăşie, iar în partea bunului imobil şi anulării contractului de vînzare –cumpărare acţiunea a fost respinsă concluzionînd că bunul imobil nu constituie bun proprietate comună în devălmăşie şi că a fost procurat înafara căsătoriei părţilor. Conform art. 19 al. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie, iar art. 20 al. (1) Codul 7 familiei stipulează că bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Conform art. 371 Codul civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sunt proprietate comună în devălmăşie, dacă în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri.

Conform art. 373 Codul civil, în cazurile împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor , părţilor lor se vor considera egale. Din actele pricinii s-a stabilit că la 26 aprilie 2006 conform contractului de vînzare-cumpărare familia Savcun a procurat apartamentul nr. 8 din str. I. Creangă 70, mun. Chişinău, compus din 2 odăi. Iar, la 14 decembrie 2010 în baza contractului de vînzare-cumpărare Iuri Savcun a vîndut lui Shzshkin Yurii apartamentul nr. 8 compus din 2 odăi cu suprafaţa totală de 46,2 m.p. inclusiv suprafaţa locativă de 30,3m.. situat pe str. I. Creangă 70, mun. Chişinău. Din cuprinsul contractului dat este cert faptul că apartamentul nominalizat aparţine vînzătorului cu titlu de proprietate comună în devălmăşie.

Tot la 14 decembrie 2010, Shzshkin Yurii a vîndut lui Iuri Savcun terenul cu modul de folosinţă pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0494 ha, trecut în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0121102.229, construcţie numărul cadastral 0121102.229.01 cu modul de folosinţă, casă de locuit individuală cu suprafaţa de 144m.p, construcţie accesorie numărul cadastral 0121102.229.02 cu suprafaţa de 14,4 m.p., amplasate pe acest teren, situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Decebal 89. În cazul din speţă, instanţa de recurs reţine că instanţele de judecată nu au verificat dacă la procurarea casei de locuit, terenului aferent şi anexei gospodăreşti situate pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun.

Chişinău, a avut loc subrogarea proprietăţii comune în devălmăşie cu o proprietate pe cote-părţi, deoarece apartamentul vândut în aceiaşi zi era proprietate comună în devălmăşie a ambelor părţi. De asemenea era necesar ca instanţele să stabilească care a fost contribuţia Nataliei Savcun la procurarea casei şi trenului din litigiu. De asemenea instanţa de recurs consideră că instanţele de judecată nu au stabilit partajarea proprietăţii bunurilor imobile prin expertiză, nu au fost stabilite variante de partaj a bunurilor imobile conform aportului fiecărei părţi în parte. Nu s-a ţinut con nici de faptul că urma a fi partajat capitalul social care era la data divorţului părţilor 29 aprilie 2005, dar nu la dat emiterii hotărîrii.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău nu s-a pronunţat asupra argumentelor invocate în prima instanţă şi în apelurile declarate de către părţi şi nu a motivat respingerea acestora. Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 CEDO, deoarece recurenţilor nu le-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi în ultimul caz, motivele acestei respingeri. De astfel, această posibilitate nu i s-a acordat nici instanţei de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural şi această eroare nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de 8 a admite ambele recursuri, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii este necesar ca instanţa de apel să ţină cont de cele expuse, să examineze toate circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii şi să emită o decizie legală. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Iuri Savcun şi Natalia Savcun.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău 25 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Savcun împotriva lui Iuri Savcun şi Tatianei Savcun cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 9