2r-733/15 — Partajarea averii

prima instanţă: A. Gafton 2r-733/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Iurie Savcun şi Tatiana Savcun, reprezentaţi de avocatul Ştefan Balmuş în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Savcun împotriva lui Iurii Savcun cu privire la partajarea averii împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 20 mai 2015 prin care a fost restituită cererea de revizuire a lui Iurii Savcun şi Tatiana Savcun constată: La 17 aprilie 2012, Natalia Savcun a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurii Savcun cu privire la partajarea averii.

În motivarea acţiunii a invocat că la 11 octombrie 1991, a încheiat căsătoria cu Iurii Savcun, din care s-a născut fiica Elena Savcun. Susţine că la 29 aprilie 2005, după o înţelegere cu soţul Iurii Savcun au hotărât să desfacă căsătoria fictiv, însă continuau să convieţuiască până în prezent. Afirmă că la 26 aprilie 2005, au procurat apartamentul nr. 8 din str. I. Creangă, 70, mun. Chişinău, compus din două odăi, unde au trecut cu traiul împreuna cu fiica Elena. Relatează că în luna decembrie anul 2010, ea împreuna cu soţul Iurii Savcun s-au înţeles cu Iurii Şişchin să-i vândă apartamentul nr. 8 din str. I. Creangă, 70 cu suma de 41000 euro, iar familia ei să procure de la el casa de locuit din două nivele amplasată pe str. Decebal, 89, or.

Durleşti, mun. Chişinău, cu teren aferent de 6,0 ari la un preţ de 70000 euro, achitându-i vânzătorului apartamentului, numai diferenţa de 29000 euro. Menţionează că în timpul conviețuirii au cumpărat mai multe bunuri mobile. Indică că la 16 septembrie 2003, soţul Iurii Savcun a înregistrat în Registrul de Stat al persoanelor juridice SC „Iursal” SRL la care a devenit asociat a 50% din capitalul social şi a fost numit administrator. Remarcă că în prezent relaţiile dintre ea şi Iurii Savcun au devenit ostile. 1 Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 5, 6, 7, 166, 167 CPC, art. 371, 373 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, partajarea averii comune din casa de locuit amplasată pe str. Decebal, 89, or.

Durleşti, terenul aferent casei de locuit şi averea procurată în timpul conviețuirii. La 17 august 2012, Natalia Savcun a depus cerere de chemare în judecată de majorare şi concretizare a cerinţelor împotriva lui Iurii Savcun, Tatianei Savcun, intervenient accesoriu notarul public Olga Şian, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii contractul de vânzare - cumpărare încheiat între Iurii Savcun şi Tatiana Savcun din 04 aprilie 2012, înregistrat la biroul notarului public Olga Şian cu nr. 1136 şi înregistrat la OCT cu nr. cadastral 0121102229, radierea înscrisul din registrul bunurilor imobile de la OCT privitor la dreptul de proprietate asupra terenului nr. cadastral 0121102.229, casei de locuit nr. cadastral 0121102.229.01, construcţie accesorie nr. cadastral 0121102.229.02 situate pe str. Decebal, 89, or.

Durleşti, mun. Chişinău pe numele Tatianei Savcun, recunoaşterea dreptului de proprietate comună asupra bunurilor imobile şi mobile situate pe str. Decebal, 89, or. Durleşti, mun.

Chişinău a foştilor soţi Natalia Savcu şi Iurii Savcun constituite din: terenul cu suprafaţa de 0,0494 ha - nr. cadastral 0121102.229, casa de locuit cu suprafaţa de 144 m. p., nr .cadastral 0121102.229.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 14.4 m. p., nr. cadastral 0121102.229.02, automobilul de model „Ford Tranzit” nr. de înmatriculare CLN-320, 50% din capitalul SC „Iursal” SRL, obiecte de uz casnic: bucătărie - 1500 lei, dormitor -,, Anturaj” -2000 lei, canapea pentru copii - 300 lei, masă pentru computer - 200 lei, perete „Albina” - 100 lei, mobila de salon „Albina” - 1000 lei, canapea „ Moldova” - 500 lei, canapea „Safa” - 1000 lei, dulap „Anturaj” - 700 lei, oglinda cu portieră „Anturaj” - 1000 lei, fotoliu „Safa” - 800 lei, frigider „Atlant” - 500 lei, maşina de spălat „Samsung” - 800 lei, televizor „Toşibo” - l500 lei, computer „Samsung” - 1000 lei, cuptor cu unde - 300 lei, televizor „NEC” - 500 lei, televizor „Şarp” - 1500 lei, partajarea bunurilor imobile situate pe str. Decebal, 89, or.

Durleşti, mun. Chişinău cu atribuirea a câte ½ cotă - parte ideală în proprietate fiecăruia, constituite din: terenul cu suprafaţa de 0,0494 ha, nr. cadastral 0121102.229, casa de locuit cu suprafaţa de 144 m. p., nr. cadastral 0121102.229.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 14.4 m. p., nr. cadastral 0121102.229.02, partajarea bunurilor mobile situate pe str. Decebal, 89,or. Durleşti, mun. Chişinău,cu atribuirea a câte ½ cotă - ideală în proprietate fiecăruia, constituite din: automobilul de model „Ford Tranzit”, 50 % din capitalul SC „Iursal” SRL, partajarea bunurilor mobile în natură, procurate în timpul conviețuirii conform descrierilor din partea motivantă a cererii în mărime de 8100 lei pentru dânsa şi 8000 lei pârâtului, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea prezentei cereri a invocat că la 26 aprilie 2005, din banii comuni, împreună cu fostul soţ au procurat de la sora ei Nina Coroleva apartamentul nr. 8 situat în mun. Chişinău, str. Ion Creangă, 70, care a fost înscris numai după Iurii Savcun, în care au locuit împreună până în anul 2010. 2 Menţionează că la 14 februarie 2010, au procurat de la Ala Şişchin şi Iurii Şişchin imobilul situat în or. Durleşti, str. Decebal, 89, iar familia Şişchin tot în aceeași zi, a procurat apartamentul lor situat pe adresa mun. Chişinău, str. I. Creangă, 70. Remarcă că această casă a fost înscrisă numai după Iurii Savcun, la efectuarea tranzacţiilor la notar a asistat şi ea, dând acordul la vânzarea apartamentului procurat în anul 2005. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea Nataliei Savcun cu privire la anularea contractului de vânzare - cumpărare a casei de locuit şi terenului aferent nr. cadastrale 0121102.229, 0121102.229.01 şi 0121102.229.02 situate mun. Chişinău, or.

Durleşti, str. Decebal, 89, încheiat la 04 aprilie 2012. A fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a Nataliei Savcun cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate devălmăşie şi partajarea bunurilor, recunoscut dreptul de proprietate devălmăşie a Nataliei Savcun asupra 25% cotă - parte din capitalul social a SRL „Iursal”, atribuit în proprietate Nataliei Savcun 25% cotă - parte din capitalul social a SRL „Iursal”, recunoscut dreptul de proprietate devălmăşie şi atribuit în proprietate Nataliei Savcun bunurile mobile după cum urmează: bucătărie în valoare de 1500 lei; dormitor „Anturaj” în valoare de 2000 lei; canapea „Moldova” în valoare de 500 lei; frigider „Atlant” în valoare de 500,00 lei; maşină de spălat „Samsung” în valoare de 800 lei; televizor „Toşibo” în valoare de 1500 lei; computator „Samsung” în valoare de 1000 lei; cuptor cu microunde în valoare de 300 lei, în total bunuri în sumă de 8100 lei.

A fost atribuit în proprietate lui Iurii Savcun bunurile mobile după cum urmează: canapea pentru copii în valoare de 300 lei; masă pentru calculator în valoare de 200 lei; perete „Albina” în valoare de 1000 lei, mobilă de salon „Albina” în valoare de 1000 lei, canapea „Safa” în valoare de 1000 lei, dulap „Anturaj” în valoare de 700 lei, oglindă cu portieră „Anturaj” în valoare de 1000 lei, fotolii „Safa” în valoare de 800 lei, televizor „NEC” în valoare de 500 lei şi televizor „Şarp” în valoare de 1500 lei, în total bunuri în valoare de 8000 lei. A fost respinsă acţiunea cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi împărţirea în ½ cote-părţi ideale a casei de locuit şi terenului aferent nr. cadastrale 0121102.229, 0121102.229.01 şi 0121102.229.02 situate mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Decebal, 89 şi automobilului de model „Ford Tranzit”, n/î CLN-320. A fost încasat de la Natalia Savcun în beneficiul lui Iurii Savcun o compensaţie bănească, pentru partea din cota ce nu se ajunge, în sumă de 50 lei, încasat de la Iurii Savcun în beneficiul Nataliei Savcun 402 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 au fost respinse cererile de apel depuse de Natalia Savcun şi Iurii Savcun şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 au fost admise recursurile declarate de către Iurii Savcun şi Natalia Savcun, casată decizia 3 instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Iuri Savcun şi Tatiana Savcun, admis apelul declarat de Natalia Savcun, casată în parte hotărârea primei instanţe şi pronunţată în această o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea, recunoscut dreptul de proprietate al Nataliei Savcun şi Iuri Savcun la câte 1/2 cotă-parte ideală din terenul, casa de locuit şi construcţia accesorie, din str. Decebal, 89, or. Durleşti, mun. Chişinău, recunoscut nul contractul nr. 1136 din 04 aprilie 2012 încheiat între Iuri Savcun şi Tatiana Savcun de vânzare-cumpărare terenul, casa de locuit şi construcţia accesorie din str. Decebal, 89, or. Durleşti, mun. Chişinău, cu aducerea părţilor în poziţie iniţială.

A fost menţinută hotărârea primei instanţe în partea recunoaşterii dreptului de proprietate al Nataliei Savcun la 25% cotă-parte din capitalul social în SRL „Iursal” şi partajării bunurilor mobile proprietate comună a lui Iurii Savcun şi Nataliei Savcun, încasat pentru Natalia Savcun cheltuielile la plata taxei de stat de la Iurii Savcun 633 lei la depunerea cererii de partajare a averii comune, 200 lei la depunerea cererii de apel, 4500 lei la depunerea cererii de recurs, total 5333 lei, solidar de la Iurii Savcun şi Tatiana Savcun - 4731 lei la depunerea cererii de declarare a nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului şi 4500 lei la depunerea cererii de recurs, total 9231 lei.

A fost încasat la bugetul de stat taxa de stat în mărime de 900 lei de la Tatiana Savcun, 15550 lei de la Iurii Savcun, 11019 lei solidar de la Iurii Savcun şi Tatiana Savcun, pentru soluţionarea pricinii în primă instanţă şi în ordine de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Iurii Savcun, Tatiana Savcun şi avocatul Ştefan Balmuş.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie 14 ianuarie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Ştefan Balmuş în interesele lui Iurii Savcun şi Tatianei Savcun împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Ştefan Balmuş în interesele lui Iurii Savcun şi Tatianei Savcun împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 a fost restituită cererea de revizuire depusă de avocatul Ştefan Balmuş în interesele lui Iurii Savcun şi Tatiana Savcun, indicat avocatului Ştefan Balmuş, lui Iurii Savcun şi Tatiana Savcun că competentă se judece cererea de revizuire în prezenta pricină este Curtea Supremă de Justiţie.

La 17 iunie 2015, Iurie Savcun şi Tatiana Savcun, reprezentaţi de avocatul Ştefan Balmuş au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare într-un alt complet de judecată sau soluţionarea prin decizie a problemei în fond. 4 În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Invocă dezacordul cu poziţia instanţei de apel de restituire a cererii de revizuire, deoarece potrivit prevederilor art. 448 alin. (1) CPC cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului, iar în cazul dat nu este aplicabilă norma de la art. 448 alin. (4) CPC, pe motiv că instanţa de recurs, la 03 decembrie 2014 s-a pronunţat prin recurs şi nu prin decizie asupra inadmisibilităţii şi nu s-a expus asupra fondului pricinei. Constată că instanţa care s-a pronunţat asupra fondului este Curtea de Apel Chişinău şi nicidecum Curtea Supremă de Justiţie, aşa cum s-a conchis eronat prin încheierea recurată, iar restituirea cererii pe motiv că instanţa nu este competentă să judece cauza a fost o soluţie ilegală şi neîntemeiată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 08 iunie 2015 fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 184), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurenţi la materialele dosarului lipsesc. Astfel, instanţa de recurs constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea Nataliei Savcun cu privire la anularea contractului de vânzare - cumpărare a casei de locuit şi terenului aferent nr. cadastrale 0121102.229, 0121102.229.01 şi 0121102.229.02 situate mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Decebal, 89, încheiat la 04 aprilie 2012. A fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a Nataliei Savcun cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate devălmăşie şi partajarea bunurilor, recunoscut dreptul de proprietate devălmăşie a Nataliei Savcun asupra 25% cotă - parte din capitalul social a SRL „Iursal”, atribuit în proprietate Nataliei Savcun 25% cotă - parte din capitalul social a SRL „Iursal”, recunoscut dreptul de proprietate devălmăşie şi atribuit în proprietate Nataliei Savcun bunurile mobile după cum urmează: bucătărie în valoare de 1500 lei; dormitor „Anturaj” în valoare de 2000 lei; canapea „Moldova” în valoare de 500 lei; frigider „Atlant” în valoare 5 de 500,00 lei; maşină de spălat „Samsung” în valoare de 800 lei; televizor „Toşibo” în valoare de 1500 lei; computator „Samsung” în valoare de 1000 lei; cuptor cu microunde în valoare de 300 lei, în total bunuri în sumă de 8100 lei.

A fost atribuit în proprietate lui Iurii Savcun bunurile mobile după cum urmează: canapea pentru copii în valoare de 300 lei; masă pentru calculator în valoare de 200 lei; perete „Albina” în valoare de 1000 lei, mobilă de salon „Albina” în valoare de 1000 lei, canapea „Safa” în valoare de 1000 lei, dulap „Anturaj” în valoare de 700 lei, oglindă cu portieră „Anturaj” în valoare de 1000 lei, fotolii „Safa” în valoare de 800 lei, televizor „NEC” în valoare de 500 lei şi televizor „Şarp” în valoare de 1500 lei, în total bunuri în valoare de 8000 lei. A fost respinsă acţiunea cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi împărţirea în ½ cote-părţi ideale a casei de locuit şi terenului aferent nr. cadastrale 0121102.229, 0121102.229.01 şi 0121102.229.02 situate mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Decebal, 89 şi automobilului de model „Ford Tranzit”, n/î CLN-320. A fost încasat de la Natalia Savcun în beneficiul lui Iurii Savcun o compensaţie bănească, pentru partea din cota ce nu se ajunge, în sumă de 50 lei, încasat de la Iurii Savcun în beneficiul Nataliei Savcun 402 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Iuri Savcun şi Tatiana Savcun, admis apelul declarat de Natalia Savcun, casată în parte hotărârea primei instanţe şi pronunţată în această o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea, recunoscut dreptul de proprietate al Nataliei Savcun şi Iuri Savcun la câte 1/2 cotă-parte ideală din terenul, casa de locuit şi construcţia accesorie, din str. Decebal, 89, or.

Durleşti, mun. Chişinău, recunoscut nul contractul nr. 1136 din 04 aprilie 2012 încheiat între Iuri Savcun şi Tatiana Savcun de vânzare-cumpărare terenul, casa de locuit şi construcţia accesorie din str. Decebal, 89, or. Durleşti, mun. Chişinău, cu aducerea părţilor în poziţie iniţială.

A fost menţinută hotărârea primei instanţe în partea recunoaşterii dreptului de proprietate al Nataliei Savcun la 25% cotă-parte din capitalul social în SRL „Iursal” şi partajării bunurilor mobile proprietate comună a lui Iurii Savcun şi Nataliei Savcun, încasat pentru Natalia Savcun cheltuielile la plata taxei de stat de la Iurii Savcun 633 lei la depunerea cererii de partajare a averii comune, 200 lei la depunerea cererii de apel, 4500 lei la depunerea cererii de recurs, total 5333 lei, solidar de la Iurii Savcun şi Tatiana Savcun - 4731 lei la depunerea cererii de declarare a nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului şi 4500 lei la depunerea cererii de recurs, total 9231 lei.

A fost încasat la bugetul de stat taxa de stat în mărime de 900 lei de la Tatiana Savcun, 15550 lei de la Iurii Savcun, 11019 lei solidar de la Iurii Savcun şi Tatiana Savcun, pentru soluţionarea pricinii în primă instanţă şi în ordine de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Iurii Savcun, Tatiana Savcun şi avocatul Ştefan Balmuş. 6 Este cert şi faptul că avocatul Ştefan Balmuş a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de revizuire, în interesele lui Iurii Savcun şi Tatiana Savcun, considerând că Curtea de Apel Chişinău este competentă să judece cererea de revizuire în prezenta pricină. Prin încheierea din 20 mai 2015, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de revizuire, pe motiv că Curtea de Apel Chişinău nu este instanţa competentă să judece cererea de revizuire în pricina dată.

Instanţa de recurs constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 este întemeiată, fiind just constatat că competentă de a judeca cererea de revizuire depusă de avocatul Ştefan Balmuş în interesele lui Iurii Savcun şi Tatiana Savcun, este Curtea Supremă de Justiţie. Or, dispoziţiile art. 448 alin. (4) CPC statuează cert că cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie.

Astfel, având în susţinere prevederile legale susmenţionate, fiind incontestabil că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 recursul declarat de Iurii Savcun, Tatiana Savcun şi avocatul Ştefan Balmuş împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost considerat inadmisibil, se constată a fi neîntemeiat argumentul invocat de către recurenţi că competentă în speţa dată de a examina cererea de revizuire este Curtea de Apel Chişinău. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Iurie Savcun şi Tatiana Savcun, reprezentaţi de avocatul Ştefan Balmuş.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Savcun împotriva lui Iurii Savcun cu privire la partajarea averii Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7