2ra-3435/14 — Partajul averii comune mobile și imobile, recunoașterea nul contractul de vînzare-cumpărare, radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului de proprietate comuna asupra bunurilor mobile, imobile și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr.2ra-3435/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna și I. Cimpoi ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Sveatoslav Moldovan Judecătorii: Dumitru Mardari şi Maria Ghervas examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Savcun Iuri, Savcun Tatiana și avocatul Balmuș Ștefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savcun Natalia împotriva lui Savcun Iuri și Savcun Tatiana, intervenient accesoriu notarul public Șian Olga cu privire la partajul averii comune mobile și imobile, recunoașterea nul contractul de vînzare-cumpărare, radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului de proprietate comună asupra bunurilor mobile, imobile și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Savcun Iuri și Savcun Tatiana, s-a admis apelul declarat de Savcun Natalia, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 07 decembrie 2012, s-a emis o nouă hotărîre de admitere a pretențiilor și s-au încasat cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat, fiind menținută în rest hotîrîrea primei instanțe c o n s t a t ă La 17 aprilie 2012 Savcun Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Savcun Iuri cu privire la partajul averii comune mobile și imobile (f.d.3-5 vol. I). În motivarea acţiunii Savcun Natalia a indicat că la 11 octombrie 1991 a încheiat căsătoria cu Iuri Savcun. Din căsătoria cu Savcun Iuri au fiica Elena, născută în anul 1992 care locuieşte cu ei. La 29 aprilie 2005 în comun cu Iuri Savcun au decis să desfacă căsătoria fictiv, dar au continuat să locuiască împreună.

Prin contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 26 aprilie 2005 au procurat împreună cu Iuri Savcun apartamentul nr. 8 din str. I. Creangă 70, mun. Chişinău compus din 2 odăi unde s-au transferat cu traiul împreună cu fiica Elena. În luna decembrie anul 2010 împreună cu Iuri Savcun au convenit să-i vîndă lui Șișchin Iurii apartamentul nr. 8 din str. I. Creangă 70, mun. Chişinău la suma de 41000 Euro urmînd ca ei să procure de la acesta casa de locuit cu 2 nivele amplasată pe str. Decebal, 89, or. Durlești, mun. Chișinău și terenul aferent de 0,06 ha la prețul 70000 Euro achitând diferenţa de preţ în sumă de 29999 Euro.

Menţionează că în timpul convieţuirii cu Iuri Savcun au cumpărat: bucătărie mobilă – 1500 lei; frigider „Atlant” – 500 lei; cuptor cu unde – 300 lei; televizor „Nec” – 500 lei; maşină de spălat „Samsung” – 800 lei; mobilă de salon „Albina” – 500 lei; canapea „Moldova” – 300 lei; dormitor „Anturaj” – 2000 lei; televizor „Toshiba” – 1500 1 lei; canapea pentru copii – 200 lei; computer „Samsung” – 1000 lei; masă pentru computer – 1000 lei; perete „Albina” – 1000 lei; canapea „Safa” – 500 lei; dulap „Anturaj” – 500 lei; oglindă cu noptieră „Anturaj” – 500 lei; fotoliu „Safa” – 800 lei; televizor „Şarp” – 1500 lei; canapea „Moldova” – 1000 lei; perete mobilă – 1000 lei; autovehiculul de model „Ford Tranzit” cu nr. de înmatriculare CLN 320 la preţul de 30000 lei.

A mai indicat că la 16 septembrie 2003 Savcun Iuri a înregistrat în Registrul de stat al persoanelor juridice societatea comercială „Iursal” societate cu răspundere limitată la care este asociat cu 50% din capitalul social şi administrator. Invocă că relaţiile dintre ei au devenit ostile şi au decis să partajeze averea comună. Cere Savcun Natalia partajarea averii comune atribuind ei în proprietate bunul imobil după cum urmează: din casa de locuit amplasată pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun.

Chişinău de la etajul I odaia – antreu cu suprafaţa de 5,50m*3,80m=20,9m; odaia bucătărie cu suprafaţa de 6,70m*4,00m=26,80m de partajat egal printr-un perete despărţitor fiecăruia cîte 13,40m; odaie – baie cu suprafaţa de 3,50*1,80m=6,30m; odaie – viceu cu suprafaţa de 1,20m*1,0m =1,20m; coridor cu suprafaţa de 3,80m*2,10m = 12,54m; odaia cu suprafaţa 2,30*3,80=8.74m; odaia – cazangeria cu suprafaţa de 2,0m*2,0m=4,0m; odaia – spălătorie cu suprafaţa de 2,0m*1,6m=3,20m; de la etajul II: odaia cu suprafaţa – 2,40m*4,60=11,4m; odaia – dormitor cu suprafaţa de 5,0m*4,0m=20m; scările din casă să rămână în folosinţă comună; terenul aferent imobilului cu suprafața de 0,03 ha din suprafața totală de 0,06 ha.

Din averea comună mobilă să-i fie atribuit ei de la etajul I: bucătăria – mobilă în sumă de 1500 lei; frigiderul „Atlant” în sumă de 500 lei; maşina de spălat „Samsung” în sumă de 800 lei; de la etajul II: dormitorul „Anturaj” – 2000 lei; televizorul „Toshiba” - 1500 lei; canapeaua pentru copii în sumă de 300 lei, computerul „Samsung” în sumă de 1000 lei; masa pentru computer în sumă de 200 lei; peretele „Albina” în sumă de 1000 lei; 25% din capitalul social al societăţii comerciale „Iursal” societate cu răspundere limitată. Atribuirea în proprietate lui Savcun Iuri bunul imobil după cum urmează: din casa de locuit amplasată pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun.

Chişinău de la etajul I: ½ din odaia- bucătărie cu suprafaţa de 13,40m despărţită prin perete despărţitor; de la etajul II: odaia cu suprafaţa de 3,5m*5,20m=18,2m; odaia cu suprafaţa – 5,60*4,00m=22,40m; odaia – baie cu suprafaţa – 1,40m*4,00m=4,40m; beciul; bucătăria de vară; terenul aferent cu suprafața de 0,03 ha din suprafaţa totală de 0,06 ha; 25% din capitalul social al societăţii comerciale „Iursal” societate cu răspundere limitată.

Din averea comună mobilă să-i fie atribuit lui Savcun Iuri de la etajul I: cuptorul cu unde în sumă de 300 lei; televizorul „Nec” în sumă de 500 lei; mobila de salon „Albina” în sumă de 1000 lei; canapeaua „Moldova” în sumă de 500 lei; de la etajul II: canapeaua „Safa” în sumă de 1000 lei; dulapul „Anturaj” în sumă de 700 lei; oglinda cu portieră „Anturaj” în sumă de 100 lei; fotoliu „Safa” în sumă de 800 lei; televizorul „Şarp” în sumă de 1500 lei; autovehiculul de model „Ford Tranzit” cu nr. de înmatriculare CNL- 320 în sumă de 30000 lei.

La 17 august 2012 Savcun Natalia a depus cerere de majorare şi concretizare a pretențiilor împotriva lui Savcun Iuri și Savcun Tatiana, intervenient accesoriu notarul public Șian Olga cu privire la partajul averii comune mobile și imobile, recunoașterea nul contractul de vînzare-cumpărare, radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului de proprietate comună asupra bunurilor mobile, imobile și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.30-32 vol. I). 2 În motivarea cererii de majorare şi concretizare a pretențiilor Natalia Savcun a invocat că pe parcursul examinării pricinii în instanța de judecată a aflat despre înstrăinarea bunului imobil de către Savcun Iuri mamei sale Savcun Tatiana.

Consideră contractul de vînzare-cumpărare fictiv, fiind încheiat cu scopul de a o deposeda de partea ce îi aparține. Menționează că a locuit în bunul imobil împreună cu Savcun Iuri și fiica lor, au efectuat reparație și s-au folosit de bun ca proprietate comună. Cere Savcun Natalia recunoașterea nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1136 din 04 aprilie 2012 încheiat între Savcun Iuri și Savcun Tatiana, radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile nr. cadastral 0121102229, 0121102229.01 și 0121102229.02, recunoașterea dreptului de proprietate comună asupra bunurilor mobile și imobile situate pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău a foştilor soţi constituită din: terenul cu suprafaţa de 0,0494 ha nr. cadastral 0121102.229; casa de locuit cu suprafaţa de 114 m.p.

nr. cadastral 0121102.229.01; construcţie accesorie cu suprafaţa de 14,4m.p. nr. cadastral 0121102.229.02, automobilul de model „Ford Tranzit” număr de înmatriculare CLN – 320; 50 % din capitalul societăţii comerciale „Iursal” societate cu răspundere limitată. Obiecte de uz casnic: bucătărie mobilă – 1500 lei; frigider „Atlant” – 500 lei; cuptor cu unde – 300 lei; televizor „Nec” – 500 lei; maşină de spălat „Samsung” – 800 lei; mobilă de salon „Albina” – 1000 lei; canapea „Moldova” – 500 lei; dormitor „Anturaj” – 2000 lei; televizor „Toshiba” – 1500 lei; canapea pentru copii – 300 lei; computer „Samsung” – 1000 lei; masă pentru computer – 200 lei; perete „Albina” – 1000 lei; canapea „Safa” – 1000 lei; dulap „Anturaj” – 700 lei; oglindă cu portiră „Anturaj” – 1000 lei; fotoliu” „Safa” – 8000 lei; televizor „ Şarp” – 1500 lei; canapea „Moldova” – 5000 lei; perete mobilă – 1000 lei.

După aducerea părţilor în poziţia iniţială radierea înscrierii despre dreptul de proprietate la ½ cotă-parte pe bunurile imobile menţionate de pe numele lui Iuri Savcun şi înscrierea pe numele ei. Bunurile imobile aflate pe str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău a foştilor soţi să fie partajate cîte ½ cotă-parte ideală în proprietatea fiecărui cu operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile atribuind în proprietatea ei: ½ cotă-parte ideală din casa de locuit cu suprafaţa de 144 m.p., nr. cadastral 0121102.229.01; ½ cotă- parte ideală din terenul cu suprafaţa de 0,0494 ha nr. cadastral 0121102.229; ½ cotă- parte ideală din construcţia accesorie cu suprafaţa de 14,4m.p. nr. cadastral 0121102.229.02; ½ cotă parte ideală din automobilul de model „Ford Tranzit” nr. de înmatriculare CLN 320; ½ cotă-parte ideală din capitalul societăţii comerciale „Iursal” societate cu răspundere limitată.

Bunurile mobile să fie partajate atribuindu-i: bucătărie-1500 lei; dormitor – anturaj – 2000 lei; canapea „Moldova” – 500 lei; frigider „Atlant” – 500 lei; maşină de spălat „Samsung” 800 lei; televizor „Toşibo” -1500 lei, computer „Samsung” – 1000 lei; cuptor cu unde – 300 lei, în sumă totală de 8100 lei. Pîrîtului Savcun Iuri să-i fie atribuit: ½ cotă-parte ideală din casa de locuit cu suprafaţa de 144 m.p., nr. cadastral 0121102.229.01; ½ cotă-parte ideală din terenul cu suprafaţa de 0,0494 ha nr. cadastral 0121102.229; ½ cotă-parte ideală din construcţia accesorie cu suprafaţa de 14,4m.p. nr. cadastral 0121102.229.02; ½ cotă-parte ideală din automobilul de model „Ford Tranzit” nr. de înmatriculare CLN 320; ½ cotă-parte ideală din capitalul societăţii comerciale „Iursal” societate cu răspundere limitată.

Bunurile mobile în natură să i se atribuie lui Savcun Iuri : canapea pentru copii – 300 lei; masă pentru computer 200 lei; perete „Albina” – 1000 lei; mobila de salon 3 „Albinuţa” – 1000 lei; canapea „Safa” – 1000 lei; dulap „Anturaj”- 700 lei; oglinda cu portira „Anturaj” - 1000 lei; fotolii „Safa” – 800 lei; televizor „Nec” – 500 lei”; televizor „Şarp” – 1500 lei, în total bunuri în sumă de 8000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a recunoscut dreptul de proprietate în devălmășie a Nataliei Savcun asupra 25% cotă-parte din capitalul social a societăţii comerciale „Iursal” societate cu răspundere limitată cod fiscal 100360097440 fiindu-i atribuite în proprietate.

S-a recunoscut dreptul de proprietate și s-a atribuit Nataliei Savcun bunurile mobile: bucătărie-1500 lei; dormitor – anturaj – 2000 lei; canapea „Moldova” – 500 lei; frigider „Atlant” – 500 lei; maşină de spălat „Samsung”- 800 lei; televizor „Toşibo” - 1500 lei, computer „Samsung” – 1000 lei; cuptor cu unde – 300 lei, în sumă totală de 8100 lei. S-a atribuit în proprietate lui Savcun Iuri: canapea pentru copii – 300 lei; masă pentru computer 200 lei; perete „Albina” – 1000 lei; mobila de salon „Albinuţa” – 1000 lei; canapea „Safa” – 1000 lei; dulap „Anturaj”- 700 lei; oglinda cu portira „Anturaj” - 1000 lei; fotolii „Safa” – 800 lei; televizor „Nec” – 500 lei”; televizor „Şarp” – 1500 lei, în total bunuri în sumă de 8000 lei.

S-a încasat de la Savcun Natalia în beneficiul lui Savcun Iuri compensația bănească pentru cota-parte ce nu se ajunge în sumă de 50 lei. S-a încasat de la Savcun Iuri în beneficiul Nataliei Savcun cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 402 lei. În rest acțiunea a fost respinsă (f.d.70, 72-75 vol. I). În motivarea soluţiei de respingere a pretenției Nataliei Savcun privind partajul casei nr. 89 str. Decebal, or. Durleşti, mun. Chişinău prima instanţă a indicat că bunul respectiv a fost procurat după desfacerea căsătoriei soților și nu constituie proprietate comună în devălmășie a acestora. La 21 decembrie 2012 Savcun Natalia a depus apel nemotivat, iar la 25 ianuarie 2013 a prezentat apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012 (f.d. 76, 85-87 vol. I). Prin mandatul nr. 0113740 din 24 iulie 2012 avocatul Balmuș Ștefan a fost împuternicit de Savcun Iuri și Savcun Tatiana să le acorde asistenţă juridică cu drepturile și interesele reflectate la art. 56 și 81 Codul de procedură civilă. (f.d.24 vol. I). La 05 martie 2013 avocatul Balmuș Ștefan a depus în interesele lui Savcun Iuri și Savcun Tatiana apel nemotivat, iar la 20 mai 2013 Savcun Iuri și Savcun Tatiana au depus apel motivat prezentînd la 21 mai 2013 și apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 (f.d. 107, 109, 112-117 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 iunie 2013 a respins cererile de apel depuse de Savcun Natalia și Savcun Iuri menținînd hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012 (f.d. 180-185 vol. I). La 06 august 2013 Savcun Iuri și Savcun Tatiana au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 (f.d. 188-189 vol. I). La 06 august 2013 Savcun Natalia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 (f.d. 190-196 vol. I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 noiembrie 2013 s-au admis recursurile declarate de către Iuri Savcun şi Natalia Savcun, s-a casat decizia Curţii de 4 Apel Chişinău 25 iunie 2013 și s-a trimis pricina spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 216-224 vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014 s-a admis cererea și s-a repus în termen apel depus de Savcun Iuri și Savcun Tatiana (f.d.

39 vol. II). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 aprilie 2014 a respins apelul depus de Savcun Iuri și Savcun Tatiana, a admis apelul depus de Savcun Iuri și Savcun Tatiana, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 în partea pretențiilor respinse din acțiune pronunțînd o hotărîre nouă de admitere a pretențiilor Nataliei Savcun. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Savcun Iuri și Savcun Natalia cîte ½ cote-părți ideale din teren, casă de locuit și construcție accesorie din str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău. S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1136 din 04 aprilie 2012 încheiat între Savcun Iuri și Savcun Tatiana cu aducerea părților în poziția inițială.

S-a menținut în rest hotărîrea primei instanțe. S-a încasat de la Savcun Iuri în beneficiul Nataliei Savcun cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 633 lei pentru depunerea acțiunii privind partajul averii comune, 200 lei pentru depunerea cererii de apel, 4500 lei pentru depunerea cererii de recurs, în total suma de 5333 lei. S-a încasat în mod solidar de la Savcun Iuri și Savcun Tatiana în beneficiul Nataliei Savcun cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 4731 lei pentru depunerea acțiunii privind declararea nul contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil și 4500 lei pentru depunerea cererii de recurs, în total suma de 9231 lei. S-a încasat în beneficiul statului taxa de stat pentru examinarea pricinii în prima instanță și instanța de apel de la Savcun Tatiana suma de 900 lei, de la Savcun Iuri suma de 15550 lei, în mod solidar de la Savcun Iuri și Savcun Tatiana suma de 11019 lei (f.d.

40-48). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că bunul imobil din str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău constituie proprietate comună a lui Savcun Iuri și Savcun Natalia întrucît a fost procurat din mijloacele financiare în sumă de 251190 lei obținute la 14 decembrie 2010 din vînzarea apartamentului nr. 8 din str. I. Creangă 70, mun. Chişinău la care și-a dat acordul reclamanta și din contribuții financiare din bugetul folosit în comun în acea perioadă. A mai motivat că Savcun Iuri și Savcun Natalia după desfacerea căsătoriei au conviețuit împreună, au dus gospodărie comună și bunul imobil din str. Decebal 89, or. Durleşti, mun. Chişinău a fost procurat pentru folosință comună, iar înstrăinarea bunului de către Savcun Iuri către mama sa Savcun Tatiana a fost cu scopul lipsirii coproprietarului Savcun Natalia și a copilului Savcun Elena de acest bun imobil.

La 21 mai 2014 Savcun Iuri, Savcun Tatiana și avocatul Balmuș Ștefan au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi parțial hotărîrea primei instanţe emițînd o nouă hotărîre de respingere a pretenției Nataliei Savcun privind recunoașterea dreptului de proprietate și atribuire a 25% din capitalul social al societăţii comerciale „Iursal” societate cu răspundere limitată menținînd în rest hotărîrea primei instanțe. În motivarea recursului Savcun Iuri, Savcun Tatiana și avocatul Balmuș Ștefan reiterînd circumstanțele pricinii au indicat că consideră acțiunea depusă de Savcun Natalia neîntemeiată, ilegală și depusă tardiv fără a solicita repunerea în termen motiv din care solicită respingerea integrală a acțiunii acesteia.

5 Invocă că pricina a fost judecată în lipsa lui Savcun Iuri, circumstanță ce constituie temei de casarea a hotărîrii judecătorești. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 17 noiembrie 2014 avocatul Denis Grecu a depus în interesele Nataliei Savcun referință la recursul declarat de Savcun Iuri, Savcun Tatiana și avocatul Balmuș Ștefan solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Savcun Iuri, Savcun Tatiana și avocatul Balmuș Ștefan în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Savcun Iuri, Savcun Tatiana și avocatul Balmuș Ștefan în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Afirmațiile recurenților că pricina a fost judecată în lipsa lui Savcun Iuri sunt declarative și se combat cu actele pricinii. Atît în prima instanță cît și în instanța de apel Savcun Iuri a participat în ședințele de judecată fiind reprezentat și de avocatul Balmuș Ștefan (f.d. 25, 27, 61, 62, 68, 150- 153, 178 vol. I; f.d. 15, 34-39 vol. II ). 6 Mai mult ca atît, Savcun Iuri și avocatul Balmuș Ștefan au fost prezenți la ședința de judecată a instanței de apel din 02 aprilie 2014 la care s-a examinat și pronunțat dispozitivul deciziei contestate (f.d. 35-39 vol. II). Nu pot fi reținute nici argumentele recurenților că Savcun Natalia a omis termenul de adresare cu cerere de chemare în judecată de partaj a averii în devălmășie.

În acest sens se reține că dreptul de proprietate la casa nr. 89 str. Decebal, or. Durleşti, mun. Chişinău a fost recunoscut pe cote-părți, dar nu în devălmășie. Or, după desfacerea căsătoriei și înregistrarea divorțului Savcun Iuri și Savcun Natalia au domiciliat împreună și au dus o gospodărie comună, iar Plenul Curții Supreme de Justiție în pct. 27 al Hotărîrii nr. 10 din 15 noiembrie 1993 a explicat că curgerea termenului de prescripţie de trei ani stabilit pentru cerinţele de partaj a averii comune a soţilor începe nu din momentul încetării căsătoriei (rămînerii hotărîrii definitive), dar de cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre lezarea dreptului ei.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Savcun Iuri, Savcun Tatiana și avocatul Balmuș Ștefan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Savcun Iuri, Savcun Tatiana și avocatul Balmuș Ștefan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Sveatoslav Moldovan Judecătorii: Dumitru Mardari Maria Ghervas 7