2ra-2966/14 — Încasarea sultei

dosarul nr.2ra-2966/14 prima instanţă: Gh. Pavliuc instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de reprezentantul recurentei Oprea Elena, avocatul Corneliu Chisiliță, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oprea Elena către Oprea Ion privind partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte băneşti, adoptată împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, prin care cererea de apel depusă de Oprea Elena a fost respinsă, fiind menținută hotărîrea instanței de fond, c o n s t a t ă: La data de 23 martie 2012, Oprea Elena a investit Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău cu examinarea unei acţiuni civile formulate către Oprea Ion prin care a solicitat instanţei de judecată partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte băneşti. În motivarea acţiunii formulate, reclamanta Oprea Elena a menţionat că, în perioada anilor 1989-2008, împreună cu pârâtul Ion Oprea s-au aflat în căsătorie, iar la 09 decembrie 2009 au divorţat. In timpul căsătoriei, ei au dobândit bunuri care sunt proprietatea lor comună în devălmăşie. La fel, reclamanta a indicat că, drept bunuri dobândite de soţi în timpul căsătoriei şi care prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 septembrie 2009 au fost supuse partajării a câte ½ cote-părţi ideale, se pot enumera: casa de locuit nr. 48, situată în comuna Truşeni, str. A. Mateevici, mun.

Chişinău, înregistrată sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046.01, cu suprafaţa de 80,4 m.p., valoarea estimată a bunului imobil fiind de 412 109 lei; şura construită în mun. Chişinău, comuna Truşeni, str. A. Mateevici, nr. 48, înregistrată sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046.02, valoarea estimată a bunului imobil în mărime de 28 516 lei; terenul din comuna Truşeni, str. A. Mateevici, nr. 48, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,0873 ha, înregistrat sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046, valoarea estimată a bunului imobil fiind în mărime de 157 494 lei. A indicat Oprea Elena că, din contul mijloacelor comune ale soţilor, au dobândit şi alte bunuri, care la fel aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, valoarea totală a bunurilor mobile evaluată la preţul de 32 350 lei.

Bunurile proprietate comună în devălmăşie sunt indivizibile şi nu pot fi partajate în natură, necesitând astfel ca împărţirea acestora să se facă prin atribuirea întregului bun pârâtului Ion Oprea, în schimbul unei sulte în favoarea ei în mărime de ½ din valoarea totală a bunurilor. Soluționarea amiabilă a litigiului nu s-a soldat cu nici un succes. Reclamanta Elena Oprea a solicitat instanţei împărţirea bunurilor proprietate comună pe cote-părţi prin atribuirea întregului bun pârâtului Ion Oprea, dintre care fac parte: - casa de locuit nr. 48, situată în comuna Truşeni, str. A. Mateevici, mun. Chişinău, înregistrată sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046.01, cu suprafaţa de 80,4 m. p., valoarea estimată a bunului imobil fiind de 412 109 lei, - şura construită în mun.

Chişinău, comuna Truşeni, str. A. Mateevici, nr. 48, înregistrată sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046.02, valoarea estimată a bunului imobil în mărime de 28 516 lei, - terenul din comuna Truşeni, str. A. Mateevici, nr. 48, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,0873 ha, înregistrat sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046, valoarea estimată a bunului imobil fiind în mărime de 157 494 lei, cât şi bunurile mobile evaluate la suma de 32 350 lei, în schimbul unei sulte în favoarea sa în mărime de ½ din valoarea totală a bunurilor și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 acțiunea reclamantei Oprea Elena împotriva lui Oprea Ion privind partajarea bunului proprietate comună pe cote-părți prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte bănești, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.139, 141-146).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Oprea Elena, fiind menținută fără modificări hotărîrea instanței de fond (f.d.176-182). La 08 august 2014, reprezentantul recurentei Oprea Elena, avocatul Corneliu Chisiliță, împuternicit prin mandat avocațial seria MA nr. 0051755 din 29 februarie 2012 (f.d.12) a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, solicitând casarea deciziei instanței de apel, a hotărîrii instanței de fond, pronunțînd o hotărîre nouă prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul a indicat că, prima instanță și instanța de apel nu au aplicat norma materială care trebuia aplicată, au interpretat eronat normele de drept material, precum și a apreciat arbitrar probele anexate la materialele dosarului.

Suplimentar a invocat, că dacă bunul comun este indivizibil ori nu este comod partajabil, el poate fi atribuit în proprietatea exclusivă a unuia din coproprietari. Acel coproprietar care va deveni proprietar exclusiv al bunului, va fi ținut la plata unei sulte celorlalți coproprietari. Consideră, că atît instanța de fond, cît și instanța de apel eronat interpretează legea în motivarea respingerii acțiunii, stabilind de fapt circumstanțele aplicabilității art. 361 Cod civil. Prin Încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2014 recursul a fost recunoscut admisibil. În conformitate cu art.434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă, că Curtea de Apel Chișinău a expediat părţilor decizia redactată la data de 01 iulie 2014 (f.d.183), la materialele dosarului nu sunt probe prin care ar confirma data recepţionării deciziei instanţei de apel de către recurent, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recursul declarat de reprezentantul recurentei Oprea Elena, avocatul Corneliu Chisiliță la 04 august 2014 este depus în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Analizând legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul lărgit consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. Materialele dosarului atestă că, la data de 23 martie 2012, Oprea Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oprea Ion, prin care a solicitat partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte băneşti. Anterior, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 septembrie 2009 au fost supuse partajării a cîte ½ cote-părţi ideale următoarele bunuri imobile: casa de locuit nr. 48, situată în comuna Truşeni, str. A. Mateevici, mun.

Chişinău, înregistrată sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046.01, cu suprafaţa de 80,4 m.p.; şura construită în mun. Chişinău, comuna Truşeni, str. A. Mateevici, nr. 48, înregistrată sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046.02; terenul din comuna Truşeni, str. A. Mateevici, nr. 48, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,0873 ha, înregistrat sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046 (f.d.9-10). Conform extrasului din registrul bunurilor imobile nr.0101/12/44603 din 27 noiembrie 2012, se atestă la rubrica dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile nr. cadastrale 80.39.1.08.046, 80.39.1.08.046.01 și 80.39.1.08.046.02 a cîte ½ cote-părţi ideale după Oprea Elena și Oprea Ion (f.d.130).

Totodată, s-a stabilit că, din contul mijloacelor comune ale soţilor, soţii Oprea au dobândit şi alte bunuri mobile, care la fel aparţin ambilor cu drept de proprietate comună, inclusiv: dulap pentru antreu-1800 lei, covor-400 lei, aspirator-750 lei; mobilă de perete-300 lei; pat pentru dormitor-2000 lei; televizor – 4500 lei; suport televizor-200 lei; covor-300 lei; covor-1200 lei; mobilă pentru bucătărie-3500 lei; aragaz-1500 lei; frigider-5500 lei; masă pentru bucătărie-300 lei; covor-1000 lei; pat (divan)-1500 lei; dulap – 2000 lei; covor – 600 lei; covor-300 lei; masă pentru reviste-400 lei; televizor-500 lei; tremo-300 lei; covor-800 lei.

Conform raportului de expertiză nr.1789 din 09 octombrie 2012 întocmit de Centrul Național de expertize judiciare de pe lîngă Ministerul Justiției al RM, valoarea totală a bunurilor examinate, ținînd cont de uzura la momentul efectuării expertizei constituie 21 447, 50 (douăzeci și unu mii patru sute patruzeci și șapte) lei, 50 bani (f.d.71-75). Conform raportului de expertiză nr.1317 din 07 august 2013 întocmit de Centrul Național de expertize judiciare de pe lîngă Ministerul Justiției al RM, valoarea de piață a bunurilor imobile situate în mun.Chișinău, com.Trușeni, str. A. Mateevici, 48, nr. cadastrale 80.39.1.08.046, 80.39.1.08.046.01, 80.39.1.08.046.02 constituie 997 600 lei (nouă sute nouăzeci și șapte mi șase sute lei) (f.d.104-113).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 acțiunea reclamantei Oprea Elena împotriva lui Oprea Ion privind partajarea bunului proprietate comună pe cote-părți prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte bănești, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.139, 141-146). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Oprea Elena, fiind menținută fără modificări hotărîrea instanței de fond (f.d.176-182). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel. Potrivit prevederilor art.357 Cod civil,(1) Încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel.

(2) Împărţirea poate fi cerută chiar şi atunci cînd unul dintre coproprietari a folosit exclusiv bunul, afară de cazul cînd l-a uzucapat, în condiţiile legii. (3) Împărţirea poate fi făcută prin înţelegere a părţilor sau prin hotărîre judecătorească. Conform art. 361 alin. (1) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Alin. (2) lit. a), b) al aceluiaşi articol stabileşte că dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor; precum și vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei.

Prevederile menţionate urmează a fi aplicate în coroborare cu dispoziţiile art. 46 alin. (2) din Constituţie, art.315, 316 Cod Civil şi art.1 Protocolul nr.1 adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului Şi Libertăţilor Fundamentale. Conform art. 46 alin. (2) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art. 316 alin. (1) şi (2) Cod Civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art.1 din Protocolul nr.1 adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăţilor Fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Prin prisma normelor citate, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că pentru împărţirea bunului proprietate comună pe cote părţi în modul indicat în art. 361 al. (2) lit. a) și b) Cod civil, urmează să se distingă două situații: - bunul este divizibil și împărțirea se face în natură; - bunul este indivizibil.

În acest ultim caz, bunul comun poate fi atribuit în proprietatea exclusivă a unuia dintre proprietari. O asemenea atribuire poate fi făcută doar cu acordul coproprietarilor, în speţă Oprea Elena și Oprea Ion. Atribuirea întregului bun unui coproprietar în cazul partajului judiciar în schimbul unei sulte în favoarea celorlalţi coproprietari se poate efectua numai cu acordul şi la cererea acestora. Doar așa trebuie de interpretat lit. a) alin. 2 al articolului 361 Cod cvil. Acordul este obligatoriu nu doar la atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unui dintre proprietar și asupra sultei, dar și în cazul cînd bunul comun va fi vîndut. Așadar, este necesar existența acordului, iar cînd coproprietarii nu au ajuns la un numitor comun, atunci bunul va fi vîndut la licitație.

Din actele cauzei rezultă însă, dezacordul lui Oprea Ion la împărţirea bunului, fiind cert exprimată intenţia intimatului de a folosi bunul imobil conform destinaţiei şi dezacordul său de a accepta sulta, or lipsirea lui Oprea Ion de proprietatea sa în schimbul unei sulte ar semnifica o violare a dreptului său de proprietate în sensul dispoziţiilor art.1 din Protocolul nr.1 adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele că bunurile mobile și imobile litigioase sînt indivizibile și incomod partajabile, iar intimatul este împotriva primirii unei sulte în schimbul cotei-părţi ideale, instanţele de judecată nu sînt în drept de a transmite în proprietatea intimatului Oprea Ion bunurile mobile/imobile litigioase şi de a-l impune la acceptarea sultei.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului referitor la faptul, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, eronat a interpretat legea în motivarea respingerii acțiunii, stabilind de fapt circumstanțele aplicabilității art. 361 Cod Civil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, instanțelor ierarhic inferioare investite cu examinarea fondului corect au interpretat și au aplicat norma materială circumstanțelor faptice ale pricinii. Mai mult ca atît, instanța de recurs lărgit reiterează că, recurenta/reclamantă nu este lipsită de dreptul a de solicita partajarea bunurilor proprietatea comună pe corte-părți, prin aplicarea dispoziţiilor art.361 alin.(2) lit. b) Cod civil, care prevede posibilitatea înstrăinării bunului la licitaţie şi distribuirii preţului conform cotelor sale în cazul de neînţelegere a coproprietarilor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În această ordine de idei şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, iar recursul este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurentei Oprea Elena, avocatul Corneliu Chisiliță. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oprea Elena către Oprea Ion privind partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte băneşti. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari