2r-125/16 — Partajarea bunurilor proprietate comună pe cote părţi şi a sumei băneşti obţinute în urma înstrăinării lor

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2r-125/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Oprea Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Oprea împotriva lui Oprea Ion cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună pe cote-părți prin vînzarea la licitație a bunurilor proprietate-comună și distribuirea sumei obținute în urma vînzării între coproprietari și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a lui Oprea Ion împotriva Elenei Oprea cu privire la partajarea în natură a bunurilor proprietate comună în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 prin care a fost admisă parțial cererea lui Oprea Ion cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Oprea Ion, constată: La 16 ianuarie 2015, Oprea Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oprea Ion cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună pe cote- părți prin vînzarea la licitație a bunurilor proprietate-comună pe cote-părți a soților și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că a înregistrat căsătoria cu Oprea Ion în anul 1989, iar la 09 decembrie 2008 căsătoria lor a fost desfăcută, însă averea comună nu a fost partajată. Indică că pe parcursul vieții în comun au dobîndit în proprietatea lor comună casa de locuit nr. 48 din str. A. Mateevici, comuna Trușeni, mun. Chișinău cu nr. cadastral 80391004226.01 cu suprafața de 80,4 m.p., construcția situată pe aceeași adresă cu nr. cadastral 80391004226.02 și suprafața de 24.6 m.p.

și terenul cu suprafața totală de 0,0872 ha în hotarele indicate în plan, trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri sub nr. 01311 la 12 noiembrie 2008, pe care a fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 8039100426. La fe, invocă că au fost dobîndite şi alte bunuri, şi anume: dulap pentru antreu, covor, aspirator, mobilă de perete, pat pentru dormitor, televizor, suport televizor, covor, mobilă pentru bucătărie, aragaz, frigider, masă pentru bucătărie, covor, pat (divan), dulap, covor, masă pentru reviste, televizor, tremo și covor. Prin hotărârea Judecătoriei Bunica mun. Chişinău din 11 septembrie 2009 s-a decis partajarea a câte ½ cote-părţi ideale a casei de locuit nr. 48, situată în comuna Truşeni, str. A. Mateevici, mun.

Chişinău, înregistrată sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046.01, cu suprafaţa de 80,4 m. p., a șurei din str. A. Mateevici nr. 48, com. Trușeni, mun. Chișinău, înregistrată sub numărul cadastral 80.39.1.08.046.02, și a terenului cu suprafaţa totală de 0,0873 ha, înregistrat sub numărul cadastral 80.39.1.08.046 din aceeași adresă, însă imobilul respectiv nu poate fi partajat în natură în două părți. Menționează că se află în relații ostile cu pîrîtul și deși, a purtat mai multe discuții privind partajarea bunurilor pînă în prezent nu au ajuns la un acord de partajare a bunurilor proprietate comună în devălmășie pe cale amiabilă. În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 10, 344, 345, 346 alin. (1) , 347, 361 Cod civil.

Solicită partajarea bunurilor proprietate comună pe cote-părți prin vînzarea la licitație a casei de locuit nr. 48 din str. A. Mateevici, com. Trușeni, mun. Chișinău cu nr. cadastral 80391004226.01 cu suprafața de 80,4m.p., construcției cu nr. cadastral 80391004226.02 și suprafața de 24.6 m.p. din str. A. Mateevici, com. Trușeni, mun. Chișinău, terenului din str. A. Mateevici, com. Trușeni mun. Chișinău cu suprafața totală de 0,0872 ha, înregistrat cu nr. cadastral 8039108046, și a bunurilor mobile: dulap pentru antreu, covor, aspirator, mobilă de perete, pat pentru dormitor, televizor, suport televizor, covor, mobilă pentru bucătărie, aragaz, frigider, masă pentru bucătărie, covor, pat (divan), dulap, covor, masă pentru reviste, televizor, tremo și covor cu distribuirea prețului încasat către coproprietar proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 20 februarie 2015, Oprea Ion a depus acțiune reconvențională împotriva Elenei Oprea cu privire la partajarea în natură a bunurilor proprietate comună în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii Oprea Ion a invocat că prin hotărîre judecătorească adoptată de către instanţa de judecată în alt proces, bunurile imobile care le aparţin cu drept de proprietate comună în devălmășie au fost deja partajate, fiecărui dintre soți fiindu-i atribuit ½ cotă-parte ideală. Menționează că prin Raport de expertiză nr.221 din 02 februarie 2011 s-a stabilit că este posibilă partajarea în natură a cotelor-părți din proprietatea comună, totodată fiind oferite și variante posibile.

Astfel, consideră că este oportun ca dînsului să-i fie atribuită varianta nr.1 de partaj indicată în Raportului de expertiză nr.221 din 02 februarie 2011, iar Elenei Oprea să-i fie atribuită varianta 2 indicată în Raport. Solicită partajarea în natură a bunurilor imobile proprietate comună în devălmășie conform variantelor 1 și 2 propuse în Raportul de expertiză nr. 221 din 02 februarie 2011 prin atribuirea în proprietatea sa a cotei-părți stabilite conform variantei 1 și în proprietatea Elenei Oprea a cotei-părți stabilite conform variantei 2, partajarea bunurilor mobile dulap pentru antreu, covor, aspirator, mobilă de perete, pat pentru dormitor, televizor, suport televizor, covor, mobilă pentru bucătărie, aragaz, frigider, masă pentru bucătărie, covor, pat (divan), dulap, covor, masă pentru reviste, televizor, tremo și covor în natură conform oricărei variante de partajare și încasarea cheltuielilor de judecat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 aprilie 2015, acțiunea inițială a fost admisă fiind încetată proprietatea comună a Elenei Oprea şi a lui Oprea Ion asupra bunurilor imobile care constituie proprietatea lor comună pe cote- părţi, prin vînzarea la licitaţie a bunurilor imobile şi distribuirea sumei obţinute în urma vînzării între coproprietarii Oprea Elena şi Oprea Ion în mărime ½ cotă-parte din suma obţinută pentru fiecare coproprietar, în privinţa casei de locuit individuale cu suprafaţa de 80,4 m.p., amplasată pe str. A. Mateevici 48, com. Truşeni, mun. Chişinău, nr. cadastral 8039108046.01, construcţiei (şurei), amplasate pe str. A. Mateevici 48, com. Truşeni, nr. cadastral 8039108046.02 și terenului adiacent casei de locuit cu suprafaţa 0,0873 ha, amplasat pe str. A. Mateevici 48, com.

Truşeni cu nr. cadastral 8039108046. Totodată, a fost transmisă în proprietatea exclusivă a Elenei Oprea bunurile mobile care aparţin părţilor: dulap pentru antreu, 4 covoare, aspirator, mobilă de perete, pat pentru dormitor, televizor, suport pentru televizor, mobilă pentru bucătărie, aragaz, frigider, masă pentru bucătărie, pat-divan, dulap, masă pentru reviste, televizor și triumo, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă. La 08 mai 2015, Oprea Ion a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională să fie admisă integral.

Totodată, apelantul Oprea Ion a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, a fost admisă parțial cererea lui Oprea Ion cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Oprea Ion, și s-a obligat apelantul Oprea Ion să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 10 000 lei, să prezinte dovada de plată a taxei de stat și cererea suplimentară de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul pînă la data de 20 ianuarie 2016 ora 11:10. Totodată, a fost fixată ședința de judecată pentru examinarea chestiunii privind primirea cererii de apel pentru data de 21 ianuarie 2016 ora 11:10.

La 15 ianuarie 2016, Oprea Ion a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd, admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel în partea scutirii parțiale de la plata taxei de stat cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. Totodată, Oprea Ion a solicitat repunerea în termen a recursului. În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, iar suma de 10 000 lei ce urmează să o achite cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de apel este una fabuloasă reieșind din salariul în mărime de 1 500 lei pe care îl primește. Susține că la emiterea încheierii instanța de apel a lăsat fără apreciere faptul că salariul lunar mediu pe care în primește este de 1 500 lei, are la întreținere doi copii minori, este unicul întreținător al familiei, nu are alte surse de existență și nu este în posibilitate să achite taxa de stat în sumă de 10 000 lei.

Prin urmare, consideră că încheierea instanței de apel duce la încălcarea drepturilor constituționale ale părții, prevăzute de art. 20 din Constituția RM, art. 5 CPC, și art. 6, 13 CEDO, care reglementează accesul la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la un recurs efectiv.

În același timp cu referire la termenul de declarare a recursului, menționează că a recepționat copie încheierii instanței de apel din 26 noiembrie 2015 la data de 23 decembrie 2015. Astfel, termenul legal de 15 zile de declarare a recursului a expirat la data de 07 ianuarie 2016, însă dat fiind faptul că data de 07 ianuarie 2016 a fost zi de sărbătoare nelucrătoare, următoarea zi lucrătoare în care urma să fie depus recursul a fost data de 11 ianuarie 2016. Indică recurentul că la data de 11 ianuarie 2016 din motive de sănătate a solicitat medicul la domiciliu, fiindu-i prescris tratament, fapt ce se confirmă prin certificatul medical eliberat în acest sens, iar ca urmare, în perioada 11 ianuarie 2016 – 14 ianuarie 2016, a fost în imposibilitate să depună cererea de recurs.

Consideră că a omis termenul de declarare a recursului din motive întemeiate și este îndreptățit să solicite repunerea în termenul de contestare a încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu repunerea recursului în termen şi modificarea încheierii instanţei de apel prin micşorarea cuantumului sumei stabilite pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului de la 10 000 lei până la 5 000 lei din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. La caz, se constată că Oprea Ion a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 aprilie 2015 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Este cert și faptul că odată cu depunerea apelului Oprea Ion invocînd situația materială precară a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, a fost admisă parțial cererea lui Oprea Ion cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a obligat apelantul să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 10 000 lei, să prezinte dovada de plată a taxei de stat și cererea suplimentară de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul pînă la data de 20 ianuarie 2016 ora 11:10. După cum rezultă că din recursul declarat de către Oprea Ion, ultimul invocă dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 doar în partea stabilirii cuantumului taxei de stat şi obligării să achite taxa de stat în sumă de 10 000 lei la depunerea cererii de apel.

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Iar, dispoziţiile art. 85 alin. (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Cu referire la prevederile citate, instanţa de recurs, consideră că instanța de apel corect a reținut temeinicia cererii lui Oprea Ion cu privire la scutirea de la plata taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, însă eronat a stabilit cuantumul taxei de stat în sumă de 10 000 soluţia, obligîndu-l pe Oprea Ion să achite suma dată la depunerea apelului. Or, după cum rezultă din conţinutul înscrisurilor anexate la materiale cauzei, apelantul Oprea Ion este angajat în cadrul SRL „Metalica-Zuev” în calitate de conducător auto, primește un salariu mediu lunar de 1500 lei și nu are alte surse de venit (f.d.106). Mai mult, Oprea Ion are la întreținere 2 copii minori fiica Mihaiela născută la 15 decembrie 2013 și fiica Ionela născută la 26 aprilie 2015 și este unicul întreținător al familiei, circumstanţe care, în opinia instanței de recurs, demonstrează că Oprea Ion este în imposibilitate să achite taxa de stat la depunerea apelului în cuantumul stabilit de 10 000 lei.

Sub acest aspect, instanța de recurs consideră oportun de a micşora cuantumul sumei taxei de stat pentru depunerea cererii de apel de către Oprea Ion pînă la 5 000 lei. În altă ordine de idei, neadmiterea spre examinare a cererii de apel în cazul în care este evidentă imposibilitatea apelantului de achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, ar duce la îngrădirea accesului la justiție, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art. 6 § 1 din Convenţie. Totodată, având în susţinere prevederile art. 116 alin. (1) CPC, care indică că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, instanţa de recurs consideră ca întemeiată cererea lui Oprea Ion cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului.

Aceasta deoarece la materialele pricinii lipsesc înscrisuri care ar confirma recepţionarea de către apelanta a încheierii contestate, iar din cererea de recurs rezultă că Oprea Ion a recepționat copia încheierii instanței de apel din 26 noiembrie 2015 la data de 23 decembrie 2015. Respectiv, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii instanței de apel din 26 noiembrie 2015, pentru Oprea Ion a început să curgă în ziua recepționării încheierii 23 decembrie 2015 și a expirat la 07 ianuarie 2016. Aici este de menționat că, avînd în vedere că zilele de 07 ianuarie 2016 – 08 ianuarie 2016, au fost considerate zile de odihnă, iar 09 ianuaire 2016 – 10 ianuarie, fiind zilele de sîmbătă şi duminică, zile nelucrătoare, prin prisma prevederilor art. 112 CPC, care indică că dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii instanței de apel din 26 noiembrie 2015 a expirat în următoarea zi lucrătoare, în speţă 11 ianuarie 2016. Însă, la data de 11 ianuarie 2016, Oprea Ion a fost diagnosticat cu bronșită acută, amigdalită acută lacunară, fiindu-i indicat tratament cu antibiotic, antiseptic, fapt ce se confirmă prin certificatul medical formular nr. 027/e din 14 ianuarie 2014 (f.d.

107). În aceste condiţii, este evident că Oprea Ion a omis termenul legal de declarare a recursului din motive justificative (de sănătate) și în opinia instanței de recurs este îndreptăţit de a fi repus în termen pentru contestarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015. Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de repune în termen și a admite recursul declarat de Oprea Ion, de a modifica încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, prin micşorarea cuantumului taxei de stat ce urmează a fi achitată la depunerea apelului de către Oprea Ion de la 10 000 pînă la 5 000 lei, în rest încheierea de a menţine.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se repune în termen cererea de recurs declarată de către Oprea Ion. Se admite recursul declarat de către Oprea Ion.

Se modifică încheierea Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Oprea împotriva lui Oprea Ion cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună pe cote-părți prin vînzarea la licitație a bunurilor proprietate-comună și distribuirea sumei obținute în urma vînzării între coproprietari și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a lui Oprea Ion împotriva Elenei Oprea cu privire la partajarea în natură a bunurilor proprietate comună în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată, după cum urmează: Se micşorează suma taxei de stat care urmează a fi achitată la depunerea apelului de către Oprea Ion de la 10 000 (zece mii) lei 5 000 (cinci mii) lei.

În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 se menţine. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas