2rh-45/15 — Încasarea sultei

dosarul nr. 2rh-45/15 prima instanţă: Gh. Pavliuc instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanța de recurs: S. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru, E. Covalenco, D. Mardari ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către reprezentantul recurentei Oprea Elena, avocatul Corneliu Chisiliță, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oprea Elena către Oprea Ion privind partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte băneşti, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, prin care a fost respins ca neîntemeiat recursul declarat de către reprezentantul recurentei Oprea Elena, avocatul Corneliu Chisiliță.

constată: La data de 23 martie 2012, Oprea Elena a investit Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cu examinarea unei acţiuni civile formulate către Oprea Ion prin care a solicitat instanţei de judecată partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte băneşti. În motivarea acţiunii formulate, reclamanta Oprea Elena a menţionat că, în perioada anilor 1989-2008, împreună cu pârâtul Ion Oprea s-au aflat în căsătorie, iar la 09 decembrie 2009 au divorţat. In timpul căsătoriei, ei au dobândit bunuri care sunt proprietatea lor comună în devălmăşie. La fel, reclamanta a indicat că, drept bunuri dobândite de soţi în timpul căsătoriei şi care prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 septembrie 2009 au fost supuse partajării a câte ½ cote-părţi ideale, se pot enumera: casa de locuit nr. 48, situată în comuna Truşeni, str. A. Mateevici, mun. Chişinău, înregistrată sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046.01, cu suprafaţa de 80,4 m.p., valoarea estimată a bunului imobil fiind de 412 109 lei; şura construită 1 în mun. Chişinău, comuna Truşeni, str. A. Mateevici, nr. 48, înregistrată sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046.02, valoarea estimată a bunului imobil în mărime de 28 516 lei; terenul din comuna Truşeni, str. A. Mateevici, nr. 48, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,0873 ha, înregistrat sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046, valoarea estimată a bunului imobil fiind în mărime de 157 494 lei.

A indicat Oprea Elena că, din contul mijloacelor comune ale soţilor, soţii Oprea au dobândit şi alte bunuri, care la fel aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, valoarea totală a bunurilor mobile evaluată la preţul de 32 350 lei. Bunurile proprietate comună în devălmăşie sunt indivizibile şi nu pot fi partajate în natură, necesitând astfel ca împărţirea acestora să se facă prin atribuirea întregului bun pârâtului Ion Oprea, în schimbul unei sulte în favoarea ei în mărime de ½ din valoarea totală a bunurilor. Soluționarea amiabilă a litigiului nu s-a soldat cu succes. Reclamanta Elena Oprea a solicitat instanţei împărţirea bunurilor proprietate comună pe cote-părţi prin atribuirea întregului bun pârâtului Ion Oprea, dintre care fac parte: - casa de locuit nr. 48, situată în comuna Truşeni, str. A. Mateevici, mun.

Chişinău, înregistrată sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046.01, cu suprafaţa de 80,4 m. p., valoarea estimată a bunului imobil fiind de 412 109 lei, - şura construită în mun. Chişinău, comuna Truşeni, str. A. Mateevici, nr. 48, înregistrată sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046.02, valoarea estimată a bunului imobil în mărime de 28 516 lei, - terenul din comuna Truşeni, str. A. Mateevici, nr. 48, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,0873 ha, înregistrat sub numărul cadastral: 80.39.1.08.046, valoarea estimată a bunului imobil fiind în mărime de 157 494 lei, cât şi bunurile mobile evaluate la suma de 32 350 lei, în schimbul unei sulte în favoarea sa în mărime de ½ din valoarea totală a bunurilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 decembie 2013 acțiunea reclamantei Oprea Elena împotriva lui Oprea Ion privind partajarea bunului proprietate comună pe cote-părți prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte bănești, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.139, 141-146). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Oprea Elena, fiind menținută fără modificări hotărîrea instanței de fond (f.d.176-182).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de reprezentantul recurentei Oprea Elena, avocatul Corneliu Chisiliță, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 (f.d.202- 207). La 23 decembrie 2014 reprezentantul recurentei Oprea Elena, avocatul Corneliu Chisiliță a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului. În motivarea cererii de revizuire, reprezentantul recurentei Oprea Elena, avocatul Corneliu Chisiliță a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă şi anume, consideră decizia instanței de recurs ca fiind una eronată, nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea subiectivă și incompletă a probelor și a legislației în vigoare.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 Codul de procedură civilă. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 15 octombrie 2014, a examinat recursul declarat de reprezentantul recurentei Oprea Elena, avocatul Corneliu Chisiliță, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oprea Elena către Oprea Ion privind partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte băneşti, adoptată împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 iunie 2014 şi în conformitate cu 445 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de reprezentantul recurentei Oprea Elena.

Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 al. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Cu toate că reprezentantul revizuientei indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute, deoarece nu sînt confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Mai mult ca atît, în esenţa sa, argumentele cererii de revizuire se rezumă la examinarea incorectă a fondului cauzei.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). 3 De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei). Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către reprezentantul recurentei Oprea Elena, avocatul Corneliu Chisiliță, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oprea Elena către Oprea Ion privind partajarea bunului proprietate comună pe cote-părţi prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte băneşti.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari 4