2rh-168/15 — Partajul averii

prima instanță: N. Podlisnic dosarul 2rh-1678/15 instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi instanţa de recurs: S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd cererea de revizuire declarată de Postolachi Teodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Nina către Postolachi Teodor privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul averii şi cererea reconvenţională depusă de Postolachi Teodor către Postolachi Nina privind partajarea averii, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiţie din 18 martie 2015, prin care s-a recunoscut inadmisibil recursul declarat de către Postolachi Teodor, c o n s t a t ă: La 12 octombrie 2014, Postolachi Nina a depus cerere de chemare în judecată către Postolachi Teodor privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul averii.

În motivarea acţiunii reclamanta Postolachi Nina a indicat că, aceasta împreună cu Postolachi Teodor a încheiat căsătoria la 29 august 1981 şi au locuit împreună pînă în iulie 2011. Împreună au un copil, Postolachi Denis, anul naşterii 20 august 1981, care a atins majoratul. Mai indică că relaţiile de familie s-au înrăutăţit şi în consecinţă s-au despărţit.

Reclamanta menţionează că în timpul căsătoriei au agonisit următoarea avere, gospodăria situată în s. Pelinia, r. Drochia, str. Liviu Damian 14, care constă din casa de locuit şi construcţii auxiliare cu teren aferent cu suprafaţa de 0,1217 ha, nr. cadastral 7135310288 şi avere de uz casnic şi anume: cazan de încălzire cu sistema de calorifere-10000 lei, fotolii 5 buc.-2500 lei, set de mobilă-3000 lei, etajera pentru televizor-500 lei, paturi 4 buc.-4000 lei, aragaz- 2000 lei, dulap-3 buc.-3000 lei, perdele complecte-3500 lei, maşina de spălat- 2000 lei, masa de bucătărie-2 buc.-1000 lei, set de mobilă pentru bucătărie-2 complete-4000 lei, dulap pentru camera din baie-300 lei, scaune 10 buc.-1000 lei, set de mobilă „perete”-3000 lei, covoare 8 buc.-6,400 lei, cuier-250 lei, tumba-200 lei, veselă-3000 lei, triumo-500 lei, masa-500 lei, automobil de model „Ford” , în total bunuri în sumă de 47650 lei.

Reclamanta Postolachi Nina solicită partajarea averii susmenţionate în ½ şi ½ părţi egale. La 12 februarie 2013, Postolachi Teodor a depus cerere reconvenţională către Postolachi Nina privind partajarea averii. În motivarea acţiunii reclamantul Postolachi Teodor a indicat că, în timpul vieţii în comun cu Postolachi Nina, ei au procurat apartamentul nr. 55 din str. Bulgară 81 mun. Bălţi care este înregistrat pe cote părţi după Postolachi Nina şi Postolachi Teodor, care la fel urmează a fi partajat. Reclamantul invocă că după ce aceştia sau certat, Postolachi Nina a luat de acasă banii în sumă de 19800 euro şi a plecat. Reclamantul Postolachi Teodor solicită partajarea apartamentului nr. 55 din str. Bulgară 81, mun.

Bălţi şi a sumei de 19800 euro. La 16 mai 2013, Postolachi Nina a înaintat o cerere suplimentară prin care a solicitat partajarea sumei de 200000 lei. În motivarea acţiunii suplimentare reclamanta a indicat că, în timpul căsniciei părţile au agonisit mijloace băneşti în sumă de 200000 lei, depozitaţi la „Moldova Agroindbank” SA pe contul pîrîtului, astfel a solicitat partajarea acestora în ½ şi ½ părţi egale. La 20 august 2013, Postolachi Nina a depus o cerere suplimentară către Postolachi Teodor privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul averii. La 27 ianuarie 2014, Postolachi Teodor a depus o cerere suplimentară privind partajul averii prin care a solicitat partajarea sumei de 20095, 69 euro.

În motivarea cererii suplimentare a indicat că, în timpul vieţii comune, Postolachi Nina a deschis un cont bancar în valută străină în filiala Bălţi a BC „Agroindbank” SA în sumă de 20095,69 euro. Prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 05 martie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Postolachi Nina către Postolachi Teodor privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul averii au fost admise, iar cererea reconvenţională a lui Postolachi Teodor către Postolachi Nina privind partajul averii a fost admisă parţial.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Postolachi Teodor, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 05 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a recunoscut după Postolachi Nina dreptul de proprietate asupra gospodăriei situate în s. Pelenia r. Drochia, str. L Damian 14 nr. cadastral 7135310288 şi s-a adjudecat lui Postolachi Nina cu drept de proprietate ½ din imobilul situat în s. Pelenia r. Drochia, str. Liviu Damian 14, nr. cadastral 7135310288, şi s-a atribuit Partea I(vopsită cu culoare roşie) conform variantei nr. 1 din raportul de constatare a specialistului nr. 27 din 16 ianuarie 2014, elaborat de Oficiul Cadastral Teritorial Drochia care constă din:coridor nr. 1 cu suprafaţa de 3,5 m.p costul 1471 lei, camera nr. 2 cu suprafaţa de 3,5 m.p costul 1471 lei, sufragerie nr. 3 cu suprafaţa de 11,8 m.p.

costul 4961 lei, bucătărie nr. 4 cu suprafaţa de 6,8 m.p. costul 2859 lei, cameră locativă nr. 5 cu suprafaţa de 17,1 m.p costul 7189 lei, terasă locativă nr. 5 cu suprafaţa de 2.2 mp costul 1471 lei, prag nr. 1 cu suprafaţa de 2,5 m.p costul 237 lei, precum şi construcţii auxiliare: bucătărie de vară 02 cu suprafaţa de 51 m.p costul 10455 lei, terasa 02 cu suprafaţa de 15,6 m.p. costul 1240 lei, beci 03 cu suprafaţa de 11,4 m.p costul 1197 lei, în sumă de 31271 lei, S-a dispus de adjudecat lui Postolachi Teodor cu drept de proprietate ½ din imobilul situat în s. Pelenia, r. Drochia str. Liviu Damian 14, nr. cadastral 7135310288 şi s-a atribuit partea II(vopsită cu culoarea albastră) conform variantei nr. 1 din raportul de constatare a specialistului nr. 27 din 16 ianuarie 2014, elaborat de Oficiul Cadastral Teritorial Drochia, care constă din camera locativă nr. 6 cu suprafaţa de 23,7 m.p.

costul 9963 lei, camera locativă nr. 7 cu suprafaţa de 14,6 m.p. costul 6138 lei, camera locativă nr. 8 cu suprafaţa de 12,1 m.p. costul 5085 lei, prag cu suprafaţa de 3,4 m.p costul 239 lei, în sumă de 21425 lei. S-a obligat părţile de a efectua următoarele schimbări în imobil: Postolachi Nina închide uşa dintre camerele nr. 5 şi nr. 8, iar Postolachi Teodor sparge uşa dintre camerele nr. 7 şi nr. 8. S-a încasat de la Postolachi Nina în folosul lui Postolachi Teodor diferenţa dintre cotele părţi ideale din imobil în sumă de 4923 lei. Terenul aferent casei cu suprafaţa de 0, 1217 ha, preţul 2342 lei de lăsat în folosinţă comună.

S-a dispus ca bunurile mobile să fie partajate în felul următor: S-a adjudecat lui Postolachi Nina cu drept de proprietate următoarele bunuri mobile: cazan de încălzire cu sistema de calorifere -10000 lei, fotolii 2 buc.-1000 lei, etajera pentru televizor-500 lei, paturi 2 buc.-2000 lei, aragaz- 2000 lei, dulap 1000 lei, perdele 4 complecte-2000 lei, maşina de spălat-2000 lei, masa de bucătărie-500 lei, set de mobilă pentru bucătărie -2000 lei, dulap pentru camera de baie-300 lei, scaune 5 buc.-500 lei, în sumă totală de 23800 lei.

S-a adjudecat lui Postolache Teodor cu drept de proprietate următoarele bunuri mobile: fotolii 3 buc.-1500 lei, set de mobilă „perete”-3000 lei, paturi 2 buc.-2000 lei, aragaz-2000 lei, dulap-1000 lei, perdele 4 complecte-2000 lei, maşina de spălat -2000 lei, masa de bucătărie-500 lei, set de mobilă pentru bucătărie -2000 lei, cuier-250 lei, scaune 5 buc.-500 lei, tumba-200 lei, veselă- 3000 lei, triumo-500 lei, masa-500 lei, covoare 4 buc.-3200 lei, în sumă totală de 23850 lei. S-a dispus ca apartamentul nr. 55 din str. Bulgară, 81 mun. Bălţi, cu costul de 430575 de adjudecat în natură lui Postolachi Nina cu încasarea de la ea în folosul lui Postolachi Teodor a sultei în mărime de 215 287, 5 lei ce constituie costul la ½ din imobil.

S-a dispus ca automobilul VW Transporter, anul fabricării 2003, nr./î DRAP 415, nr. caroseriei WV1ZZZ7HZ4HO32215, cu preţul de 113901 lei, să fie adjudecat în natură lui Postolachi Teodor cu încasarea de la el în folosul lui Postolachi Nina a sultei în mărime de 56950, 5 lei ce constituie costul la ½ din automobil. S-a adjudecat lui Postolachi Teodor mijloacele băneşti din contul bancar la „Moldova Agroindbank” în sumă de 203978 lei cu încasarea de la el în folosul lui Postolachi Nina a sumei de 101989 lei ce constituie ½ . S-a respins cererea reconvenţională a lui Postolachi Teodor către Postolachi Nina privind partajul mijloacelor băneşti. S-a încasat de la Postolachi Teodor în folosul statului taxa de stat în sumă de 1338,7 lei.

S-a încasat de la Postolachi Nina în folosul statului taxa de stat în sumă de 6063, 7 lei. S-a încasat de la Postolachi Teodor în folosul lui Postolachi Nina cheltuielile de judecată în sumă de 2471, 5 lei. Prin încheierea Curții Supreme de Justiţie din 18 martie 2015, s-a recunoscut inadmisibil recursul declarat de către Postolachi Teodor. La 22 aprilie 2015, Postolachi Teodor a înaintat cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, reexaminarea recursului declarat de către Postolachi Teodor cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014 şi trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul Postolachi Teodor a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Prin urmare, revizuientul a anexat la cererea de revizuire certificatul Primăriei s. Pelinia nr. 1109 din 27 martie 2015, extrasul din procesul-verbal al executivului Pelinia nr. 3 din 18 martie 1982 privind permisiunea pentru Borş Vasile de construcţie a casei individuale, chitanţa de plată a taxei pentru atribuirea lotului de pămînt pentru construcţia casei individuale pe numele lui Borş Vasile, permisiunea nr. 34 privind dreptul de efectuare a lucrărilor de construcţie pe numele lui Borş Vasile, actul de transmitere a lotului de teren pentru construcţia casei individuale, schema atribuirii în natură a terenului pentru construcţia casei individuale, contractul nr. 34 din 26 martie 1982 privind atribuirea în folosinţă permanentă a lotului de pămînt pentru construcţia casei individuale cu drept de proprietate privată, fişa personală a beneficiarului construcţiei.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheierea de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În sensul prevederilor normei legale citate supra, Colegiu civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, inter alia, este important ca să fi fost devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, i- au devenit cunoscute acestuia după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă şi ca revizuientul să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anteriore a pricinii.

În această ordine de idei, Colegiul reţine că certificatul Primăriei s. Pelinia nr. 1109 din 27 martie 2015; extrasul din procesul-verbal al executivului Pelinia nr. 3 din 18 martie 1982 privind permisiunea pentru Borş Vasile de construcţie a casei individuale; chitanţa de plată a taxei pentru atribuirea lotului de pămînt pentru construcţia casei individuale pe numele lui Borş Vasile; permisiunea nr. 34 privind dreptul de efectuare a lucrărilor de construcţie pe numele lui Borş Vasile; actul de transmitere a lotului de teren pentru construcţia casei individuale; schema atribuirii în natură a terenului pentru construcţia casei individuale, contractul nr. 34 din 26 martie 1982 privind atribuirea în folosinţă permanentă a lotului de pămînt pentru construcţia casei individuale cu drept de proprietate privată; fişa personală a beneficiarului construcţiei, nu pot fi calificate drept fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului şi nu constituie circumstanţă sau fapte noi, care ar putea servi drept temei pentru redeschiderea procesului.

Înscrisurile anexate de către revizuient atestă că Borş Vasile i s-a atribuit la 26 martie 1982, în proprietate privată, terenul situat în s. Pelinia pentru construcţia casei de locuit. În acest sens, instanţa de revizuire reţine că aceste circumstanţe nu constituie circumstanţe noi în sensul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, deoarece au constituit deja obiect de examinare, or, din materialele dosarului se atestă că Borş Vasile, în calitate de proprietar, a donat casa de locuit constituită din 5 camere, bucătărie şi coridor, cu suprafaţa totală de 112 m2 , prin contractul de donaţie din 26 ianuarie 1984, lui Postolachi Teodor(f.d.

77 vol. I). Astfel, instanţa de revizuire consideră neîntemeiat argumentul revizuientului precum că înscrisurile sus menţionate demonstrează faptul că casa de locuit nu a fost reconstruită în comun de către Postolachi Teodor şi Postolachi Nina după cum au reţinut instanţele judecătoreşti, or, după cum s-a menţionat aceste înscrisuri atestă faptul atribuirii lui Borş Vasile, la 26 martie 1982, în proprietate privată, terenul situat în s. Pelinia pentru construcţia casei de locuit. Mai mult ca atît, deşi circumstanţele ce se atestă prin înscrisurile anexate de revizuient nu constituie circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, totodată, revizuientul nu a dovedit că la judecarea pricinii în prima instanţă şi instanţa de apel nu a putut obţine astfel de fapte sau că a întreprins acţiuni în acest sens, care s-au soldat cu eşec.

În lumina celor relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate în cererea de revizuire cu trimitere la art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, sunt neîntemeiate. Colegiul reiterează că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Russia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX).

Astfel, cu trimitere la constatările Curţii Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Colegiul consideră că admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) şi e) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Postolachi Teodor împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Nina către Postolachi Teodor privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul averii şi cererea reconvenţională depusă de Postolachi Teodor către Postolachi Nina privind partajarea averii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas