2ra-538/15 — Partajul averii

prima instanță: N. Podlisnic dosarul 2ra-538/15 instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Postolachi Teodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Nina către Postolachi Teodor privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul averii şi cererea reconvenţională depusă de Postolachi Teodor către Postolachi Nina privind partajarea averii, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Postolachi Teodor, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 05 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 12 octombrie 2014, Postolachi Nina a depus cerere de chemare în judecată către Postolachi Teodor privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul averii.

În motivarea acţiunii reclamanta Postolachi Nina a indicat că, aceasta împreună cu Postolachi Teodor a încheiat căsătoria la 29 august 1981 şi au locuit împreună pînă în iulie 2011. Împreună au un copil, Postolachi Denis, anul naşterii 20 august 1981, care a atins majoratul. Mai indică că relaţiile de familie s-au înrăutăţit şi în consecinţă s-au despărţit.

Reclamanta menţionează că în timpul căsătoriei au agonisit următoarea avere, gospodăria situată în s. Pelinia, r. Drochia, str. Liviu Damian 14, care constă din casa de locuit şi construcţii auxiliare cu teren aferent cu suprafaţa de 0,1217 ha, nr. cadastral 7135310288 şi avere de uz casnic şi anume: cazan de încălzire cu sistema de calorifere-10000 lei, fotolii 5 buc.-2500 lei, set de mobilă-3000 lei, etajera pentru televizor-500 lei, paturi 4 buc.-4000 lei, aragaz- 2000 lei, dulap-3 buc.-3000 lei, perdele complecte-3500 lei, maşina de spălat- 2000 lei, masa de bucătărie-2 buc.-1000 lei, set de mobilă pentru bucătărie-2 complete-4000 lei, dulap pentru camera din baie-300 lei, scaune 10 buc.-1000 lei, set de mobilă „perete”-3000 lei, covoare 8 buc.-6,400 lei, cuier-250 lei, tumba-200 lei, veselă-3000 lei, triumo-500 lei, masa-500 lei, automobil de model „Ford” , în total bunuri în sumă de 47650 lei.

Reclamanta Postolachi Nina solicită partajarea averii susmenţionate în ½ şi ½ părţi egale. La 12 februarie 2013, Postolachi Teodor a depus cerere reconvenţională către Postolachi Nina privind partajarea averii. În motivarea acţiunii reclamantul Postolachi Teodor a indicat că, în timpul vieţii în comun cu Postolachi Nina, ei au procurat apartamentul nr. 55 din str. Bulgară 81 mun. Bălţi care este înregistrat pe cote părţi după Postolachi Nina şi Postolachi Teodor, care la fel urmează a fi partajat. Reclamantul invocă că după ce aceştia sau certat, Postolachi Nina a luat de acasă banii în sumă de 19800 euro şi a plecat. Reclamantul Postolachi Teodor solicită partajarea apartamentului nr. 55 din str. Bulgară 81, mun.

Bălţi şi a sumei de 19800 euro. La 16 mai 2013, Postolachi Nina a înaintat o cerere suplimentară prin care a solicitat partajarea sumei de 200000 lei. În motivarea acţiunii suplimentare reclamanta a indicat că, în timpul căsniciei părţile au agonisit mijloace băneşti în sumă de 200000 lei, depozitaţi la „Moldova Agroindbank” SA pe contul pîrîtului, astfel a solicitat partajarea acestora în ½ şi ½ părţi egale. La 20 august 2013, Postolachi Nina a depus o cerere suplimentară către Postolachi Teodor privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul averii. La 27 ianuarie 2014, Postolachi Teodor a depus o cerere suplimentară privind partajul averii prin care a solicitat partajarea sumei de 20095, 69 euro.

În motivarea cererii suplimentare a indicat că, în timpul vieţii comune, Postolachi Nina a deschis un cont bancar în valută străină în filiala Bălţi a BC „Agroindbank” SA în sumă de 20095,69 euro. Prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 05 martie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Postolachi Nina către Postolachi Teodor privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajul averii au fost admise, iar cererea reconvenţională a lui Postolachi Teodor către Postolachi Nina privind partajul averii a fost admisă parţial.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Postolachi Teodor, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 05 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a recunoscut după Postolachi Nina dreptul de proprietate asupra gospodăriei situate în s. Pelenia r. Drochia, str. L Damian 14 nr. cadastral 7135310288 şi s-a adjudecat lui Postolachi Nina cu drept de proprietate ½ din imobilul situat în s. Pelenia r. Drochia, str. Liviu Damian 14, nr. cadastral 7135310288, şi s-a atribuit Partea I(vopsită cu culoare roşie) conform variantei nr. 1 din raportul de constatare a specialistului nr. 27 din 16 ianuarie 2014, elaborat de Oficiul Cadastral Teritorial Drochia care constă din:coridor nr. 1 cu suprafaţa de 3,5 m.p costul 1471 lei, camera nr. 2 cu suprafaţa de 3,5 m.p costul 1471 lei, sufragerie nr. 3 cu suprafaţa de 11,8 m.p.

costul 4961 lei, bucătărie nr. 4 cu suprafaţa de 6,8 m.p. costul 2859 lei, cameră locativă nr. 5 cu suprafaţa de 17,1 m.p costul 7189 lei, terasă locativă nr. 5 cu suprafaţa de 2.2 mp costul 1471 lei, prag nr. 1 cu suprafaţa de 2,5 m.p costul 237 lei, precum şi construcţii auxiliare: bucătărie de vară 02 cu suprafaţa de 51 m.p costul 10455 lei, terasa 02 cu suprafaţa de 15,6 m.p. costul 1240 lei, beci 03 cu suprafaţa de 11,4 m.p costul 1197 lei, în sumă de 31271 lei, S-a dispus de adjudecat lui Postolachi Teodor cu drept de proprietate ½ din imobilul situat în s. Pelenia, r. Drochia str. Liviu Damian 14, nr. cadastral 7135310288 şi s-a atribuit partea II(vopsită cu culoarea albastră) conform variantei nr. 1 din raportul de constatare a specialistului nr. 27 din 16 ianuarie 2014, elaborat de Oficiul Cadastral Teritorial Drochia, care constă din camera locativă nr. 6 cu suprafaţa de 23,7 m.p.

costul 9963 lei, camera locativă nr. 7 cu suprafaţa de 14,6 m.p. costul 6138 lei, camera locativă nr. 8 cu suprafaţa de 12,1 m.p. costul 5085 lei, prag cu suprafaţa de 3,4 m.p costul 239 lei, în sumă de 21425 lei. S-a obligat părţile de a efectua următoarele schimbări în imobil: Postolachi Nina închide uşa dintre camerele nr. 5 şi nr. 8, iar Postolachi Teodor sparge uşa dintre camerele nr. 7 şi nr. 8. S-a încasat de la Postolachi Nina în folosul lui Postolachi Teodor diferenţa dintre cotele părţi ideale din imobil în sumă de 4923 lei. Terenul aferent casei cu suprafaţa de 0, 1217 ha, preţul 2342 lei de lăsat în folosinţă comună.

S-a dispus ca bunurile mobile să fie partajate în felul următor: S-a adjudecat lui Postolachi Nina cu drept de proprietate următoarele bunuri mobile: cazan de încălzire cu sistema de calorifere -10000 lei, fotolii 2 buc.-1000 lei, etajera pentru televizor-500 lei, paturi 2 buc.-2000 lei, aragaz- 2000 lei, dulap 1000 lei, perdele 4 complecte-2000 lei, maşina de spălat-2000 lei, masa de bucătărie-500 lei, set de mobilă pentru bucătărie -2000 lei, dulap pentru camera de baie-300 lei, scaune 5 buc.-500 lei, în sumă totală de 23800 lei.

S-a adjudecat lui Postolache Teodor cu drept de proprietate următoarele bunuri mobile: fotolii 3 buc.-1500 lei, set de mobilă „perete”-3000 lei, paturi 2 buc.-2000 lei, aragaz-2000 lei, dulap-1000 lei, perdele 4 complecte-2000 lei, maşina de spălat -2000 lei, masa de bucătărie-500 lei, set de mobilă pentru bucătărie -2000 lei, cuier-250 lei, scaune 5 buc.-500 lei, tumba-200 lei, veselă- 3000 lei, triumo-500 lei, masa-500 lei, covoare 4 buc.-3200 lei, în sumă totală de 23850 lei. S-a dispus ca apartamentul nr. 55 din str. Bulgară, 81 mun. Bălţi, cu costul de 430575 de adjudecat în natură lui Postolachi Nina cu încasarea de la ea în folosul lui Postolachi Teodor a sultei în mărime de 215 287, 5 lei ce constituie costul la ½ din imobil.

S-a dispus ca automobilul VW Transporter, anul fabricării 2003, nr./î DRAP 415, nr. caroseriei WV1ZZZ7HZ4HO32215, cu preţul de 113901 lei, să fie adjudecat în natură lui Postolachi Teodor cu încasarea de la el în folosul lui Postolachi Nina a sultei în mărime de 56950, 5 lei ce constituie costul la ½ din automobil. S-a adjudecat lui Postolachi Teodor mijloacele băneşti din contul bancar la „Moldova Agroindbank” în sumă de 203978 lei cu încasarea de la el în folosul lui Postolachi Nina a sumei de 101989 lei ce constituie ½ . S-a respins cererea reconvenţională a lui Postolachi Teodor către Postolachi Nina privind partajul mijloacelor băneşti. S-a încasat de la Postolachi Teodor în folosul statului taxa de stat în sumă de 1338,7 lei.

S-a încasat de la Postolachi Nina în folosul statului taxa de stat în sumă de 6063, 7 lei. S-a încasat de la Postolachi Teodor în folosul lui Postolachi Nina cheltuielile de judecată în sumă de 2471, 5 lei. La 12 ianuarie 2015, Postolachi Teodor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea lui Postolachi Nina privind partajarea imobilului cu nr. cadastral 7135310288; a cazanului de gaze cu sistema de calorifere în valoare de 10000 lei, partajarea egală a sumei de 19800 euro, partajarea egală a sumei de 20095, 69 euro, ori trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul Postolachi Teodor a indicat că decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece s-a admis încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi de drept procedural, exprimate prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, fapt ce se datorează interpretării în mod eronat a circumstanţelor pricinii şi aprecierii arbitrare a probelor. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Postolachi Teodor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Postolachi Teodor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Postolachi Teodor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Postolachi Teodor. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Dumitru Mardari Maria Ghervas