2ra-2998/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra o doime cotă-parte din imobil

prima instanţă: V. Lupu dosarul nr.2ra-2998/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Elena Covalenco, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Antonina Michitcin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Antoninei Michitcin împotriva lui Ghenadie Postolache şi Tinei Postolache cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobil şi partajarea imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ghenadie Postolache şi Tina Postolache, casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din 03 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2011, Antonina Michitcin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghenadie Postolache şi Tinei Postolache cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobil şi partajarea imobilului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că din anul 1994, s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Petru Postolache. La început, au locuit în apartamentul său din or. Ungheni, însă ulterior, la propunerea lui Petru Postolache, s-au mutat cu traiul în casa părinţilor acestuia din s. Floriţoaia Nouă, r-nul Ungheni. Menţionează că pe parcursul vieţii în comun, ei au construit casa de locuit şi construcţiile auxiliare necesare. La 14 mai 2008, Petru Postolache a decedat. După decesul acestuia, a rămas avere, dintre care ½ cotă-parte îi revine ei, iar ½ cotă-parte le revine copiilor defunctului Ghenadie Postolache şi Tina Postolache. Susţine că construcţia casei de locuit a fost efectuată din veniturile agonisite în comun, ea activând în calitate de ţesătoare la Fabrica de covoare din or.

Ungheni. În afară de aceasta, ea a cheltuit şi o parte din banii primiţi în urma vînzării apartamentului său. Consideră că ea deţine drepturi egale cu pârâţii asupra averii în litigiu. Prin urmare, solicită recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobilul din s. Floriţoaia Nouă, r-nul Ungheni şi partajarea casei de locuit, a construcţiilor auxiliare şi a terenului aferent din s. Floriţoaia Nouă, r- nul Ungheni, cu atribuirea în natură a ½ cotă-parte din bunurile menţionate, precum şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, a fost recunoscut dreptul de proprietate al Antoninei Michitcin asupra ½ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 9236116.020 din s. Floriţoaia Nouă, r-nul Ungheni, a fost partajat acest imobil între Antonina Michitcin şi Ghenadie Postolache, Tina Postolache, acordându-i Antoninei Michitcin ½ cotă-parte din imobil şi lui Ghenadie Postolache şi Tina Postolache ½ cotă-parte din mobil şi au fost încasate de la Ghenadie Postolache şi Tina Postolache în beneficiul Antoninei Michitcin cheltuielile de judecată în sumă de 2150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ghenadie Postolache şi Tina Postolache, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 27 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Antonina Michitcin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta Antonina Michitcin, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel greşit a concluzionat că ea nu a prezentat probe, care ar confirma aportul său financiar la construcţia casei de locuit, precum acte juridice de procurare a materialelor de construcţie, contracte de antrepriză sau alte acte juridice confirmative. Instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că în sat, casa de locuit se construieşte cu ajutorul reciproc al vecinilor şi rudelor şi pentru aceasta nu se încheie contracte de antrepriză.

Susţine că din materialele de construcţie ei au procurat doar foile de ardezie pentru acoperiş şi lemnul de la geamuri şi uşi, însă bonurile de plată nu au fost păstrate. Afirmă că în şedinţa de judecată a primei instanţe au fost audiaţi martorii Gheorghe Pascaru, Raisa Mazur, Constantin Mihalachiu, Lidia Buraga, Pavel Comarniţchii şi Raisa Postolachi, care au confirmat că casa de locuit a fost construită de ea şi concubinul său. Acest fapt a fost confirmat şi prin adeverinţa Primăriei s. Floriţoaia Nouă, r-nul Ungheni. Invocă că la emiterea deciziei, instanţa de apel greşit a făcut trimitere la art. 329 alin. (1) din Codul civil, deoarece în cazul dat, este vorba de dreptul de proprietate comună în devălmăşie prin prisma art. art. 344, 345, 366 şi 370 din Codul civil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, completul din 3 judecători prin încheierea din 11 septembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Din materialele dosarului rezultă că începând cu anul 1994, recurenta Antonina Michitcin s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Petru Postolache. La 14 mai 2008, Petru Postolache a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces (f. d. 8). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Antonina Michitcin a solicitat recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobilul din s. Floriţoaia Nouă, r-nul Ungheni şi partajarea casei de locuit, a construcţiilor auxiliare şi a terenului aferent din s. Floriţoaia Nouă, r-nul Ungheni, cu atribuirea în natură a ½ cotă-parte din bunurile menţionate, acţiunea care a fost admisă de către prima instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Ghanadie Postolachi şi Tina Postolachi, au ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată.

La caz, se reţine că la soluţionarea litigiilor privind recunoaşterea dreptului de proprietate în rezultatul relaţiei de concubinaj, urmează a se distinge două situaţii, în raport cu momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului şi anexelor acestuia: 1) dacă dreptul de proprietate a fost dobândit în timpul relaţiei de concubinaj, obiectul material al acestuia se va partaja conform aportului fiecăruia la dobândirea bunului, dobândirea bunului fiind considerată ca rezultat al unui acord de activitate comună în scopul dobândirii de bunuri; 2) în cazul în care imobilul locativ a fost dobândit de către unui dintre concubini, dar pe parcursul acestei relaţii au fost efectuate de către concubini anumite reconstrucţii, reparaţii capitale, reamenajări etc., concubinul neproprietar va dispune de dreptul de a solicita plata unei compensaţii băneşti egală cu contribuţia adusă la îmbunătăţirile imobilului, nedispunînd de dreptul de recunoaştere a proprietăţii asupra unei părţi din imobilul locativ sau din anexele acestuia.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin decizia Primăriei s. Floriţoaia Nouă, r-nul Ungheni nr. 8 din 25 februarie 1993 lui Petru Postolache i-a fost atribuit în proprietate terenul de pământ cu suprafaţa de 0,15 ha din s. Floriţoaia Nouă, r-nul Ungheni, fiindu-i eliberat titlul provizoriu, ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară (f. d. 42). Actele pricinii denotă faptul că pe parcursul vieţii, Petru Postolachi a construit pe acest lot de pământ o casă de locuit. Recurenta Antonina Michitcin a invocat că construcţia casei de locuit a fost efectuată pe veniturile agonisite în comun, precum şi au fost cheltuiţi o parte din banii obţinuţi în urma vânzării apartamentului său nr. 7 din str. O. Ungureanu,9, or.

Ungheni. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Din materialele dosarului rezultă că recurenta Antonina Michitcin nu a prezentat probe pertinente şi veridice, care ar confirma că construcţia casei de locuit a fost efectuată pe veniturile agonisite în comun. Mai mult ca atît, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, apartamentul nr. 7 din str. O. Ungureanu,9, or. Ungheni a fost înstrăinat abia la 10 august 2012, adică peste 10 ani după construcţia casei de locuit îăn litigiu (f. d. 76). În afară de aceasta, recurenta Antonina Michitcin nu a demonstrat aportul său la construcţia casei de locuit în litigiu.

Conform art. 329 alin. (1) din Codul civil, construcţiile şi lucrările subterane sau de la suprafaţa terenului sunt prezumate a fi făcute de proprietarul terenului pe cheltuiala sa şi îi aparţin acestuia pînă la proba contrară. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel justificat s-a pronunţat asupra respingerii acţiunii ca neîntemeiată. Argumentele invocate de către recurenta Antonina Michitcin precum că în şedinţa de judecată a primei instanţe au fost audiaţi martorii Gheorghe Pascaru, Raisa Mazur, Constantin Mihalachiu, Lidia Buraga, Pavel Comarniţchii şi Raisa Postolachi, care au confirmat că casa de locuit a fost construită de ea şi concubinul său, fapt confirmat şi prin adeverinţa Primăriei s. Floriţoaia Nouă, r- nul Ungheni nu pot fi reţinute, deoarece recurenta, în confirmarea aportului său la construcţia casei de locuit, urma să prezinte înscrisuri.

În conformitate cu art. 137 alin. (1) CPC, se consideră înscris orice document, act, convenţie, contract, certificat, scrisoare de afacere ori scrisoare personală, alt material expus în scris cu litere, cifre, semne grafice, precum şi primit prin fax, poştă electronică ori prin alt mijloc de comunicare sau în alt mod ce permite citirea informaţiei care se referă la circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii şi care pot confirma veridicitatea lor. De asemenea, nu pot fi reţinute nici celelalte argumente invocate de către recurentă, deoarece sunt declarative. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate şi declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Antonina Michitcin. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Antoninei Michitcin împotriva lui Ghenadie Postolache şi Tinei Postolache cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobil şi partajarea imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Elena Covalenco Ion Corolevschi