2ra-1541/16 — înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, repararea prejudiciului mora,, cererea reconvenționalăl

2ra-1541/16 — înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, repararea prejudiciului mora,, cererea reconvenționalăl (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Danilov dosarul nr. 2ra-1541/16

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

D E C I Z I E

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Ion Druță,

Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursurile declarate de Nistor Nicolae, Nistor Maria și de

avocatul Bot Alexandru în interesele lui Postolache Valentin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nistor Nicolae și

Nistor Maria împotriva lui Postolache Valentin, Primăriei or. Durlești, Consiliului

or. Durlești, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții, cu privire la

înlăturarea obstacolelor, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

și la cererea reconvențională depusă de Postolache Valentin împotriva

Consiliului or. Durlești, intervenient accesoriu Nistor Nicolae, cu privirea la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Nistor Nicolae, Nistor Maria și Postolache

Valentin, și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 martie

2015,

c o n s t a t ă:

La 02 decembrie 2013 Nistor Nicolae a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Postolache Valentin, Primăriei or. Durlești, intervenient accesoriu

Inspecția de Stat în Construcții, prin care a solicitat obligarea pârâților întru

executarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 aprilie 2012, să

instaleze poarta și gardul la poziția inițială și să elibereze porțiunea de drum

destinată manevrării mijloacelor de transport din str. Cartușa 47, or. Durlești, mun.

Chișinău, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul Nistor Nicolae a indicat că conform deciziei

Consiliului or. Durlești nr. 3.6.6 din 17 aprilie 2008 „Cu privire la anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren”, adoptată în baza cererii depuse

de Postolache Valentin, s-a decis ca în conformitate cu efectuarea corectării erorilor

comise în cadrul executării lucrărilor cadastrale, să se anuleze titlu de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 0121111257, eliberat la 26.04.2005,

lui Postolache Valentin, domiciliat în or. Durlești, str. Cartușa 47, mun. Chișinău.

Prin aceeași decizie s-a permis lui Postolache Valentin să-și perfecteze un nou titlu

de autentificare a dreptului deținătorului de teren asupra lotului cu suprafața de

0,0891 ha, din or. Durlești, str. Cartușa 47 și a fost obligat Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău să opereze modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor

imobile.

Prin decizia Consiliului or. Durlești nr. 4.8.9 din 03 iunie 2008, în baza

cererii depuse de Postolache Valentin, s-a decis de a opera modificări în pct. 2 al

deciziei Consiliului or. Durlești nr. 3.6.6 din 17 aprilie 2008, prin schimbarea

suprafeței de teren din 891 m. p. în 912 m. p., fără a fi indicată configurația lotului

și modificările parvenite, în rest decizia fiind lăsată în vigoare.

Susține reclamantul Nistor Nicolae că nefiind de acord cu aceste două decizii,

le-a contestat în instanța de judecată și prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 03 aprilie 2012 a fost declarată nulitatea deciziei Consiliului or.

Durlești nr. 3.6.6 din 17.04.2008 „Cu privire la anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren” și a deciziei nr. 4.8.9 din 03 iunie 2008 „Cu privire

la modificarea pct. 2 din decizia nr. 3.6.6 din 17 aprilie 2008”. A fost declarat nul

titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat lui Postolache

Valentin asupra porțiunii de teren cu suprafața de 0,0912 ha, situat în or. Durlești,

str. Cartușa 47, urmînd a fi exclusă din terenul în cauză suprafața de drum cu

mărimea de 21 m.p., destinată manevrării mijloacelor de transport.

Menționează reclamantul Nistor Nicolae că prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 01 noiembrie 2012, au fost respinse apelurile declarate de Nistor

Nicolae și Postolache Valentin și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 03 aprilie 2012. Ulterior, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 12 iunie 2013, recursul declarat de Postolache Valentin a fost recunoscut

inadmisibil.

Afirmă Nistor Nicolae că în baza hotărârii judecătorești menționate mai sus,

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău i-a eliberat titlu executoriu prin care s-a dispus

de a decalara nul titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat lui

Postolache Valentin asupra porțiunii de teren cu suprafața de 0,0912 ha, din or.

Durlești, str. Cartușa 47, urmînd a fi exclusă din terenul în cauză suprafața de drum

cu mărimea de 21 m.p., destinată manevrării mijloacelor de transport, și în baza

acestui document executoriu, OCT Chișinău a radiat din Registrul bunurilor imobile

dreptul deținătorului de teren înregistrat la OCT Chișinău după Postolache Valentin.

Mai indică reclamantul că deși au trecut mai mult de 1 an de la data când

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 aprilie 2012 a devenit

irevocabilă, Postolache Valentin, Inspecția de Stat în Construcții și Primăria or.

Durlești refuză categoric de a o executa.

2

Solicită Nistor Nicolae obligarea pârâților întru executarea întocmai a

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 aprilie 2012, să instaleze

poarta și gardul la poziția inițială și să elibereze porțiunea de drum destinată

manevrării mijloacelor de transport din str. Cartușa 47, or. Durlești, mun. Chișinău,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul judecării cauzei în fond, Postolache Valentin a depus o acțiune

reconvențională către Consiliul or. Durlești, intervenient accesoriu Nistor Nicolae,

prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului or. Durlești nr. 1.8.12 din

28.02.2014 „Cu privire la examinarea notificării Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat”, respingerea acțiunii depuse de Nistor Nicolae și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii reconvenționale Postolache Valentin a indicat că la data

de 02 mai 2014, reclamantului i-a fost prezentat originalul deciziei nr. 1.8.12 din

28.02.2014, prin care s-a dispus abrogarea deciziei Consiliului or. Durlești nr. 8.6

din 25.09.2013 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate”.

Relatează Postolache Valentin că prin textul deciziei menționate, a fost

informa că aceasta survine în efectul luării de act față de notificarea Cancelariei de

Stat care a recomandat abrogarea titlului de deținător de teren, însă, la conținutul

deciziei respective nu este anexată notificarea Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, iar însuși textul actului contestat nu expune careva motive de

fond sau procedură care ar face valabilă decizia de abrogare a deciziei Consiliului

or. Durlești nr. 8.6 din 25.09.2013.

Afirmă Postolache Valentin că la data de 07 mai 2014, a înaintat către

Consiliul or. Durlești o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei nr.

1.8.12 din 28.02.2014, precum și remiterea unei copii a notificării Oficiului în baza

căreia a fost abrogată decizia Consiliului or. Durlești nr. 8.6 din 25.09.2013, însă,

până la depunerea acțiunii în instanță, nu a primit răspuns la cererea prealabilă.

A solicitat Postolache Valentin anularea deciziei Consiliului or. Durlești

1.8.12 din 28.02.2014 „Cu privire la examinarea notificării Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat”, respingerea acțiunii depuse de Nistor Nicolae și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 04 aprilie 2014 Nistor Nicolae și Nistor Maria au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliul or. Durlești, intervenient

accesoriu Postolache Valentin, prin care au solicitat anularea Deciziei Consiliului

or. Durlești nr.8.6 din 25.09.2013 și titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren nr. 0121111257 din 18.11.2013 eliberat pe numele lui Postolache Valentin,

asupra terenului aferent imobilului din str. Cartușa, 47 mun. Chișinău, cu suprafața

de 910 m. p., repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

3

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanții Nistor Nicolae și

Nistor Maria au menționat că în baza cererii depuse de Postolache Valentin, prin

decizia Consiliului or.Durlești nr.8.6 din 25.09.2013 „Cu privire la autentificarea

dreptului de proprietate” s-a decis de a autentific pe numele lui Postolache Valentin,

dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 700 m.p., ceea ce constituie

76,92%, din terenul cu suprafața de 910 m.p., cu nr. cadastral 0121111257, situat în

or. Durlești, str. Cartușa, 47, iar 23,08 % de a rămâne după APL; de a se permite lui

Postolache Valentin perfectarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului

conform pct.1 a respectivei decizii; OTC Chișinău de a opera modificările

răspunzătoare în Registrul bunurilor imobiliare.

Afirmă reclamanții că Primăria or. Durlești la 18.11.2013 a eliberat lui

Postolache Valentin, conform deciziei Consiliului or. Durlești cu nr.8.6 din

25.09.2013 care este ilegală, fiind adoptată contrar prevederilor art.16 CPC, titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 0121111257,

ignorându-se astfel hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03.04.2012,

prin care a fost admisă parțial cererea lui Nistor Nicolae, fiind declarată nulitatea

deciziei Consiliului or. Durlești cu nr.3.6.6 din 17.04.2008 „Cu privire la anularea

deciziei Consiliului or. Durlești cu nr. 4.8.9 din 03.06.2008 „Cu privire la

modificarea pct.2 din decizia Consiliului or. Durlești cu nr.3.6.6 din 17.04.2008 și

Titlului de autentificate a dreptului deținătorului de teren eliberat lui Postolache

Valentin, or. Durlești, str. Cartușa 47, asupra terenului cu suprafața de 0.0912 ha,

urmând a fi exclusă din terenul în cauză suprafața de drum cu mărimea de 21 m.p.

destinată manevrării mijloacelor de transport.

Indică reclamanții că în baza hotărârii judecătorești din 03.04.2012 de către

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău au fost emise două titluri executorii, atât cu

privire la anularea deciziei Consiliului or. Durlești cu nr.4.8.9 din 03.06.2008 „Cu

privire la modificarea pct.2 din decizia Consiliului or. Durlești cu nr. 3.6.6 din

17.04.2008”, cît și privind anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren eliberat lui Postolache Valentin, or. Durlești, str. Cartușa 47 asupra

terenului cu suprafața de 0,0912 ha, urmând a fi exclusă din terenul în cauză,

suprafața de drum de 21 m.p. destinată manevrării mijloacelor de transport.

Cererea de executare a titlurilor de executare cu nr.2-278/12 emise în baza

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03.04.2012, rămasă definitivă,

depusă la Primăria or. Durlești la 26.04.2013 cu numărul de înregistrare 311/13 a

fost ignorată de către conducerea Consiliului or. Durlești și Primăriei or. Durlești.

Ulterior, prin decizia Consiliului or. Durlești nr.8.6 din 25.09.2013 „Cu

privire la autentificarea dreptului de proprietate”, în temeiul art.14 Legii nr. 436 din

28.12.2006 privind administrația publică locală, lui Postolache Valentin i s-a permis

perfectarea noului Titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

4

suprafața de 0,0910 ha. din or. Durlești, str. Cartușa 47, fără a fi exclusă conform

hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din terenul în cauză, porțiunea de

drum cu suprafața de 21 m.p. destinată manevrării mijloacelor de transport.

Mai indică reclamanții că prin decizia respectivă lui Postolache Valentin i-a

fost autentificat dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 700 m.p. din

terenul aferent casei sale de locuit, cu suprafața de 910 m.p., care deja depășește cu

mult norma stabilită pentru locuitorii orașului Durlești, inclusiv și o porțiune din

strada Cartușa cu suprafața de 21 m.p. prin care trec comunicațiile de apă și

canalizație ce deservesc casa de locuit vecină din str. Cartușa, 45, or. Durlești ce le

aparține lor, prin care fapt li se lezează dreptul de proprietate asupra acestui bun

imobil.

Astfel, în baza plângerii reclamantului Nistor Nicolae către Oficiul Teritorial

al Cancelarie de Stat, înregistrată cu nr.1306/OT4-14 din 14.02.2014, la

27.02.2014, Consiliul or. Durlești a fost sesizat de către Oficiul Teritorial al

Cancelariei de Stat, cerându-i-se abrogarea deciziei Consiliului Durlești cu nr.8.6

din 25.09.2013 ca fiind ilegală, și prin decizia Consiliului or. Durlești cu nr.1.8.12

din 28.02.2014 a fost abrogată decizia Consiliului or. Durlești cu nr.8.6 din

25.09.2013 ca fiind ilegală, însă Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren, cu nr. cadastral 0121111257 din 18.11.2013 până în prezent nu este anulat.

Pe parcursul judecării pricinii Nistor Nicolae a concretizat cerințele,

menționînd că nu este necesar ca instanța să se expună asupra capătului de cerere

privind anularea deciziei Consiliului or. Durlești nr. 8.6 din 25.09.2013, deoarece

administrația publică locală a anulat această decizie, în rest susținînd cererea de

chemare în judecată, cerînd admiterea ei și respingerea cererii reconvenționale.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 octombrie 2014,

cererile de chemare în judecată menționate au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 martie 2015,

cererea de achemre în judecată depusă de Nistor Nicolae și Nistor Maria a fost

admisă parțial; s-a obligat Postolache Valentin să reinstaleze poarta și gradul la

poziția inițială și să elibereze porțiunea de drum destinată manevrării mijloacelor de

transport din str. Cartușa 47, or. Durlești, mun. Chișinău; s-a anulat titlu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 0121111257 din 18 noiembrie

2013 eliberat lui Postolache Valentin asupra terenului aferent imobilului din str.

Cartușa 47, or. Durlești, mun. Chișinău cu suprafața de 910 m.p.; s-a respins cerința

reclamantului Nistor Nicolae privind încasarea în mod solidar de la pârâți a

prejudiciului moral; s-a încasat parțial de la Postolache Valentin în beneficiul lui

Nistor Nicolae cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 200 lei, în

rest această cerință a fost respinsă. La fel, a fost respinsă cererea reconvențională.

5

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Nistor Nicolae, Nistor Maria și

Postolache Valentin, au declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 au fost respinse

apelurile declarate de Nistor Nicolae, Nistor Maria și Postolache Valentin, și

menținută hotărîrea primei instanțe.

La 06 mai 2016, în termenul prevăzut de lege, Nistor Nicolae și Nistor Maria

au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea lui,

casarea hotărîrilor judecătorești în partea respingerii cerinței cu privire la repararea

prejudiciului moral și emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind admiterea

pretenției.

În motivarea recursului recurenții au invocat că prin comportamentul abuziv

și de rea credință a intimaților le-au fost cauzate daune materiale manifestate prin

crearea impedimentelor la executarea hotărîrii judecătorești, fiindu-i astfel cauzate

și prejudicii morale.

La 13 iunie 2016 avocatul Bot Alexandru în interesele lui Postolache

Valentin a declarat recurs împotriva deciziei instanțe de apel, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

Postolache Valentin copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se

regăsește dovada recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat la

data de 13 iunie 2016 se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului recurentul Postolache Valentin a indicat că pricina a

fost examinată în lipsa unui participant, căruia nu i-a fost comunicat despre data, ora

și locul ședinței de judecată, precum și faptul că a fost admisă neantrenarea în

proces a unei persoane a cărei drepturi și obligații au fost soluționate prin acest

proces.

În acest sens, menționează la materialele dosarului nu este anexată dovada

citării Primăriei și Consiliului or. Durlești pentru data de 15 martie 2016,

circumstanță care servește, în opinia recurentului motiv al rejudecării pricinii.

Un al motiv al rejudecării pricinii după recurent, ar constitui faptul că la data

de 16 mai 2015 Postolache Valentin a donat integral imobilele sale din or. Durlești,

str. Cartușa 45 către fiul Postolache Denis. Astfel, în temeiul art. 70 CPC, instanța

de apel urma să decidă necesitatea succesiunii procesuale a lui Postolache Valentin

cu Postolache Denis. Prin urmare, instanța de apel a decis drepturile și obligațiile

unei persoane neantrenate în proces.

6

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a

fi admise cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre

rejudecare instanță de apel, din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că reclamanții Nistor Nicolae și Nistor Maria

sunt proprietarii imobilului amplasat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. Cartușa 45,

iar pîrîtul Postolache Valentin este proprietarul imobilului amplasat în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Cartușa, 47.

Prin decizia Consiliului or. Durlești nr. 3.6.6 din 17 aprilie 2008 „Cu privire la

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren”, adoptată în baza

cererii depuse de Postolache Valentin, s-a decis ca în conformitate cu efectuarea

corectării erorilor comise în cadrul executării lucrărilor cadastrale, să se anuleze

titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 0121111257,

eliberat la 26.04.2005 lui Postolache Valentin, domiciliat în or. Durlești, str.

Cartușa 47, mun. Chișinău.

Prin aceeași decizie s-a permis lui Postolache Valentin să-și perfecteze un nou

titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren asupra lotului cu suprafața de

0,0891 ha, din or. Durlești, str. Cartușa 47 și a fost obligat Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău să opereze modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor

imobile.

Prin decizia Consiliului or. Durlești nr. 4.8.9 din 03 iunie 2008, în baza

cererii depuse de Postolache Valentin, s-a decis de a opera modificări în pct. 2 al

deciziei Consiliului or. Durlești nr. 3.6.6 din 17 aprilie 2008, prin schimbarea

suprafeței de teren din 891 m. p. în 912 m. p., fără a fi indicată configurația lotului

și modificările parvenite, în rest decizia fiind lăsată în vigoare.

După cum s-a constat porțiunea de lot atribuită prin deciziile respective lui

Postolache Valentin, conform proiectului de construire a str. Cartușa nr. 3266 AD

din 2007, care a trecut expertiza nr. 4711-12.07.2007, a făcut parte din str. Cartușa

și avea destinația de a servi pentru manevrarea autovehiculelor care intrau în această

porțiune de stradă.

Ca rezultat al atribuirii acestei porțiuni de teren în proprietatea lui Postolache

Valentin, s-au creat impedimente privind accesul mijloacelor de transport fiind

imposibil de a exploata strada după destinație ei.

Din această cauză și nefiind de acord cu aceste două decizii, Nistor Nicolae

le-a contestat în instanța de judecată și prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 03 aprilie 2012 a fost declarată nulitatea deciziei Consiliului or.

Durlești nr. 3.6.6 din 17.04.2008 „Cu privire la anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren” și a deciziei nr. 4.8.9 din 03 iunie 2008 „Cu privire

la modificarea pct. 2 din decizia nr. 3.6.6 din 17 aprilie 2008”. A fost declarat nul

7

titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat lui Postolache

Valentin asupra porțiunii de teren cu suprafața de 0,0912 ha, din or. Durlești, str.

Cartușa 47, urmînd a fi exclusă din terenul în cauză suprafața de drum cu mărimea

de 21 m.p., destinată manevrării mijloacelor de transport.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2012, au fost respinse

apelurile declarate de Nistor Nicolae și Postolache Valentin și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 aprilie 2012. Ulterior, prin

încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 iunie 2013, recursul declarat de

Postolache Valentin a fost recunoscut inadmisibil.

În baza hotărârii judecătorești menționate, Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău a eliberat titlu executoriu prin care s-a dispus de a declara nul titlu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat lui Postolache Valentin

asupra porțiunii de teren cu suprafața de 0,0912 ha, din or. Durlești, str. Cartușa 47,

urmînd a fi exclusă din terenul în cauză suprafața de drum cu mărimea de 21 m.p.,

destinată manevrării mijloacelor de transport, și în baza acestui document

executoriu, OCT Chișinău a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul

deținătorului de teren înregistrat la OCT Chișinău după Postolache Valentin.

Reclamantul invocă că deși au trecut mai mult de 1 an de la data când

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 aprilie 2012 a devenit

irevocabilă, Postolache Valentin, Inspecția de Stat în Construcții și Primăria or.

Durlești refuză de a o executa, din care motiv s-a adresat cu prezenta acțiune,

solicitînd obligarea pârâților întru executarea întocmai a hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 03 aprilie 2012, să instaleze poarta și gardul la poziția

inițială și să elibereze porțiunea de drum destinată manevrării mijloacelor de

transport din str. Cartușa 47, or. Durlești, mun. Chișinău, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, materialele dosarului atestă că ulterior prin decizia Consiliului or.

Durlești nr.8.6 din 25.09.2013 „Cu privire la autentificarea dreptului de

proprietate”, în temeiul art.14 Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administrația

publică locală, lui Postolache Valentin i s-a permis perfectarea noului titlu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu suprafața de 700 m.p. cea ce

constituie 76,92% din terenul cu suprafața de 910 m. p., cu nr. cadastral

0121111257, din or. Durlești, str. Cartușa 47, iar 23,08 % au rămas după

Administrația Publică Locală.

Ca efect, la data de 18 noiembrie 2013, Primăria or. Durlești i-a eliberat lui

Postolache Valentin titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

012111257, pentru 76,92 % din terenul cu suprafața de 0,0910 ha, situat în or.

Durlești, str. Cartușa 47.

8

Ulterior, în baza plângerii lui Nistor Nicolae către Oficiul Teritorial al

Cancelarie de Stat, înregistrată cu nr.1306/OT4-14 din 14.02.2014, la 27.02.2014,

Consiliul or. Durlești a fost sesizat de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat,

cerându-i-se abrogarea deciziei Consiliului Durlești cu nr.8.6 din 25.09.2013 ca

fiind ilegală, și prin decizia Consiliului or. Durlești cu nr.1.8.12 din 28.02.2014 a

fost abrogată decizia Consiliului or. Durlești cu nr.8.6 din 25.09.2013 ca fiind

ilegală.

Invocînd faptul că deși a fost abrogată decizia Consiliului or. Durlești nr.8.6

din 25.09.2013 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate” ca fiind

ilegală, însă titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral

nr. 0121111257 din 18.11.2013 pînă în prezent nu este anulat, din care motiv

reclamantul a solicitat prin prezenta acțiune și anularea acestuia.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Nistor Nicolae și Nistor Maria, obligîndu-

l pe Postolache Valentin să reinstaleze poarta și gradul la poziția inițială și să

elibereze porțiunea de drum destinată manevrării mijloacelor de transport din str.

Cartușa 47, or. Durlești, mun. Chișinău, cu anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. 0121111257 din 18 noiembrie 2013 eliberat

lui Postolache Valentin asupra terenului aferent imobilului din str. Cartușa 47, or.

Durlești, mun. Chișinău cu suprafața de 910 m.p și a repins acțiunea

reconvențională.

Instanța de apel, fiind investită cu judecarea pricinii, a considerat întemeiată

hotărîrea primei instanțe, menținînd-o.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, însă, consideră că instanța de apel, examinînd litigiu, nu a

constatat circumstanțe importante pentru soluționarea corectă a litigiului,

concluziile sale fiind pripite.

În sarcina instanței de apel, în conformitate cu art. 373 CPC, revine obligația

verificării circumstanțelor și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei

instanțe, și în final să le expună în decizia sa.

Instanța de recurs constată că contrar prevederilor art. 373 alin. (1) CPC,

instanța de apel nu a verificat, în limitele cererii de apel, ale referințelor și

obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt.

Astfel, instanța de apel nu a adat apreciere faptului că hotărîrea primei instanțe

conține mențiuni ce vin în contradicție cu circumstanțele pricinii și actelor anexate.

În acest sens instanța de recurs remarcă că prin hotărîrea primei instanțe,

menținută prin decizia instanței de apel, a fost admisă pretenția lui Nistor Nicolae și

Nistor Maria și anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

9

0121111257 din 18.11.2013 eliberat pe numele lui Postolache Valentin, asupra

terenului aferent imobilului din str. Cartușa, 47 mun. Chișinău cu suprafața de 910

m. p.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare, anulînd titlu de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu nr. 0121111257 din 18.11.2013 eliberat pe numele

Postolache Valentin asupra terenului aferent imobilului din str. Cartușa, 47 cu

suprafața de 910 m. p., nu a ținut cont de conținutul deciziei Consiliului or. Durlești

nr. 8.6 din 25.09.2013, în temeiul căreia lui Postolache Valentin s-a dispus

autentificarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 700 m. p.

din cei 910 m. p., or 23,08 % din suprafață au rămas după Autoritatea Publică

Locală (f.d. 36 vol. I).

Or, prin emiterea soluției în sensul menționat, se constată că instanțele

ierarhic inferioare nu au intrat în esența litigiului, expunîndu-se asupra unui bun

care aparține Autorității Publice Locale, deși instanța de apel are prerogativa de a

concretiza pretențiile înaintate.

Pe lîngă aceasta, instanța de recurs constată că la data de 16 mai 2015, după

examinarea pricinii în primă instanță, dar pînă la examinarea apelului, Postolache

Valentin a donat fiului său Postolache Denis integral imobilele sale din or. Durlești,

str. Cartușa 47 (inclusiv 76,92 % din terenul pentru construcții nr. cadastral

0121111257 cu suprafața totală de 0,091 ha), fiind anexat în acest sens la

materialele dosarului contractul de donație

Astfel, instanța de apel urma să verifice efecte juridice la examinarea acțiunii

asupra lui Postolache Denis și eventuala sa intervenire în proces.

Or, în conformitate cu art. 373 alin. (2) CPC, in limitele apelului, instanța de

apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei

instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces.

Toate aceste circumstanțe n-au fost examinate de instanța de apel, deși

prezintă interes în soluționarea justă a cauzei, iar aceasta constituie temei de

rejudecare.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că s-a constatat

încălcarea normelor de drept procedural, erori care, conform art. 442 al. (1) CPC

nu pot fi corectate de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursurile, de a casa decizia instanței de apel și a restitui pricina spre

rejudecare în instanță de apel.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

10

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Nistor Nicolae, Nistor Maria și de avocatul

Bot Alexandru în interesele lui Postolache Valentin.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nistor Nicolae și Nistor Maria

împotriva lui Postolache Valentin, Primăriei or. Durlești, Consiliului or. Durlești,

intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții, cu privire la înlăturarea

obstacolelor, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea

reconvențională depusă de Postolache Valentin împotriva Consiliului or. Durlești,

intervenient accesoriu Nistor Nicolae, cu privirea la contestarea actului

administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Marina Pitic

Iurie Bejenaru

11