2ra-1837/13 — Anularea deciziilor Consiliului or. Durleşti şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cererea reconvenţională înaintată de Postolachi Valentin împotriva lui Nistor Nicolae privind înlăturarea circumstanţelor care împiedică exercitarea dreptului de proprietate.

Dosar nr. 2ra-1837/13 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: V. Boico Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: Liudmila Popova Ala Nogai Victor Pruteanu Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Valentina Clevadî Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Postolachi Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nistor Nicolae împotriva Primăriei or. Durleşti privind anularea deciziilor Consiliului or.

Durleşti şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cererea reconvenţională înaintată de Postolachi Valentin împotriva lui Nistor Nicolae privind înlăturarea circumstanţelor care împiedică exercitarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care cererile de apel declarate de Nistor Nicolae şi Postolachi Valentin, au fost respinse, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 aprilie 2012, ACONSTATAT: La 30 decembrie 2008 Nistor Nicolae, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei or. Durleşti privind anularea deciziilor Consiliului or. Durleşti şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului or. Durleşti nr. 3.6.6 din 17.04.2008 s-a dispus anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121111257, eliberat la 26.04.2005 pe numele lui Postolachi Valentin, ca urmare a corectării erorilor comise în cadrul executării lucrărilor cadastrale. Prin aceiaşi decizie i s-a permis lui Postolachi Valentin perfectarea noului titlu de autentificare a dreptului deţinătorului teren asupra lotului de teren cu suprafaţa de 0,0891 ha, repartizat în proprietate privată 78,56%, amplasat în or. Durleşti str. Cartuşa 47. Menţionează reclamantul că, prin decizia nr. 4.8.9 din 03.06.2008, în baza cererii depuse de Postolachi Valentin, s-a modificat pct. 2 din decizia Consiliului or.

Durleşti nr. 3.6.6 din 17.04.2008 prin schimbarea suprafeţei de teren din 891 m.p. în 912 m.p., fără a se indica configuraţia lotului şi modificările parvenite. 1 Reclamantul consideră deciziile în cauză, ilegale, deoarece anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat şi înregistrat la OCT Chişinău, ţine de competenţa instanţei de judecată şi nu de competenţa Primăriei sau Consiliului or. Durleşti. Prin deciziile menţionate, lui Postolachi Valentin i-a fost alipit lotul de pământ aferent casei sale de locuit, porţiunea de teren - drum prin care trec căile de comunicaţii apă, canalizare, care aparţin şi care deservesc casa reclamantului.

Menţionează reclamantul, că unicul acces la casa lui de locuit este drumul cu lăţimea de doar 4,5 m., ceea ce face imposibilă circulaţia bilaterală a mijloacelor de transport, drumul în cauză fiind ireversibil este întrerupt din cauza construcţiilor şi porţiunea de teren care a fost atribuită lui Postolachi Valentin. Astfel, reclamantului i se creează impedimente în realizarea drepturilor sale, din cauza imposibilităţii de acces a mijloacelor de transport la imobilul său, imposibilitatea de acces a ambulanţei, a mijloacelor de transport de SA "Autosalubritate", pompieri. Cît priveşte plîngerile prealabile adresate către Primăria or. Durleşti, acestea au fost respinse ca neîntemeiate, invocîndu-se că soluţionarea acestui litigiu ţine de competenţa instanţei de judecă.

Solicită reclamantul Nistor Nicolae, anularea deciziilor menţionate, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Postolachi V. pentru terenul cu suprafaţa de 0,0912 ha, situat or. Durleşti, str. Cartuşa 47, încasarea din contul Primăriei or. Durleşti prejudiciul moral cauzat în mărime de 50 000 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 martie 2009 cererea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2009 a fost admis apelul declarat de către Nistor N., casată hotărîrea primei instanţe şi dispusă încetarea procesului. Prin decizia Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2010 decizia Curţii de Apel Chişinău din 27.10.209 a fost casată cu restituirea pricnii spre rejudecare în ordine de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2010 a fost respins apelul declarat de Nistor N. cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2010 a fost casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare . La 22 aprilie 2011 Postolachi Valentin a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Nistor Nicolae, privind înlăturarea circumstanţelor care împiedică exercitarea dreptului de proprietate. În motivarea pretenţiilor reconvenţionale a indicat, că în temeiul deciziei primăriei nr.1.5.2 din 05.02.2004, dispoziţiei nr.166 din 13.05.2005 şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorulşui de teren nr.0121111257 din 26.06.08 deţine în proprietate imobilul în or.

Durleşti, str.Cartuşa, 47 şi terenul aferent acestuia. Pîrîtul 2 Nistor Nicolae proprietarul imobilului vecin din str.Cartuşa, 47 a efectuat la imobilul său construcţii neutorizate în aşa mod că acestea au fost alipite la peretele imobilului ce aparţine lui Postolachi V., creînd obstacole în exercitarea dreptului de proprietate şi aducînd prejudiciu moral. Solicită Postalachi Valentin, în temeiul art.315, 377, 379, 386, 389 C.C. înlăturarea circumstanţelor care împiedică exercitarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral, pe care îl estimează la suma de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2012 cererea principală a fost admisă parţial.

Au fost declarate nule deciziile Consiliului or. Durleşti nr. 3.6.6 din 17.04.2008 şi nr. 4.8.9 din 03.06.2008 "Cu privire la modificarea pct. 2 din Decizia nr. 3.6.6. din 17.04.2008",, declarat nul titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat lui Postolachi Valentin asupra terenului cu suprafaţa de 0.0912 ha, din or. Durleşti, str. Cartuşa 47, urmînd a fi exclus din terenul în cauză, suprafaţa din drum cu mărimea de 21 m.p, destinată manevrării mijloacelor de transport. S-a dispus încasarea din contul Primăriei Durleşti, Consiliului or. Durleşti în beneficiul lui Nistor Nicolaie cheltuielile de judecată în sumă totală de 2600 lei. în rest cererea a fost respinsă cu respingerea integrală a cererii reconvenţionale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, cererile de apel declarate de Nistor Nicolae şi Postolachi Valentin, au fost respinse, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 aprilie 2012. Prin încheierea Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, recursul declarat de către Nistor Nicolae, a fost considerat inadmisibil. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 24 ianuarie 2013, Postolachi Valentin, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar cererea reconvenţională să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Colegiul judiciar reiterează prevederile art. 434 CPC, potrivit cărora, recursul împotriva actelor de dispoziţie ale Curţilor de Apel, se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia motivată a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent, la 10 decembrie 2012, iar cererea de recurs a fost declarată la 24 ianuarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege.

3 Referinţa înaintată de Nistor Nicolae, la cererea de recurs declarată de către Postolachi Valentin, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 28 mai 2013. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Postolachi Valentin este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Instanţa de recurs menţionează că, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la 30 decembrie 2008, Nistor Nicolae a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei or.

Durleşti, prin care a solicitat, anularea deciziilor Consiliului or. Durleşti nr. 3.6.6 din 17.04.2008 şi decizia nr. 4.8.9 din 03.06.2008, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Postolachi Valentin pentru terenul cu suprafaţa de 0,0912 ha, situat or. Durleşti, str. Cartuşa 47, încasarea din contul Primăriei or. Durleşti prejudiciul moral cauzat în mărime de 50 000 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Ulterior, la 22 aprilie 2011, Postolachi Valentin a înaintat o cerere reconveţională împotriva lui Nistor Nicolae, prin care a solicitat, înlăturarea circumstanţelor care împiedică exercitarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral, pe care îl estimează la suma de 10 000 lei.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, concluzia instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel, privind admiterea în parte a acţiunii iniţiale înaintate de Nistor Nicolae şi respingerea cererii reconvenţionale înaintate de Postolachi Valentin , este întemeiată şi legală. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, pe parcursul judecării pricinii, instanţele de judecată, analizînd toate probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii respective, în coraborare cu normele de drept material relevante speţei date, s-a concluzionat corect că, deciziile Consiliului or. Durleşti nr. 3.6.6 din 17.04.2008 şi nr. 4.8.9 din 03.06.2008 "Cu privire la modificarea pct. 2 din Decizia nr. 3.6.6.

din 17.04.2008”, urmează fi declarate nule, Corect s-a dispus încasarea din contul 4 Primăriei Durleşti, Consiliului or. Durleşti în beneficiul lui Nistor Nicolaie cheltuielile de judecată în sumă totală de 2600 lei. Totodată, prima instanţă corect a concluzionat că pretenţiile invocate în cererea reconvenţionale sunt neîntemeiate. Astfel, instanţa de recurs mai menţionează că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursul declarat de Postolachi Valentin, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Postolachi Valentin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Postolachi Valentin, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valentina Clevadî Judecători /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5