2ra-906/13 — Contestarea parţială a actelor administrative, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 01121119033 din 10 iunie 2004, excluderea căii de acces, recunoaşterea cu drept de folosinţă permanentă a căii de acces, demolarea gardului, înlăturarea obstacolelor în utilizarea căii de acces, eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului aferent casei de locuit particulare şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă – S. Balmuş dosarul nr. 2ra-906/13 instanţa de apel – A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Victor Florea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Florea împotriva lui Anatol Sava şi Primăria or. Durleşti mun.

Chişinău cu privire la contestarea parţială a actelor administrative, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 01121119033 din 10 iunie 2004, excluderea căii de acces, recunoaşterea cu drept de folosinţă permanentă a căii de acces, demolarea gardului, înlăturarea obstacolelor în utilizarea căii de acces, eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului aferent casei de locuit particulare şi încasarea cheltuielilor de judecată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Victor Florea şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2011 şi hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 iunie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 05 iulie 2007, Victor Florea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatol Sava şi Primăriei or. Durleşti cu privire la determinarea hotarului şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că s-a adresat Curţii Europene a Drepturilor Omului cu cerere, prin care solicitat să fie recunoscută Republica Moldova vinovată de încălcarea prevederilor art. 1, 6§1, şi 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 1 al primului Protocol adiţional la Convenţie, şi repararea daunei cauzate. Menţionează că la 11 aprilie 2007 a fost informat de Grefa Curţii despre primirea cererii, fiindu-i solicitată prezentarea suplimentară a actelor referitoare la adresarea lui în judecată în privinţa pârâtului şi autorităţii locale.

Afirmă că în acest sens există hotărârea din 16 decembrie 2003, prin care a fost anulată dispoziţia nr. 261 emisă de Primăria or. Durleşti la 01 august 2003, în baza căreia i s-a permis fratelui lui, Anatol Sava izolarea imobilului lui prin instalarea gardului. Susţine că considerând că hotărârea judecătorească menţionată trebuie executată, s-a adresat Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău cu cerere cu privire la eliberarea titlului executoriu prin care să fie luate măsuri de demontare a gardului instalat de fratele Anatol Sava în baza actului autorităţii administraţiei publice locale. Drept urmare, prin scrisoarea din 18 mai 2007 a fost informat că este în drept să înaintez cerere de chemare în judecată, prin care să formulez cerinţe concrete faţă de persoane responsabile de litigiul apărut cu privire la îngrădirea căii de acces la domiciliu.

Indică că cale de acces la domiciliu a avut din partea lui Anatol Sava din anul 1979 până la 21 octombrie 2003, când a fost sudată poarta gospodăriei lui. La fel, afirmă că pârâtul Anatol Sava, cu susţinerea autorităţii locale a construit şi un gard prin care este imposibil de trecut spre casă. Consideră că pentru restabilirea dreptului de folosire necondiţionată a proprietăţii care îi aparţine este necesar de a stabili limita hotarelor loturilor caselor litigioase şi a obliga pe Anatol Sava să demoleze gardul construit şi să înlăture toate obstacolele de izolare a imobilului lui. Solicită determinarea hotarului între terenurile caselor nr. 20 şi 20a din str. Livezilor, or. Durleşti şi obligarea pârâtului Anatol Sava să demoleze gardul construit la hotarul terenului casei nr. 20 şi înlăture toate obstacolele care atentează în mod inadmisibil asupra terenului casei nr. 20a, în special în privinţa căii de acces la domiciliu.

La 09 august 2007 Victor Florea a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat suplimentar să fie determinată suprafaţa terenului casei nr. 20 „a” din str. Livezilor, or. Durleşti şi obligată autoritatea locală să-i elibereze titlu de proprietate asupra acestui teren, obligarea pârâţilor să-i restituie 200 m.p. teren care a fost retras ilegal, iar în caz de imposibilitate de atribuire în natură a terenului să fie stabilită valoarea comercială a imobilului cu restituirea valorii băneşti a acestuia şi repararea prejudiciului moral în sumă 50000 lei. În susţinerea pretenţiilor sale a indicat că pentru determinarea hotarului între terenurile caselor nr. 20 şi 20 „a” din str. Livezilor, or. Durleşti este necesar în primul rând să fie stabilită suprafaţa acestor terenuri.

Menţionează că încă în anul 1980 familiei lui i s-a repartizat în folosinţă 600 m.p. de pământ pentru construcţia casei de locuit. După 04 septembrie 2001 când a intrat în vigoare Codul funciar, în baza art. 11, autoritatea administraţiei publice locale era obligată să treacă în proprietatea familiei lui sectorul de teren ocupat de casă, anexe gospodăreşti şi grădină care i-a fost atribuit în conformitate cu legislaţia, însă autoritatea locală a ignorat aceste cerinţe legale şi n-a perfectat actul respectiv, mai mult ca atât din materialele anexate la cerere de bază rezultă că autoritatea respectivă a atribuit partea de teren de 200 m.p. lui Anatol Sava. Consider că acţiunile menţionate constituie formă de expropriere care nu corespunde cerinţelor legale prevăzute pentru asemenea acte.

Susţine că pârâţii l-au expropriat fără temei legal şi respectiv urmează să-i repare dauna materială cauzată şi dauna morală. Dauna morală trebuie reparată ţinând cont de suferinţele familiei lui care este nevoită să sară gardurile vecinilor pentru a pătrunde în casă. Afirmă că o mare parte din dauna cauzată trebuie s-o achite autoritatea publică locală, deoarece este obligată să respecte drepturile fundamentale ale cetăţeanului din localitatea respectivă.

La 12 octombrie 2007, Victor Florea a depus cerere suplimentară, solicitând anularea deciziei Primăriei oraşului Durleşti nr. 4.7 din 25 aprilie 1999 cu privire la aprobarea procesului-verbal de recepţie finală asupra casei de locuit str. Livezilor nr. 20 „a” lui Anatol Sava, deciziei Primăriei oraşului Durleşti nr. 1.5.2 din 05 februarie 2004 privind repartizarea în proprietate privată a lotului de pământ lui Anatol Sava, declararea nulităţii Titlurilor de autentificare a dreptului asupra pământului cu numerele de înregistrare cadastrală 0121119032 şi 01121119033 eliberate lui Anatol Sava care sunt înregistrate în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la un număr unic 18659 la 10 iunie 2004 şi anularea Paşaportul tehnic al casei de locuit din sectorul locativ individual al casei nr. 20 „a” pe str. Livezilor.

În susţinerea cererii a invocat că prin actele solicitate a fi anulate i-a fost lezat drepturile lui ce ţin folosinţa terenului aferent casei de locuit şi dreptul de obţinere a proprietăţii pe acest teren. Afirmă că în baza deciziilor adoptate de Primăria oraşului Durleşti nu s-a ţinut cont drepturile menţionate, deoarece prin acestea a fost limitat în drepturile lui. Astfel, decizia nr. 4.7 este emisă cu încălcarea flagrantă a cerinţelor legislaţiei, deoarece casa de locuit a lui Anatol Sava a fost recepţionată pe adresa juridică care îi aparţine lui. Insistă că prin deciziile de repartizare a lotului de pământ în proprietate privată lui Anatol Sava i s-a repartizat teren, astfel încât acestuia i s-a creat posibilitatea de a construi gard, iar lui i-a fost închis accesul la domiciliu.

Prin urmare, consideră că deciziile sunt contrare art. 11 din Codul funciar. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2007 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2008 a fost admis apelul, casată hotărârea primei instanţe şi remisă pricina la rejudecare. La 16 aprilie 2008 Victor Florea a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată cu privire la determinarea hotarului terenului casei, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi compensarea prejudiciului moral cauzat. În motivarea acesteia menţionează că ieşirea iniţială a casei lui a fost spre str. Livezilor pe lângă casa lui Anatol Sava şi Galina Ghideraşcu, iar ulterior Primăria or.

Durleşti prin Decizia nr. 3/3 din 25 februarie 1987 a hotărât să prelungească str. Gribov, deschizând cale de acces prin lotul de pământ al lui Andrei Schimbător şi Vasilii Pistaşciuc. Susţine că la acel moment a fost deschisă poarta prin care puteau să iasă spre str. Gribov. Decizia de prelungire a str. Gribov n-a fost realizată, iar de pe strada Gribov spre casa lui se scurgea apa de ploaie care aducea în curte multe gunoaie, din care motiv a fost închisă poarta spre str. Gribov. Consideră că instanţa de judecată trebuie să ia în considerare faptul că poarta din partea lui Anatol Sava era permanentă, iar cea spre Gribov – temporară. La 24 iulie 2008 Victor Florea a mai depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat anularea deciziei Primăriei or.

Durleşti nr. 4.7 din 25 aprilie din 1999 cu privire la aprobarea procesului-verbal de recepţie finală asupra casei de locuit din str. Livezilor nr. 20 „a” lui Anatol Sava, anularea paşaportului tehnic al casei de locuit din sectorul locativ individual al casei nr. 20 „a” din str. Livezilor, pe numele lui Anatol Sava, anularea deciziei Primăriei or. Durleşti nr. 1.5.2 din 05 februarie 2004 privind repartizarea în proprietate private a lotului de pământ lui Anatol Sava, declararea nulităţii Titlurilor de autentificare a dreptului asupra pământului cu numerele de înregistrare cadastrală 0121119032 si 01121119033 eliberate lui Anatol Sava, care sunt înregistrate în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la un număr unic 18659 la 10 iunie 2004, determinarea suprafeţei terenului casei nr. 20 „a” din str. Livezilor or.

Durleşti paşaport tehnic pe numele lui Victor Florea şi obligarea autorităţii publice locale să-i elibereze titlul de proprietate asupra acestui teren, înlăturarea obstacolelor prin demolarea gardului capital neautorizat construit de către Anatol Sava şi repararea prejudiciului moral în sumă de 500000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 noiembrie 2008 acţiunea a fost admisă parţial, anulată în parte decizia Primăriei or. Durleşti nr. 4.7. din 25 aprilie 1999 „Cu privire la aprobarea procesului-verbal de recepţie finală asupra casei de locuit din str. Livezilor nr. 20 „a” lui Anatol Sava referitor la atribuirea lui Sava Anatol, în folosinţă permanentă, a lotului de pămînt cu suprafaţa de 493 m.p.

din str. Livezilor, 20a, anulată în parte decizia Consiliului or. Durleşti nr. 1.5.2. din 05 februarie 2004 „Cu privire la loturile care n-au fost transmise pe lângă casă în proprietate” în partea transmiterii în proprietate privată lui Anatol Sava, a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,049 ha din str. Livezilor, 20b, cu anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 01121119033 din 10 iunie 2004, obligată Primăria or. Durleşti să elibereze lui Victor Florea titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, asupra terenului aferent casei de locuit particulare, conform prevederilor deciziei Consiliului local Durleşti nr. 1.5.2. din 05 februarie 2004 şi obligarea lui Anatol Sava să demoleze gardul care delimitează terenul casei de locuit nr. 20 „a”, cu obligarea acestuia să nu creeze impedimente în utilizarea căii de acces, în rest pretenţiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2009 a fost respins apelul declarat de către Anatol Sava şi E. Sava şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2009 a fost admis recursul declarat de către Anatol Sava, casată integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Victor Florea, reprezentat de către Elena Organ a depus cerere de modificare a acţiunii, prin care a solicitat stabilirea hotarelor terenurilor proprietarilor familiei Schimbător, Pistaşiuc şi Sava, cu stabilirea căii de acces a lui Victor Florea către drumul public şi obligarea Primăriei Durleşti şi proprietarii Andrei Schimbător şi Vasile, Tatiana Dancu şi Vasile Pistaşiuc şi Ecaterina de a asigura calea de acces a lui Victor Florea către drumul public din str. Livezilor.

În motivarea cererii a indicat că în temeiul adeverinţei de la Biroul de inventariere tehnică din 10 iunie 1987 emisă în temeiul hotărârii Comitetului Executiv Durleşti nr. 11/3 din 06 noiembrie 1986 şi Ordinul nr. 126 din 23 decembrie 1986, lui i-a fost recunoscut în proprietate casa de locuit amplasată pe str. Livezilor 20 „A” din or. Durleşti, mun. Chişinău, iar în baza deciziei Primăriei Durleşti nr. 1.5.2. din 05 februarie 2004 i-a fost transmis în proprietate şi terenul de pe lângă casă. Menţionează că în baza hotărârii Comitetului Executiv al Consiliului sătesc Durleşti nr. 3/3 din 25 februarie 1987, care este în vigoare la moment şi nu a fost contestată de nimeni, a fost stabilit drumul public care asigură calea de acces de la str. Livezilor (Sadovaia) la str. Gribov.

Indică că la transmiterea în proprietatea lui a casei de locuit şi a terenului, Primăria Durleşti i-a garantat calea de acces la drumul public, care în urma acţiunilor ilegale ale vecinilor familiei Schimbător şi Pistaşiuc a fost îngrădită, el fiind în izolare din toate părţile.

La 06 octombrie 2010, Victor Florea reprezentat de către Zinovia Florea a depus cerere de modificare a acţiunii, solicitând stabilirea hotarelor terenurilor proprietarilor familiei Schimbător, Pistaşiuc şi Sava, cu stabilirea căii de acces a lui Victor Florea către drumul public şi obligarea Primăriei Durleşti şi proprietarilor Andrei Schimbător, Vasile Schimbător, Tatiana Dancu, Vasile Pistaşiuc şi Ecaterina Pistaşiuc de a asigura calea de acces a lui Victor Florea către drumul public din str. Livezilor (f. d. 30). Victor Florea, reprezentat de către Elena Organ a depus cerere de modificare a acţiunii, solicitând asigurarea caii de acces a lui Victor Florea spre drum public str. Livezilor din contul terenului lui Andrei şi Vasile Schimbător pe care îl deţin în folosinţă, demolarea gardului construit de Vasile şi Andrei Schimbător pe perimetrul îngrădirii căii de acces în lungime de 4 metri, retragerea din folosinţa lui Andrei şi Vasile Schimbător terenul în mărime de 240 m2 ce constituie drum public şi care a fost atribuit în baza hotărârii Comitetului Executiv al Consiliului sătesc Durleşti nr. 3/3 din 25 februarie 1987 pentru utilitate publică, stabilirea în natură hotarele sectorului de pământ destinat drumului public în conformitate cu Actul de stabilire a hotarelor în natură din 04 aprilie 2006 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea pretenţiilor sale afirmă că prin hotărârea Comitetului Executiv al Consiliului sătesc Durleşti nr. 3/3 din 25 februarie 1987 şi întru organizarea unui drum public s-a retras din posesia lui Andrei Schimbători şi a lui Vasile Pistaşiuc consecutiv 240 m2 şi 100 m2 teren pentru utilitate publică, iar în schimbul terenului retras Andrei Schimbători a primit de la Primăria Durleşti un alt loc de teren pe str. Decebal 59, fapt confirmat prin adeverinţa nr. 1380 din 04 decembrie 2006. La fel, indică că conform titlului de proprietate privată asupra terenului din 04 octombrie 2004, trecut în registrul cu nr. 17023 din 10 iunie 2004 şi înregistrat la OCT Chişinău la 09 noiembrie 2004 pe numele lui Andrei Schimbători, este foarte cert faptul că calea de acces persistă şi coordonatele terenului sunt stabilite.

Ulterior Primăria Durleşti, neţinând cont de drumul public stabilit, inclusiv şi de Actul cu privire la stabilirea hotarului sectorului de pământ în natură din 04 aprilie 2006 a eliberat titluri de proprietate pe numele lui Vasile Schimbători şi Tatiana Dancu din 23 martie 2007, care au fost înregistrate la 08 mai 2007. Consideră că în baza titlurilor nominalizate a fost admisă îngrădirea totală a căii de acces, şi că Primăria nu a putut transmite în proprietate privată calea de acces stabilită prin hotărârea Comitetului Executiv al Consiliului Sătesc Durleşti nr. 3/3 din 25 februarie 1987. Indică că după înregistrarea dreptului de proprietate Andrei şi Vasile Schimbător au edificat un gard din partea str. Livezilor prin care au îngrădit calea de acces, inclusiv spre casa reclamantului.

La 21 februarie 2011 Victor Florea a mai depus o cerere de modificare a acţiunii şi a solicitat asigurarea căii de acces spre drumul public din str. Livezilor, obligarea lui Andrei Schimbător, Vasile Schimbător şi Tatianei Dancu să demoleze gardul capital pe teritoriul căii de acces, înlăturarea obstacolelor care atentează în mod inadmisibil asupra terenului casei de locuit la str. Livezilor 20 „a” în privinţa căii de acces, fiind determinat hotarul între terenuri, lotul de pământ la str. Livezilor 28/1 şi a casei la str. Livezilor 20 „a”, retragerea din proprietatea lui Andrei Schimbător şi Vasile Schimbător a terenului în mărime de 240 m2 ce constituie drum public şi care a fost atribuit ilegal în proprietate, stabilirea în natură a hotarelor sectorului de pământ destinat drumului public în conformitate cu Actul de stabilire a hotarelor în natură din 04 aprilie 2006, obligarea autorităţii publice locale să-i elibereze titlul de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit din str. Livezilor 20 „a” pe numele lui şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea pretenţiilor sale a indicat că prin hotărârea Comitetului Executiv al Consiliului sătesc Durleşti nr. 3/3 din 25 februarie 1987 şi întru organizarea unui drum public s-a retras din posesia lui Andrei Schimbători şi a lui Vasile Pistaşiuc consecutiv 240 m2 şi 100 m2 teren pentru utilitate publică şi în schimbul terenului retras Vasile Schimbători a primit de la Primăria Durleşti un alt loc de teren pe str. Decebal 59, fapt confirmat prin adeverinţa nr. 1380 din 04 decembrie 2006. Indică că conform titlului de proprietate privată asupra terenului din 04 octombrie 2004, trecut în registrul cu nr. 17023 din 10 iunie 2004 şi înregistrat la OCT Chişinău la 09 noiembrie 2004 pe numele lui Vasile Schimbători, este foarte cert faptul că calea de acces persistă şi coordonatele terenului sunt stabilite.

Menţionează că ulterior Primăria Durleşti, neţinând cont de drumul public stabilit, inclusiv şi de Actul cu privire la stabilirea hotarului sectorului de pământ în natură din 04 aprilie 2006 a eliberat titluri de proprietate pe numele lui Vasile Schimbători şi Tatiana Dancu din 23 martie 2007, care au fost înregistrate la 08 mai 2007. Consideră că în baza titlurilor nominalizate a fost admisă îngrădirea totală a căii de acces la drumul public în mărime de 240 m2, conform Hotărârii Guvernului nr. 3/3 din 25 februarie 1987 şi că Primăria nu a putut transmite în proprietate privată calea de acces stabilită prin hotărârea Comitetului Executiv al Consiliului Sătesc Durleşti nr. 3/3 din 25 februarie 1987. Insistă că după înregistrarea dreptului de proprietate Andrei şi Vasile Schimbător au edificat un gard din partea str. Livezilor prin care au îngrădit calea de acces spre casa reclamantului.

La 10 mai 2011 Victor Florea a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea deciziei Primăriei or. Durleşti nr. 4.7. din 25 aprilie 1999 „Cu privire la aprobarea procesului-verbal de recepţie finală asupra casei de locuit din str. Livezilor nr. 20 „a” lui Anatol Sava” în partea referitore la atribuirea lui Anatol Sava, în folosinţă permanentă, a lotului de pământ cu suprafaţa de 493 m.p. din str. Livezilor, 20 „a”, anularea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 1.5.2.

din 05 februarie 2004 „Cu privire la loturile care n-au fost transmise pe lângă casă în proprietate” în partea transmiterii în proprietate privată lui Anatol Sava, a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,049 ha din str. Livezilor, 20 „b”, cu anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 01121119033 din 10 iunie 2004, excluderea căii de acces ce constituie o fâşie de drum în mărime de 0, 0081 m.p., spre str. Livezilor din suprafaţa terenului în mărime de 493 m. p, trecut în proprietate lui Anatol Sava, recunoaşterea cu drept de folosinţă permanentă familiei Victor Florea a căii de acces, formată din fâşia de drum în mărime de 0, 0081 m. p., spre str. Livezilor, obligarea lui Anatol Sava să demoleze gardul care delimitează terenul casei de locuit nr. 20 „a”, cu obligarea acestuia să nu creeze impedimente în utilizarea căii de acces, obligarea Primăriei or.

Durleşti să elibereze lui Victor Florea titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, asupra terenului aferent casei de locuit particulare, conform prevederilor deciziei Consiliului local Durleşti nr. 1.5.2. din 05 februarie 2004 şi încasarea de la pârâţi a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin cererea nominalizată Victor Florea a invocat că renunţă la cerinţele înaintate anterior, în special la cererea nr. 3722 din 21 februarie 2011 şi pentru a nu tergiversa în continuare examinarea cauzei, solicită să fie satisfăcute cerinţele înaintate în termeni rezonabili. De asemenea, solicită examinarea litigiului în baza probelor existente care adeveresc cu certitudine că fâşia de drum cu nr. 217 şi mărimea de 0,0067 m.p.

care este cale de acces şi terenul de uz comun cu suprafaţa de 0,0014 m.p. cu nr. 7,5 nu puteau fi trecute în proprietate lui Anatol Sava, deoarece el n-a dispus de folosinţa acestui teren la adoptarea Codului funciar. Porţiunile de teren menţionate puteau fi atribuite familiei recurentului în folosinţă pentru asigurarea căii de acces la domiciliu şi pentru a nu leza drepturile altor membri ai comunităţii, cerându-le să-i asigure cale de acces prin aplicarea normelor servituţii sau prin alte modalităţi.

Consideră că modalitatea scoaterii terenului, porţiune de drum, din proprietatea lui Sava Anatol nu constituie ingerinţă în careva drepturi ale sale, iar anularea actului local de trecere a acestuia în proprietatea lui va fi în corespundere cu cerinţele normelor constituţionale şi Primului protocol adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, deoarece în acest caz este lezat dreptul lui de a se folosi de bunul care îi aparţine cu drept proprietate – casa de locuit, iar ingerinţa nu este îndreptată spre proprietatea obţinută legal. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2011 a fost admisă parţial acţiunea şi obligată Primăria or. Durleşti, mun. Chişinău să elibereze titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Victor Florea asupra imobilului nr. 20 „a”, şi terenul aferent, cu indicarea căii de acces, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iunie 2012 a fost admisă parţial acţiunea şi obligată Primăria or. Durleşti, mun. Chişinău să elibereze titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Victor Florea asupra imobilului nr. 20 „a” din str. Livezilor, or. Durleşti, şi terenul aferent, cu indicarea căii de acces iniţiale din str. Gribov, or. Durleşti, mun. Chişinău, în rest pretenţiile referitoare la stabilirea căii de acces prin gospodăria pârâtului Anatol Sava şi înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Victor Florea şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 28 octombrie 2011 şi hotărârea suplimentară din 08 iunie 2012. La 24 decembrie 2012, Victor Florea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei contestate, hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 octombrie 2011 şi hotărârii suplimentare din 08 iunie 2012. În motivarea recursului a invocat că instanţele de judecată au încălcat prevederile art. 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Consideră că cerinţele sale înaintate în faţa instanţelor de judecată sunt de natura plângerii din câmpul de acţiune a unui drept protejat de articolul 8 alin. (1), or situaţia lui merită garanţia articolului 8, pentru că se referă la unul din interesele personale protejate de paragraful 1: dreptul la respectul domiciliului.

Menţionează că instanţele de judecată n-au ţinut cont de toate circumstanţele cauzei în totalitate. Astfel, susţine că este cert că spre str. Gribov au dispus de acces, aşa cum au conchis şi instanţele de judecată, însă acesta a fost unul provizoriu şi sub formă de cărăruie, calea principală şi permanentă fiind spre str. Livezilor pe lângă casa părintească (în partea de jos a domiciliului).

Consideră că instanţele de judecată urmau să examineze sub toate aspectele cauza pentru a respinge cerinţa înaintată împotriva familiei lui referitoare la formarea unei căi de bază şi permanente prin proprietatea altor deţinători de terenuri (în partea de sus a casei), deoarece în cazul acceptării cerinţei înaintate de el, Anatol Sava va fi privat nu de partea de teren de care a dispus iniţial părintele care i-a acordat teren pentru construcţie, dar de cea ce constituia drum public, sau mai concret o porţiune de teren care aparţinea familiei Florea sub formă de cale largă de acces spre domiciliu. Menţionează că în temeiul normelor Codului funciar, familiei Florea urma să-i fie trecut în proprietate terenul aflat în folosinţă din momentul acordării dreptului de construcţie a casei particulare, iar lui Anatol Sava doar a porţiunii de teren care a aparţinut părinţilor, dar nu şi partea de drum prin care trecea familia Florea spre str. Livezilor.

Consideră că în cazul lipsirii familiei lui Anatol Sava de partea de teren, care a constituit anterior cale de acces spre casa reclamantului nu s-ar fi încălcat dreptul de proprietate al acestora, pe motiv că familia Sava, contrar cerinţelor legislaţiei funciare, a fost împroprietărită cu teren public sub formă de drum, dar nu care să-i fost aparţinut anterior sub o altă formă cerută de lege. Invocă că instanţele de judecată, contrar principiului egalităţii părţilor în proces, nu s-au referit nici la concluziile înaintate de el prin care susţine că cele constatate contravin ordinii generale stabilite de cadrul legal general statal, afirmând că în temeiul art. 6 al Convenţiei Europene instanţele de judecată urmează să determine care este sensul impunerii unui nou litigiu în cadrul examinării judiciare.

Sau, familia Florea nu a înaintat cerere de constatare a căii de acces şi nici n-a atras în judecată careva părţi în calitate de reclamanţi în afară de Anatol Sava. Respectiv, n-a fost stabilită calitatea procesuală a unor persoane faţă de care judecata stabileşte din oficiu executarea unor careva lucrări, care să ducă la deschiderea căii de acces. Consideră că o altă abordare decât cea solicitată de către el ar constitui încălcare a dreptului la un proces echitabil şi dreptului la un proces efectiv în faţa instanţelor de judecată naţionale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului nu rezultă la ce dată a fost expediată copia deciziei instanţei de apel în adresa recurentului (f. d. 177 versoul).

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 decembrie 2012 în termen, or alte probe care ar atesta data comunicării deciziei integrale nu există la materialele dosarului. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum denotă actele cauzei, Victor Florea înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Anatol Sava şi Primăria or. Durleşti mun. Chişinău, în urma concretizării cerinţelor sale a solicitat anularea deciziei Primăriei or. Durleşti nr. 4.7. din 25 aprilie 1999 „Cu privire la aprobarea procesului-verbal de recepţie finală asupra casei de locuit din str. Livezilor nr. 20 „a” lui Anatol Sava” în partea referitore la atribuirea lui Anatol Sava, în folosinţă permanentă, a lotului de pământ cu suprafaţa de 493 m.p. din str. Livezilor, 20 „a”, anularea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 1.5.2.

din 05 februarie 2004 „Cu privire la loturile care n-au fost transmise pe lângă casă în proprietate” în partea transmiterii în proprietate privată lui Anatol Sava a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,049 ha din str. Livezilor, 20 „b”, cu anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 01121119033 din 10 iunie 2004, excluderea căii de acces ce constituie o fâşie de drum în mărime de 0, 0081 m.p., spre str. Livezilor din suprafaţa terenului în mărime de 493 m. p, trecut în proprietate lui Anatol Sava, recunoaşterea cu drept de folosinţă permanentă familiei Victor Florea a căii de acces, formată din fâşia de drum în mărime de 0, 0081 m. p. spre str. Livezilor, obligarea lui Anatol Sava să demoleze gardul care delimitează terenul casei de locuit nr. 20 „a”, cu obligarea acestuia să nu creeze impedimente în utilizarea căii de acces, obligarea Primăriei or.

Durleşti să elibereze lui Victor Florea titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, asupra terenului aferent casei de locuit particulare, conform prevederilor deciziei Consiliului local Durleşti nr. 1.5.2. din 05 februarie 2004 şi încasarea de la pârâţi a tuturor cheltuielilor de judecată. Judecând pricina în cauză, prima instanţă a admis parţial acţiunea şi a obligat Primăria or. Durleşti, mun. Chişinău să elibereze titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Victor Florea asupra imobilului nr. 20 „a”, şi terenul aferent, cu indicarea căii de acces, în rest acţiunea a fost respinsă. Iar prin hotărârea suplimentară a primei instanţe, s-a dispus obligarea Primăriei or.

Durleşti, mun. Chişinău să elibereze titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Victor Florea asupra imobilului nr. 20 „a” din str. Livezilor, or. Durleşti, şi terenul aferent, cu indicarea căii de acces iniţiale din str. Gribov, or. Durleşti, mun. Chişinău, în rest pretenţiile referitoare la stabilirea căii de acces prin gospodăria lui Anatol Sava şi înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate au fost respinse. Admiţând acţiunea parţial în sensul enunţat prima instanţă a conchis că autoritatea publică locală or. Durleşti mun.

Chişinău, a admis încălcări ale legislaţiei în vigoare eliberând titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Victor Florea, fără a indica calea de acces, astfel considerând oportun de a anula acest titlu cu obligarea autorităţii publice locale să-i elibereze lui Victor Florea titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu indicarea căii de acces din str. Gribov, or. Durleşti mun. Chişinău.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Victor Florea, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărârea primei instanţe, constatând că instanţa corect a stabilit că cea mai optimă situaţie de a deschide calea de acces pentru imobilul nr. 20 „a” din str. Livezilor este la str. Gribov, pe motiv că această stradă este amenajată, fiind instalat şi sistem de canalizare pentru apele reziduale, iar ce ţine de calea de acces spre str. Livezilor, a reţinut că prima instanţă just a conchis că calea de acces spre aceasta se planifică a fi amenajată, însă la moment reprezintă doar un teren arabil, astfel considerând necesar de a respinge apelul.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege şi nici un fel de probe nu au pentru instanţă judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra argumentelor invocate de către Victor Florea în cererea de apel, precum şi materialului anexat la dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea şi temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile şi legislaţia în vigoare. În acest context, instanţa de recurs conchide că nu poate fi considerată drept una certă şi incontestabilă concluzia instanţelor de judecată precum că calea de acces, care a fost utilizată de către Victor Florea şi familia sa spre str. Livezilor, era doar o cărăruşă pe lângă imobilul lui Anatol Sava din str. Livezilor, 20 „b”, care nu poate constitui cale de acces.

Or, pentru formarea unor astfel de concluzii sunt necesare cunoştinţe speciale ce ţin de acest domeniu, în acest sens urmând a se ţine cont atât de actele administraţiei publice locale ce au tangenţă cu obiectul litigiului în cauză, cât şi de interesele şi drepturile proprietarilor, aflaţi în vecinătate directă cu Victor Florea. Mai mult, în speţă se constată că nici prima instanţă şi nici instanţa de apel, contrar prevederilor art. 240 alin. (3) CPC, nu au examinat şi nu s-au expus pe marginea cerinţei cu privire la ilegalitatea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 1.5.2. din 05 februarie 2004 „Cu privire la loturile care n-au fost transmise pe lângă casă în proprietate” în partea transmiterii în proprietate privată lui Anatol Sava a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,049 ha din str. Livezilor, 20 „b”.

Pe de altă parte şi reţinerea instanţelor de judecată cu referire la faptul că cea mai optimă cale de acces pentru imobilul din str. Livezilor, 20 „a” este la str. Gribov, pe motiv că strada dată este amenajată ca atare, fiind instalat un sistem de canalizare pentru apele reziduale, este o concluzie arbitrară, neavând în susţinere careva suport probator. La acest segment se va remarca că la materialele cauzei lipseşte un act cert care ar confirma executarea deciziei nr. 3/3 adoptată de către Consiliul sătesc Durleşti la 25 februarie 1987 şi crearea căii de acces de la str. Gribov către str. Livezilor, fiind anexate mai multe planuri cadastrale care se contrapun. Mai mult că recurenţii insistă că drumul de la str. Gribov spre imobilul lor este unul provizoriu sub formă de cărăruie, care nu poate constitui cale de acces.

De altfel, aici este de menţionat că, deşi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2009, restituind pricina spre rejudecare, instanţa de recurs a menţionat că instanţa de judecată urma să verifice şi varianta drumului de acces spre str. Livezilor organizată prin decizia Consiliului sătesc Durleşti nr. 3/3 din 25 februarie 1987 prin retragerea terenului în mărime de 240 m.p. de la Andrei Schimbător şi a 100 m. p. de la Vasile Piataşiuc pe motiv de utilitate publică, decizie care nu a fost anulată, aceste circumstanţe au fost ignorate de instanţele ierarhic inferioare, rămânând fără verificare.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată ierarhic inferioare, trebuiau să indice cu suficientă claritate motivele pe care şi-au întemeiat hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale.

În speţă, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestui, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, care, este diferită de la caz la caz. Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instzanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Victor Florea. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Florea împotriva lui Anatol Sava şi Primăria or. Durleşti mun.

Chişinău cu privire la contestarea parţială a actelor administrative, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 01121119033 din 10 iunie 2004, excluderea căii de acces, recunoaşterea cu drept de folosinţă permanentă a căii de acces, demolarea gardului, înlăturarea obstacolelor în utilizarea căii de acces, eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului aferent casei de locuit particulare şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Ala Cobăneanu