2ra-942/14 — Determinarea hotarului, înlăturarea obstacolelor

La 05 aprilie 2007, Florea Victor a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Sava Anatolie, Primăria or. Durleşti mun. Chişinău, solicitînd determinarea hotarului între terenurile caselor cu nr. 20 şi 20 „a” din str. Livezilor, or. Durleşti, şi să fie obligat Sava Anatolie să demoleze gardul construit la hotarul terenului casei cu nr. 20 şi să înlăture toate obstacolele care atentează într-un mod inadmisibil asupra terenului casei nr. 20 „a”, în special în privinţa căii de acces la domiciliu.

La 09 august 2007, Victor Florea a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat suplimentar să fie determinată suprafaţa terenului casei nr. 20 „a” din str. Livezilor, or. Durleşti şi obligată autoritatea locală să-i elibereze titlu de proprietate asupra acestui teren, obligarea pîrîţilor să-i restituie 200 m.p. teren care a fost retras ilegal, iar în caz de imposibilitate de atribuire în natură a terenului să fie stabilită valoarea comercială a imobilului cu restituirea valorii băneşti a acestuia şi repararea prejudiciului moral în sumă 50 000 lei.

La 12 octombrie 2007, Victor Florea a mai depus o cerere suplimentară, solicitând anularea deciziei Primăriei oraşului Durleşti nr. 4.7 din 25 aprilie 1999 cu privire la aprobarea procesului-verbal de recepție finală asupra casei de locuit str. Livezilor nr. 20 „a” lui Anatol Sava, deciziei Primăriei oraşului Durleşti nr. 1.5.2 din 05 februarie 2004 privind repartizarea în proprietate privată a lotului de pământ lui Anatol Sava, declararea nulităţii Titlurilor de autentificare a dreptului asupra pământului cu numerele de înregistrare cadastrală 0121119032 şi 01121119033 eliberate lui Anatol Sava care sunt înregistrate în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la un număr unic 18659 la 10 iunie 2004 şi anularea Paşaportul tehnic al casei de locuit din sectorul locativ individual al casei nr. 20 „a” pe str. Livezilor.

La 16 aprilie 2008, Victor Florea a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată cu privire la determinarea hotarului terenului casei, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi compensarea prejudiciului moral cauzat.

La 24 iulie 2008 Victor Florea a mai depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat anularea deciziei Primăriei or. Durleşti nr. 4.7 din 25 aprilie din 1999 cu privire la aprobarea procesului-verbal de recepţie finală asupra casei de locuit din str. Livezilor nr. 20 „a” lui Anatol Sava, anularea paşaportului tehnic al casei de locuit din sectorul locativ individual al casei nr. 20 „a” din str. Livezilor, pe numele lui Anatol Sava, anularea deciziei Primăriei or. Durleşti nr. 1.5.2 din 05 februarie 2004 privind repartizarea în proprietate private a lotului de pământ lui Anatol Sava, declararea nulităţii Titlurilor de autentificare a dreptului asupra pământului cu numerele de înregistrare cadastrală 0121119032 si 01121119033 eliberate lui Anatol Sava, care sunt înregistrate în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la un număr unic 18659 la 10 iunie 2004, determinarea suprafeței terenului casei nr. 20 „a” din str. Livezilor or. Durleşti pașaport tehnic pe numele lui Victor Florea şi obligarea autorităţii publice locale să-i elibereze titlul de proprietate asupra acestui teren, înlăturarea obstacolelor prin demolarea gardului capital neautorizat construit de către Anatol Sava şi repararea prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei.

Ulterior, Victor Florea a depus cerere de modificare a acţiunii, prin care a solicitat stabilirea hotarelor terenurilor proprietarilor familiei Schimbător, Pistaşiuc şi Sava, cu stabilirea căii de acces a lui Victor Florea către drumul public şi obligarea Primăriei Durleşti şi proprietarii Andrei Schimbător şi Vasile, Tatiana Dancu şi Vasile Pistaşiuc şi Ecaterina de a asigura calea de acces a lui Victor Florea către drumul public din str. Livezilor.

La 06 octombrie 2010, Victor Florea reprezentat de către Zinovia Florea a depus cerere de modificare a acţiunii, solicitând stabilirea hotarelor terenurilor proprietarilor familiei Schimbător, Pistaşiuc şi Sava, cu stabilirea căii de acces a lui Victor Florea către drumul public şi obligarea Primăriei Durleşti şi proprietarilor Andrei Schimbător, Vasile Schimbător, Tatiana Dancu, Vasile Pistaşiuc şi Ecaterina Pistaşiuc de a asigura calea de acces a lui Victor Florea către drumul public din str. Livezilor (f. d. 30).

Victor Florea, reprezentat de către Elena Organ a mai depus cerere de modificare a acţiunii, solicitând asigurarea caii de acces a lui Victor Florea spre drum public str. Livezilor din contul terenului lui Andrei şi Vasile Schimbător pe care îl dețin în folosinţă, demolarea gardului construit de Vasile şi Andrei Schimbător pe perimetrul îngrădirii căii de acces în lungime de 4 metri, retragerea din folosința lui Andrei şi Vasile Schimbător terenul în mărime de 240 m2 ce constituie drum public şi care a fost atribuit în baza hotărârii Comitetului Executiv al Consiliului sătesc Durleşti nr. 3/3 din 25 februarie 1987 pentru utilitate publică, stabilirea în natură hotarele sectorului de pământ destinat drumului public în conformitate cu Actul de stabilire a hotarelor în natură din 04 aprilie 2006 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 21 februarie 2011, Victor Florea a mai depus o cerere de modificare a acţiunii şi a solicitat asigurarea căii de acces spre drumul public din str. Livezilor, obligarea lui Andrei Schimbător, Vasile Schimbător şi Tatianei Dancu să demoleze gardul capital pe teritoriul căii de acces, înlăturarea obstacolelor care atentează în mod inadmisibil asupra terenului casei de locuit la str. Livezilor 20 „a” în privinţa căii de acces, fiind determinat hotarul între terenuri, lotul de pământ la str. Livezilor 28/1 şi a casei la str. Livezilor 20 „a”, retragerea din proprietatea lui Andrei Schimbător şi Vasile Schimbător a terenului în mărime de 240 m2 ce constituie drum public şi care a fost atribuit ilegal în proprietate, stabilirea în natură a hotarelor sectorului de pământ destinat drumului public în conformitate cu Actul de stabilire a hotarelor în natură din 04 aprilie 2006, obligarea autorităţii publice locale să-i elibereze titlul de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit din str. Livezilor 20 „a” pe numele lui şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 10 mai 2011 Victor Florea a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea deciziei Primăriei or. Durleşti nr. 4.7. din 25 aprilie 1999 „Cu privire la aprobarea procesului-verbal de recepţie finală asupra casei de locuit din str. Livezilor nr. 20 „a” lui Anatol Sava” în partea referitoare la atribuirea lui Anatol Sava, în folosinţă permanentă, a lotului de pământ cu suprafaţa de 493 m.p. din str. Livezilor, 20 „a”, anularea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 1.5.2. din 05 februarie 2004 „Cu privire la loturile care n-au fost transmise pe lângă casă în proprietate” în partea transmiterii în proprietate privată lui Anatol Sava, a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,049 ha din str. Livezilor, 20 „b”, cu anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 01121119033 din 10 iunie 2004, excluderea căii de acces ce constituie o fîşie de drum în mărime de 0, 0081 m.p., spre str. Livezilor din suprafaţa terenului în mărime de 493 m. p, trecut în proprietate lui Anatol Sava, recunoaşterea cu drept de folosinţă permanentă familiei Victor Florea a căii de acces, formată din fîşia de drum în mărime de 0, 0081 m. p., spre str. Livezilor, obligarea lui Anatol Sava să demoleze gardul care delimitează terenul casei de locuit nr. 20 „a”, cu obligarea acestuia să nu creeze impedimente în utilizarea căii de acces, obligarea Primăriei or. Durleşti să elibereze lui Victor Florea titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, asupra terenului aferent casei de locuit particulare, conform prevederilor deciziei Consiliului local Durleşti nr. 1.5.2. din 05 februarie 2004 şi încasarea de la pîrîți a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin cererea nominalizată Victor Florea a invocat că renunţă la cerinţele înaintate anterior, în special la cererea nr. 3722 din 21 februarie 2011.

După rejudecarea cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2011 a fost admisă parţial acţiunea, a fost obligată Primăria or. Durleşti mun. Chişinău să elibereze titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Victor Florea asupra imobilului nr. 20 „a”, şi terenul aferent, cu indicarea căii de acces. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iunie 2012 a fost admisă parţial acţiunea şi obligată Primăria or. Durleşti, mun. Chişinău să elibereze titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Victor Florea asupra imobilului nr. 20 „a” din str. Livezilor, or. Durleşti, şi terenul aferent, cu indicarea căii de acces iniţiale din str. Gribov, or. Durleşti, mun. Chişinău. În rest pretenţiile referitoare la stabilirea căii de acces prin gospodăria pârâtului Anatol Sava şi înlăturarea impedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Florea Victor şi au fost menţinute hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2011 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iunie 2012.

La 14 ianuarie 2014, Florea Victor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013, hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 octombrie 2011 şi a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 iunie 2012, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care cerințele înaintate de reclamant să fie admise pe deplin.

În motivarea recursului a indicat că instanțele inferioare nu au constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei, iar concluziile acestora sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Completul remarcă că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Florea Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de Florea Victor, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În cererea de recurs nu se conţin argumente care ar putea fi puse la baza altei concluzii, or, invocarea cărorva circumstanţe de fapt, cît şi analiza probelor nu poate fi admisă, pornind de la specificul recursului secțiunea a II-a din Codul de procedură civilă ca fază a procesului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele recursului nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul înaintat de Florea Victor, urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Florea Victor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecători Iuliana Oprea Ion Druţă