2r-586/17 — anularea titlului de autentificare a detinatorului de teren

dosarul nr. 2r-586/17

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Judecător: O. Cojocaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, L. Popova, V. Mihaila

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Primăria orașului Vatra,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria orașului

Vatra împotriva lui Dragomerețchii Marian, Întreprinderii de Stat ,,Cadastruʼʼ,

Josan Fiodor, Marianei Josan, Anei Chirtoacă, intervenienți accesorii notarii publici

Popa Lucia și Semionova Rodica cu privire la anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, a contractelor de vânzare-cumpărare și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Primăria orașului Vatra, ca fiind nemotivaă,

c o n s t a t ă:

La data de 4 februarie 2016 Primăria orașului Vatra a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Dragomerețchii Marian, Întreprinderii de Stat

,,Cadastruʼʼ cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren, a contractelor de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia Consiliului orășenesc Vatra nr.

1.11.2 din 6 februarie 2009 lui Dragomerețchii Leonid i-a fost permisă construirea

unui nou traseu de acces la locuința sa din str. Florilor 1 din orașul Vatra și totodată

a fost format un nou imobil prin divizare.

Susține că în anul 2010 Dragomerețchii Marian a semnat și a contribuit la

eliberarea titlului de autentificare a dreptului asupra pământului, transferându-și în

proprietate privată sectorul de teren cu o suprafață de 0,0448 ha.

Comunică că drept temei de apariție a dreptului de proprietate,

Dragomerețchii Marian a indicat o decizie a autorității administrației publice emisă

ipotetic în anul 2003, când respectivul sector de teren nici nu fusese format.

Reiterează că potrivit informațiilor din Registrul bunurilor imobile ca temei

de înscriere a servit actul de constatare pe teren f/nr. din 4 martie 2011.

1

Menționează că titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

0122104.1097 din 14 mai 2010, eliberat pe numele lui Dragomerețchii Marian

urmează a fi considerat nul, deoarece pârâtul nu are nici o legătură juridică cu lotul

litigios, iar lotul de teren în cauză era deținut legal de către autoritatea administrației

publice locale.

Accentuează că actul de dispoziție administrativ, în temeiul căruia ar fi fost

transmis în proprietate și în folosință pârâtului Dragomerețchii Marian terenul în

litigiu, lipsește.

Solicită anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

01221041097 din 14 mai 2010 și încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 4 octombrie 2016 Primăria orașului Vatra a depus o cerere de

concretizare a pretențiilor în care a indicat în calitate de pârâți pe Dragomerețchii

Marian, Întreprinderea de Stat ,,Cadastruʼʼ, Josan Fiodor, Josan Mariana, Chirtoacă

Ana, și în calitate de intervenienți accesorii pe notarii publici Popa Lucia și

Semionova Rodica.

Prin cererea dată reclamanta solicită anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. 01221041097 din 14 mai 2010, declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1380 din 9 februarie 2016 și a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 14209 din 18 noiembrie 2015, radierea

dreptului de proprietate a pârâților asupra sectorului de teren cu nr. cadastral

0122104.1097, încasarea din contul pârâților Dragomerețchii Marian, Josan Fiodor,

Josan Mariana și Chirtoacă Ana în mod solidar în beneficiul Primăriei orașului Vatra

a cheltuielilor de eliberare a contractelor în mărime de 64,80 lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 3 333 lei și încasarea din contul pârâților în beneficiul

statului a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 15 martie 2017 a

fost respinsă acțiunea.

La data de 12 aprilie 2017 Primăria orașului Vatra a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 15 martie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi

decizii de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Primăria orașului Vatra și i s-a comunicat apelantei Primăriei

orașului Vatra despre necesitatea prezentării apelului motivat până la ședința de

judecată din 21 iunie 2017, ora 10:00 și i s-a explicat apelantei că, în caz dacă nu va

lichida neajunsurile menționate și nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 a fost restituit

apelantei Primăriei orașului Vatra cererea de apel cu toate documentele anexate.

La data de 11 iulie 2017 Primăria orașului Vatra, prin intermediul Curții de

Apel Chișinău, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 21 iunie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel

cu remiterea cauzei la rejudecare la faza primirii cererii de apel.

2

În motivarea recursului a indicat că la data de 20 iunie 2017 prin intermediul

oficiului poștal a depus apelul motivat pentru instanță și în copii pentru toți

participanții la proces, fapt pe care îl confirmă prin chitanța de plată nr.

DS2055005408AS/1 pe care este aplicată ștampila organului poștal cu data de 20

iunie 2017.

Insistă că în mod indubitabil apelul motivat a fost depus în termen, iar

încheierea de restituire a apelului este neîntemeiată.

Relevă că constatarea instanței de apel cu privire la faptul că apelanta nu a

îndeplinit integral indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de Apel Chișinău

din 21 iunie 2017 este prematură.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanței de apel din 21 iunie

2017 a fost expediată în adresa recurentei Primăriei orașului Vatra la 20 iulie 2017,

fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire nr. 12333 (f. d. 38), iar date cu privire

la recepționarea acesteia nu se regăsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 11 iulie 2017, în termen.

La data de 4 august 2017 în adresa intimaților Dragomerețchii Marian,

Întreprinderea de Stat ,,Cadastruʼʼ, Josan Fiodor, Josan Mariana, Chirtoacă Ana,

notarii publici Popa Lucia și Semionova Rodica a fost expediată copia recursului

declarat de către Primăria orașului Vatra, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței.

Prin referința depusă la data de 18 august 2017, Dragomerețchii Marian a

solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat cu menținerea în vigoare a

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate este de înțeles că

apelanților li se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea

3

pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de

apel.

După cum denotă actele cauzei, Primăria orașului Vatra a depus apel

nemotivat la data de 12 aprilie 2017 împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 15 martie 2017 (f. d. 1, vol. II).

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Primăria orașului Vatra, fiindu-i explicat apelantei că dacă

nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 21 iunie 2017,

cererea de apel va fi restituită (f. d. 22. vol. II).

Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelantă în

termenul stabilit de instanță, respectiv, prin încheierea din 21 iunie 2017, Curtea de

Apel Chișinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea

de apel depusă de către Primăria orașului Vatra (f. d. .37, vol. II).

Instanța de recurs apreciază critic afirmația recurentei precum că la data

de 20 iunie 2017 prin intermediul oficiului poștal a depus apelul motivat,

anexând în acest sens chitanța de plată nr. DS2055005408AS/1 pe care este aplicată

ștampila organului poștal cu data de 20 iunie 2017, or la materialele cauzei nu se

regăsește apelul motivat.

Totodată instanța de recurs reiterează că din chitanța nr. DS2055005408AS/1

anexată la materialele cauzei (f. d. 59) și din copia plicului pe care este aplicată

ștampila organului poștal (f. d. 45) nu se confirmă faptul că Primăria orașului Vatra

a depus anume apelul motivat la oficiul poștal pentru a fi expediat la Curtea de Apel

Chișinău. Or, la materialele cauzei nu se regăsește apelul motivat.

Mai mult ca atât, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curții

de Apel Chișinău din 17 mai 2017 a fost expediată Primăriei orașului Vatra, și a

fost recepționată la 9 iunie 2017, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție (f. d. 33,

vol. II).

De altfel, tot prin înștiințarea din aceeași dată Primăria orașului Vatra a fost

informată și despre ora și locul desfășurării ședinței de judecată din 21 iunie 2017 în

instanța de apel, la care ultima, însă, nu s-a prezentat.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Primăria orașului Vatra, fiind conștientă că a depus încă la 12 aprilie 2017 doar

cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a

îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Or, însuși Primăria orașului Vatra în cererea de apel nemotivată indică la

faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va face

cunoștință cu hotărârea judecătorească motivată. Iar, conform scrisorii de însoțire,

copia hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 15 martie 2017 i-a fost

expediată la 25 aprilie 2017 (f. d. 19, vol. II).

La acest capitol se va remarca și faptul că Primăria orașului Vatra din data

depunerii apelului nemotivat și până la data restituirii acestuia, a avut termen real și

4

suficient pentru a prezenta apelul motivat întru apărarea drepturilor și intereselor

sale legitime.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta Primăria

orașului Vatra nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecințele

dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Sub acest aspect, sunt lipsite de sens și alte critici aduse în susținerea cererii

de recurs, sau, cele constatate indică incontestabil la faptul că Primăria orașului

Vatra nici în termenul acordat de instanță și nici până la data de 21 iunie 2017 când

a avut loc ședința instanței de apel nu a îndeplinit actele de procedură, în măsura

stabilită de normele de drept procedural.

Față de cele ce preced și având în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Primăria orașului Vatra,

urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie

2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Primăria orașului Vatra.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria orașului Vatra împotriva

lui Dragomerețchii Marian, Întreprinderii de Stat ,,Cadastruʼʼ, Josan Fiodor,

Marianei Josan, Anei Chirtoacă, intervenienți accesorii notarii publici Popa Lucia și

Semionova Rodica cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, a contractelor de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

5