2ra-4097/13 — Partajarea bunurilor proprietate în devălmășie

Instanţa de fond: G. Pavliuc Dosarul nr. 2ra-4097/13 Instanţa de apel: E. Clim, M. Moraru, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor declarate de către Belinschi Zinaida şi Belinschi Dmitrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dmitrii Belinschi împotriva Zinaidei Belinschi, privind împărţirea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi la acţiunea reconvenţională a Zineidei Belinschi împotriva lui Dmitrii Belinschi, privind împărţirea bunurilor proprietate-comună pe cote-părţi, prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 31 mai 2012, c o n s t a t ă : La 20 ianuarie 1986, Dmitri Belinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Belinschi, privind împărţirea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 12 ianuarie 1985, Dmitri Belinschi a înregistrat căsătoria cu Zinaida Belinschi la Sovietul sătesc Durleşti, Oficiu Stare Civilă Buiucani (p. Kyтузов), mun. Chişinău, căsătoria fiind trecută în Registrul actelor de stare civilă la numărul 5. Susţine reclamantul că din căsătorie copii comuni nu au, însă în timpul căsătoriei au construit o casă particulară situată în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Gribov nr. 54. În legătura cu faptul că relaţiile în cuplu s-au înrăutăţit, reclamantul Dmitri Belinschi a solicitat instanţei judecătoreşti desfacerea căsătoriei cu pârâta Zinaida Belinschi, precum şi împărţirea casei particulare situată în mun.

Chişinău or. Durleşti, str. Gribov nr. 54, care de drept este supusă regimului proprietăţii în devălmăşie. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 27 mai 1986, a fost admisă acţiunea lui Dmitri Belinschi, căsătoria între Dmitri Belinschi şi Zinaida Belinschi a fost desfăcută, cu partajarea casei particulare nefinisate situată în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Gribov nr. 54 şi totodată recunoscut dreptului soţilor asupra bucătăriei 1 de vară nr. 1 în valoare de 4.004 ruble, subsol în valoare 2.640 ruble şi magazia nr. 2 în valoare de 240 ruble, în cote egale. La 27 mai 1986, Dmitri Belinschi şi Zinaida Belinschi au contestat cu recurs hotărîrea instanţei de fond. Prin decizia Judecătoriei Supreme din 11 iulie 1986, a fost casată parţial hotărîrea instanţei de fond, fiind menţinută doar în partea desfacerii căsătoriei, în rest hotărîrea fiind casată, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 25 octombrie 1986, procesul a fost încetat. Prin decizia Judecătoriei Supreme din 22 mai 1987, încheierea Judecătoriei Ialoveni din 25 octombrie 1986 a fost casată, iar pricina a fost restituită spre rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 25 august 1987, procesul a fost încetat la cererea lui Dmitri Belinschi. Prin decizia Judecătoriei Supreme din 18 septembrie 1987, încheierea Judecătoriei Ialoveni din 25 august 1987 a fost casată, pricina fiind restituită spre rejudecare. La 06 octombrie 1987, Zinaida Belinschi a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Dmitri Belinschi, privind împărţirea bunurilor proprietate-comună pe cote-părţi, prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 18 ianuarie 1988, acţiunea reconvenţională a fost admisă şi s-a repartizat în natură construcţia nefinisată constituită din bucătăria de vară cu nr. 1 şi în valoare de 4.004 ruble, subsolul bucătăriei de vară în valoare de 2.640 ruble şi magazia nr. 2 în valoare de 421 ruble, în beneficiul Zinaidei Belinschi şi totodată atribuirea unei sulte de bani în mărime de 3.532,50 ruble în beneficiul lui Dmitri Belinschi, constituind echivalentul cotei-părţi din averea comună în devălmăşie. Prin decizia Judecătoriei Supreme din 24 februarie 1988, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 18 ianuarie 1988, pricina fiind restituită spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 25 octombrie 1993, a fost admisă acţiunea reconvenţională cu atribuirea în natură în cote-egale, a imobilului situat în com.

Durleşti, str. Gribov nr. 54, mun. Chişinău, după cum urmează: Zinaidei Belinschi (în subsol) debaraua nr. 1 cu suprafaţa de 15,1 m2 în valoare de 18.266 ruble, beciul nr. 2 cu suprafaţa de 14,7 m2 în valoare de 1.778 ruble, (în casa de locuit) – lit. „A” la primul etaj: magazia nr. 1 cu suprafaţa de 14,9 m2 în valoare de 21.965 ruble, garaj nr. 2 cu suprafaţa de 15,3 m2 în valoare de 22.555 ruble, la etajul doi: bucătăria nr. 2 cu suprafaţa de 9,8 m2 în valoare de 14.447 ruble, camera de locuit nr. 7 cu suprafaţa de 15,1 m2, coridorul nr. 1 cu suprafaţa de 3,8 m2 în valoare de 5.602 ruble, în construcţia anexă: încăperea nr. 7 suprafaţa de 9 m2 în valoare de 5.401 ruble, încăperea nr. 8 cu suprafaţa de 5,2 m2 în valoare de 3.121 ruble, verandă în valoare de 31.510 ruble, iar în total suma de 162.910 ruble.

Totodată s-a dispus încasarea din contul Zinaidei Belinschi în beneficiul lui Dmitri Belinschi suma de 116.005 ruble. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ialoveni din 01 noiembrie 1993, Dmitri Belinschi a fost obligat să construiască o uşă la intrare în imobilul repartizat lui, cu ieşirea în coridorul nr. 3, iar Zinaida Belinschi a fost obligată să închidă uşile 2 din coridorul nr. 3 spre bucătăria nr. 2, precum şi din coridorul nr. 3 spre balcon şi camera de locuit nr. 6. Prin decizia Judecătoriei Supreme din 05 mai 1995, a fost casată hotărîrea instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 08 august 1995, a fost admisă acţiunea reconvenţională şi s-a partajat averea comună în devălmăşie după cum urmează: Zinaidei Belinschi i s-a repartizat din imobilul situat în mun.

Chişinău, com. Durleşti, strada Gribov nr. 54 – în subsol: debaraua nr. 1 cu suprafaţa de 15,1 m2, în valoare de 119,30 lei; beciul nr. 2 cu suprafaţa de 14,7 m2 – 117,44 lei; în casa de locuit lit. „A” la primul etaj: magazia nr. 1 cu suprafaţa de 14,9 m2 – 146,58 lei; garaj nr. 2 cu suprafaţa de 15,3 m2 în valoare de 150,90 lei; la etajul doi: bucătăria nr. 2 cu suprafaţa de 9,8 m2, în valoare de 96,04 lei; camera de locuit nr. 7 cu suprafaţa de 15,1 m2, în valoare de 148,98 lei; coridorul nr. 1, cu suprafaţa de 3,8 m2, în valoare de 37,34 lei; în construcţia anexă lit. „A”: încăperea nr. 7, cu suprafaţa de 9 m2, în valoare de 35,48 lei; încăperea nr. 8, cu suprafaţa de 5,2 m2, în valoare de 20,30 lei; verandă în valoare de 206,3 lei, iar în total suma de 1.073,85 lei.

Cealaltă parte a imobilului i s-a atribuit lui Dmitri Belinschi, ultimul fiind obligat să construiască o uşă de intrare în imobilul repartizat lui cu ieşirea în coridorul nr. 3, iar Zinaida Belinschi a fost obligată să închidă uşile din coridorul nr. 3 spre bucătăria nr. 2, precum şi din coridorul nr. 3 spre balcon şi camera de locuit nr. 6 şi s-a dispus încasarea din contul Zinaidei Belinschi în beneficiul lui Dmitri Belinschi a sumei de 1.073,85 lei. Prin decizia Judecătoriei Supreme din 01 noiembrie 1995, a fost casată hotărîrea instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 mai 1996, a fost admisă acţiunea reconvenţională şi s-a partajat averea comună în devălmăşie după cum urmează: Zinaidei Belinschi i s-a repartizat din imobilul situat în mun.

Chişinău, com. Durleşti, strada Gribov nr. 54 – în subsol: debaraua nr. 1 cu suprafaţa de 15,1 m2, în valoare de 119,30 lei; beciul cu suprafaţa de 14,7 m2 – 117,44 lei; în casa de locuit lit. „A” la primul etaj: magazia nr. 1 cu suprafaţa de 14,9 m2 – 146,58 lei; garaj nr. 2 cu suprafaţa de 15,3 m2 în valoare de 150,90 lei; la etajul doi: bucătăria nr. 2 cu suprafaţa de 9,8 m2, în valoare de 96,04 lei; camera de locuit nr. 7 cu suprafaţa de 15,1 m2, în valoare de 148,98 lei; coridorul nr. 1, cu suprafaţa de 3,8 m2, în valoare de 37,34 lei; balconul în valoare de 12,32 lei; în construcţia anexă lit. „A”: încăperea nr. 7, cu suprafaţa de 9 m2, în valoare de 35,48 lei; încăperea nr. 8, cu suprafaţa de 5,2 m2, în valoare de 20,30 lei; verandă în valoare de 206,3 lei, iar în total suma de 1.104,17 lei.

Lui Belinschi Dmitri i s-au atribuit încăperile nr. 3, 4, 5 cu suprafaţa de 27,1 m2, în valoare de 265,58 lei; magazia nr. 6 cu suprafaţa de 18,6 m2, în valoare de 183,28 lei; la etajul doi – coridorul nr. 3 cu suprafaţa de 15,3 m2, în valoare de 63,7 lei; toaleta cu suprafaţa de 1,2 m2, în valoare de 12,76 lei; camera de locuit nr. 5, cu suprafaţa de 10,9 m2, în valoare de 106,58 lei; camera de locuit nr. 6 cu suprafaţa de 25,4 m2, în valoare de 248,95 lei, iar în total 881,09 lei. Totodată s-a dispus încasarea din contul din contul Zinaidei Belinschi în beneficiul lui Dmitri Belinschi a sumei de 695,86 lei.

Dmitri Belinschi a fost obligat să construiască o uşă de intrare în imobilul repartizat lui cu ieşirea în coridorul nr. 3, iar Zinaida Belinschi a fost obligată să închidă uşile din coridorul nr. 3 spre bucătăria nr. 2, precum şi din coridorul nr. 3 spre balcon şi camera de locuit nr. 6. 3 Prin decizia Judecătoriei Supreme din 31 iulie 1996, a fost casată hotărîrea instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În cadrul judecării pricinii, Zinaida Belinschi a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, invocînd că ei îi revin 2/3 cotă-parte din bunurile imobile ce urmează a fi supuse partajării, iar lui Dmitri Belinschi îi revine doar 1/3 cotă-parte.

Astfel, a solicitat Zinaida Belinschi atribuirea ei a întregului bun în schimbul unei sulte în valoare de 292.525 lei, adică valoarea a 1/3 cotă-parte din costul bunurilor care urmează a fi supuse partajării; obligarea OCT Chişinău să înregistreze după e dreptul de proprietate asupra întregului bun şi încasarea sin contul lui Belinschi Dmitri în beneficiul ei a sumei de 100.000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 01 iulie 2009, acţiunea reconvenţională a fost admisă şi s-a partajat averea comună în devălmăşie a soţilor, casa de locuit situată în mun. Chişinău, com. Durleşti, str. Gribov nr. 54 şi i s-a atribuit Zinaidei Belinschi 2/3 cotă-parte din bunul litigios; i s-a atribuit întregul bun în schimbul unei sulte în mărime de 292.525 lei, adică 1/3 cotă-parte din costul bunului litigios, care s- a considerat că-i revine lui Dmitri Belinschi.

S-a dispus încasarea din contul lui Dmitri Belinschi în beneficiul Zinaidei Belinschi a sumei de 50.000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2010, hotărîrea instanţei de fond a fost casată, iar pricina a fost restituită spre rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 09 iunie 2010, dosarul a fost expediat spre examinare, conform competenţei, la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 decembrie 2010, a fost partajat bunul imobil litigios, atribuind Zinaidei Belinschi în proprietate 2/3 din bunul litigios şi lui Dmitri Belinschi 1/3 cotă-parte; a fost transmis Zinaidei Belinschi în proprietate exclusivă casa individuală în două nivele cu anexe şi dependenţe şi lotul de pămînt aferent casei, amplasat în mun.

Chişinău, com. Durleşti, str. Gribov nr. 54; s-a dispus încasarea din contul Zinaidei Belinschi în beneficiului lui Dmitri Belinschi a sumei de 292.525 lei, cu titlu de compensare a cote-i părţi ce-i revine acestuia; s-a dispus încasarea din contul lui Dmitri Belinschi în beneficiul Zinaidei Belinschi a sumei de 25.000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curţii de apel Chişinău din 16 noiembrie 2011, hotărîrea instanţei de fond a fost casată, iar pricina a fost restituită spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 31 mai 2012, atît acţiunea de bază, cît şi cea reconvenţională au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 26 octombrie 2012, Zinaida Belinschi a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii în cuantum deplin.

La 01 noiembrie 2012 şi Dmitri Belinschi a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care acţiunea de bază să fie admisă, iar cea reconvenţională – respinsă, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, a fost admisă cererea de retragere a apelului depus de Dmitri Belinschi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, a fost admis apelul Zinaidei Belinschi, a fost casată parţial hotărîrea instanţei de fond în partea respingerii cererii reconvenţionale, cu pronunţarea unei hotărîri noi în această parte, prin care a fost admisă parţial acţiunea reconvenţională, s-a partajat casa de locuit 4 situată în mun.

Chişinău, com. Durleşti, str. Gribov nr. 54, prin atribuirea în proprietate lui Dmitri Belinschi şi Zinaidei Belinschi cîte ½ cotă-parte ideală din acest imobil. În rest hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. La 11 iulie 2013, Zinaida Belinschi a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii reconvenţionale în cuantum deplin. La 06 septembrie 2013 şi Dmitri Belinschi a contestat cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, în partea obligării lui să achite taxa de stat, în rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond să fie menţinute. În motivarea cererilor de recurs recurenţii au invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 22 mai 2013, iar cererile de recurs au fost depuse la 11 iulie 2013 şi respectiv 06 septembrie 2013, însă avînd în vedere că la materialele cauzei nu se conţin probe despre data recepţionării acesteia de către părţi, cererile de recurs se consideră a fi depuse în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 5 (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarat de către Zinaida Belinschi şi Dmitri Belinschi sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursurile declarate de către Zinaida Belinschi şi Dmitri Belinschi împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC.

Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererile de recurs declarate de către Zinaida Belinschi şi Dmitri Belinschi se consideră inadmisibile. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6