2ra-1620/14 — Partajul averii

dosarul nr.2ra-1620/14 prima instanţă: N. Chirtoagă instanţa de apel: E. Ababei G. Polivenco şi N. Matveeva DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Ţurcan Niculina, Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dostan Alexandru împotriva Niculinei Ţurcan, Valentin Ţurcan şi Silviei Ţurcan cu privire la partajul averii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ţurcan Niculina, Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 25 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 15 octombrie 2012, Dostan Alexandru a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Niculinei Ţurcan, Valentin Ţurcan şi Silviei Ţurcan cu privire la partajul averii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că din 24 iulie 2010 pînă la 8 iunie 2012 s-a aflat în căsătorie cu Ţurcan Niculina. În timpul căsătoriei au locuit în casa ce aparţine părinţilor pîrîtei Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia. Menţionează reclamantul că, fiind în căsătorie, pe banii acumulaţi de la nuntă şi cîştigaţi de el de la fabricarea şi vînzarea măturilor, au cumpărat materiale de construcţie şi au efectuat reparaţia casei, în care au locuit, în suma totală de 94379 lei. Cere Dostan Alexandru, încasarea de la Niculina Ţurcan, Valentin Ţurcan şi Silvia Ţurcan 1/2 cotă-parte din suma de 94379 lei.

Mai susţine reclamantul că la pîrîţii Niculina Ţurcan, Valentin Ţurcan şi Silviei Ţurcan au rămas bunurile lui personale, pe care ultimii nu doresc să le restituie şi astfel, solicită revendicarea acestor bunurilor, însă în şedinţa de judecată a primei instanţe a renunţat la această pretenţie şi prin încheierea judecătoriei Briceni din 25 martie 2013 procesul civil în latura acestei pretenţii a fost încetat. Prin hotărîrea judecătoriei Briceni din 25 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Dostan (Ţurcan) Niculina Valentin, Ţurcan Valentin Tudor şi Ţurcan Silvia Gheorghe, domiciliaţi în or. Briceni, str. Gagarin,45 în beneficiul lui Dostan Alexandru Vasile, domiciliat în s. Pererâta r-l Briceni 34250 (treizeci şi patru mii două sute cincizeci)lei.

S-a încasat de la Dostan (Ţurcan) Niculina Valentin, Ţurcan Valentin Tudor şi Ţurcan Silvia Gheorghe în beneficiul lui Dostan Alexandru Vasile cheltuielile de judecată pentru ajutor juridic 3628 lei 95 bani şi pentru taxa de stat achitată 1027 lei 72 bani, iar în total 4656,67 Lei (patru mii şase sute cincizeci şi şase) lei 67 bani. S-a respins în admiterea cerinţelor lui Dostan Alexandru Vasile către Dostan (Ţurcan) Niculina Valentin, Ţurcan Valentin Tudor şi Ţurcan Silvia Gheorghe în încasarea a 12939 lei 50 bani. S-a respins în încasarea cerinţelor lui Dostan Alexandru Vasile către Dostan (Ţurcan) Niculina Valentin, Ţurcan Valentin Tudor şi Ţurcan Silvia Gheorghe de încasare pentru ajutor juridic 1371 lei 05 bani şi pentru taxa de stat deja achitată 388 lei 30 bani, iar în total 1759 lei 35 bani.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, apelul declarat de Ţurcan Niculina, Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 24 martie 2014, Ţurcan Niculina, Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurenţii au invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate. În special, indică recurenţii că nu i-au dat acordul lui Dostan Alexandru de a efectua reparaţii capitale din banii lui pentru a majora valoarea imobilului ce aparţine lui Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia şi nu ar fi fost de acord niciodată.

Susţin recurenţii că nu au prezentat instanţei probe că într-adevăr dumnealui a cumpărat din banii lui materialele de construcţie invocate în acţiune. La fel, nu a demonstrat instanţei că anume cantitatea de materiale invocată în acţiune a fost cumpărată. Cu referire la martorii prezentaţi în instanţă, susţin recurenţii că aceştia ar fi cointeresaţi deoarece sunt tatăl şi cumnatul intimatului care este în proces de divorţ fiind în relaţii ostile cu recurenţii. Mai mult, aceştia au confirmat că Dostan Alexandru a administrat mălai şi l- a vîndut, a vîndut copaci decorativi însă nu au confirmat că banii au fost investiţi în materialele de construcţie şi nu au prezentat instanţei acte ce ar confirma activitatea lor de întreprinzători şi au agonisit surse financiare.

La 13 mai 2014, Ţurcan Niculina, Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia au depus recurs suplimentar. Indică recurenţii că Dostan Alexandru, în faza examinării cauzei în instanţa de fond nu a prezentat probe ce ar convinge instanţa că pe parcursul vieţii în comun şi din banii comuni au cumpărat cantitatea de materiale de construcţie invocată în acţiune şi au achitat pentru aceste materiale din banii comuni anume valoarea invocată în acţiune. Intimatul nici nu s-a străduit să solicite convocarea unei comisii pe lîngă administraţia publică locală sau alt complet de comisie pentru a fi stabilită dacă aceste materiale de construcţie se află în natură în casa recurenţilor, nu a fost solicitată nici o expertiză în construcţie ce ar fi stabilit efectuarea unor reparaţii capitale pe perioada vieţii familiare şi care este volumul acestor reparaţii capitale, dacă au fost folosite materialele de construcţie invocate în acţiune.

În context, susţin recurenţii că potrivit art.370 CC RM, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Intimatul nu a prezentat instanţei probe confirmative în aportul său comun cu Ţurcan Niculina la dobîndirea bunurilor solicitate în acţiune. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ţurcan Niculina, Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care să respingă acţiunea înaintată de către Dostan Alexandru.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 11 martie 2014. Ţurcan Niculina, Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia au depus cererea de recurs la 24 martie 2014 şi astfel, se consideră depusă în termen.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu- zisă a cererilor de recurs. Din materialele dosarului se constată că din 24 iulie 2010 pînă la 8 iunie 2012 Dostan Alexandru şi Ţurcan Niculina s-au aflat în relaţie de căsătorie. În timpul căsătoriei au locuit în casa ce aparţine părinţilor pîrîtei Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia. Invocînd faptul că în reparaţia casei au investit banii acumulaţi de la nuntă şi din vînzarea măturilor în sumă de 94379 lei, s-a adresat în instanţa de judecată în vederea încasării în beneficiul său a 1/2 din aceasta. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile sus menţionate.

Nefiind de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată ierarhic inferioare Ţurcan Niculina, Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia au depus cerere de recurs. Analizînd argumentele invocate în cererea de recurs prin prisma materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie îşi expune următoarea concluzie. Potrivit art. 19 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Potrivit art. 26 alin. (1) Codul familie, la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel.

Colegiul constată că bunul imobil în care au locuit foştii soţi a fost supus lucrărilor de reparaţie, însă în dosar lipsesc probe care ar demonstra că materialele de construcţie au fost procurate anume de intimat şi în cazul în care, ipotetic admiţând că acesta le-a procurat, care este suma investită în acestea. Totodată, la dosar nu sunt înscrisuri care să probeze că, din fabricarea şi vînzarea măturilor, intimatul ar fi obţinut suma de 40500 lei, precum şi ca anume suma de 28000 lei a fost acumulată la nunta lui Dostan Alexandru şi Ţurcan Niculina şi că această la fel, a fost investită în lucrările de reparaţie a casei de locuit. Or, în timpul traiului în comun în decurs de 2 ani, soţii Dostan au avut cheltuieli diferite de trai şi nu a fost nici într-un fel demonstrat utilizarea banilor de la nuntă exclusiv în scopurile susţinute de reclamant pentru ca ulterior aceştia să fie partajaţi în felul solicitat de reclamant.

Mai mult, altă sumă solicitată de la realizarea măturilor şi altor activităţi ale reclamantului nu a fost demonstrată, susţinerile în acest sens fiind declarative, în linii generale, unilaterale ale reclamantului fără o probare argumentată. Declaraţiile martorilor întru confirmarea venitului de la realizarea măturilor de asemenea sunt fără suport probatoriu, declarative, or aceştia, ca şi reclamantul nu au dus o evidenţă a veniturilor reclamantului şi nu s-a demonstrat existenţa acestei sume la data încetării traiului în comun în căsătorie. Colegiul reţine că alte bunuri care au fost obţinute la nunta celor doi, potrivit actului de predare – primire din 06.03.2013 (f.d 38), au fost partajate amiabil între foştii soţi.

Astfel, potrivit art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În contextul celor menţionate, Colegiul constată că instanţele ierarhic inferioare au admis acţiunea fără a fi în prezenţa unui material probatoriu indubitabil şi respectiv, o hotărîre de admitere a acţiunii reclamantului/intimat în astfel de condiţii nu poate fi decît neîntemeiată.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de către Ţurcan Niculina, Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd în acest sens, o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintate de către Dostan Alexandru. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ţurcan Niculina, Ţurcan Valentin şi Ţurcan Silvia.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Briceni din 25 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dostan Alexandru împotriva Niculinei Ţurcan, Valentin Ţurcan şi Silviei Ţurcan cu privire la partajul averii şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea înaintată de către Dostan Alexandru împotriva Niculinei Ţurcan, Valentin Ţurcan şi Silviei Ţurcan cu privire la partajul averii, ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Dumitru Mardari Oleg Sternioală