2r-172/15 — Încasarea datoriei ş.a.

prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: M. Anton Dosarul nr. 2r-172/15 I. Secrieru, I. Cotruţă DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii Mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni, avocatul Crivorucica Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” împotriva Întreprinderii Mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni cu privire la încasarea sumei, şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii Mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni împotriva Biroului Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de asistenţă juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 13 aprilie 2007 Biroul Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” (în continuare B.I.A.

„Pavel Cucu”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni (în continuare Î.M. “MOLDLOTO” S.A.) cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea acţiunii a menţionat că, în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, B.I.A. „Pavel Cucu” a acordat asistenţă juridică pîrîtului Î.M. “MOLDLOTO” S.A. în cadrul instanţelor de judecată în privinţa stabilirii dreptului de proprietate asupra imobilelor nr. 10 şi 10A din str. V. Micle, mun. Chişinău. Afirmă că, la 06 iunie 2006 Î.M. “MOLDLOTO” S.A. a semnat procesul-verbal de predare-primire a lucrărilor conform contractului de acordare a asistenţei juridice nr. 02/1 din 24 februarie 2005. 1 Susţine că, deoarece Î.M.

“MOLDLOTO” S.A. nu activa şi nu dispunea de mijloace financiare, prin contractul de asistenţă juridică au convenit ca serviciile de asistenţă juridică să fie achitate sub formă de transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilelor din str. V. Micle, 10A. Pe parcursul examinării cauzei B.I.A. „Pavel Cucu” a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd încasarea din contul Î.M. “MOLDLOTO” S.A. în beneficiul său a sumei de 100000 lei cu titlu de datorie în temeiul contractului nr. 02/1 din 24 februarie 2005 şi acordului adiţional la contract şi dobînzii de întîrziere în sumă de 85991,51 lei. În susţinerea modificării pretenţiilor B.I.A. „Pavel Cucu” a invocat că, la 05 iunie 2006 a încheiat cu Î.M.

“MOLDLOTO” S.A. un acord adiţional la contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, prin care ultimul s-a obligat să achite suma de 100000 lei cu titlu de remunerare în baza contractului de asistenţă juridică în schimbul transmiterii încăperilor din imobilul amplasat pe str. V. Micle, 10A, mun. Chişinău. La 23 aprilie 2008 Î.M. “MOLDLOTO” S.A. a depus cerere reconvenţională împotriva acţiunii iniţiale a B.I.A. „Pavel Cucu” cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de asistenţă juridică. În motivarea cererii reconvenţionale a menţionat că, în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, B.I.A. „Pavel Cucu” s-a obligat să reprezinte interesele Î.M.

“MOLDLOTO” S.A. în toate instanţele de judecată în vederea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra încăperilor situate pe str. V. Micle, nr. 10 şi 10A, mun. Chişinău, iar ultimul s-a obligat să transmită, în contul serviciilor prestate, încăperile nr. 26, 27, 29 şi 31 din str. V. Micle, 10 şi 10A, mun. Chişinău. Consideră că, contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005 urmează a fi declarat nul în temeiul art. 674 din Codul civil, avînd în vedere că prin contractul dat s-a convenit asupra transmiterii unui patrimoniu pe viitor. Mai susţine că, contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005 contravine Legii cu privire la avocatură, deoarece remunerarea muncii avocatului se efectuează în bani, prin urmare acesta nu poate produce efecte juridice.

Totodată invocă nulitatea contractului de asistenţă juridică şi din lipsa autentificării sale notariale. Solicită recunoaşterea nulităţii contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, încheiat între B.I.A. „Pavel Cucu” şi Î.M. “MOLDLOTO” S.A. şi procesului-verbal de primire-predare a lucrărilor conform contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 septembrie 2010 s-a respins acţiunea înaintată de B.I.A. „Pavel Cucu” ca neîntemeiată şi s-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Î.M. “MOLDLOTO” S.A., s-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, încheiat între B.I.A.

„Pavel Cucu” şi Î.M. “MOLDLOTO” S.A., s-a declarat nul şi fără efecte juridice procesul-verbal de primire-predare a lucrărilor conform contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005 şi s-a încasat de la B.I.A. „Pavel Cucu” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 936 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 s-a admis apelul declarat de către B.I.A. „Pavel Cucu”, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: s-a admis parţial acţiunea înaintată de B.I.A. „Pavel Cucu”, s-a încasat de la Î.M. “MOLDLOTO” S.A. în beneficiul B.I.A. „Pavel Cucu” suma de 100 000 lei cu titlu de datorie şi suma de 60298,63 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 26 iunie 2007-24 iunie 2010, s-a încasat de la Î.M.

“MOLDLOTO” S.A. în 2 beneficiul B.I.A. „Pavel Cucu” suma de 6277 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Î.M. “MOLDLOTO” S.A. ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Î.M. “MOLDLOTO” S.A. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, s-a admis recursul declarat de Î.M. “MOLDLOTO” S.A., s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 şi s-a restituit spre rejudecare cererea de revizuire la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Î.M.

“MOLDLOTO” S.A. La 01 decembrie 2014 reprezentantul Î.M. “MOLDLOTO” S.A., avocatul Iurie Crivorucica a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de revizuire cu restituirea pricinii pentru judecare de către instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 este neîntemeiată şi urmează a fi casată or, instanţa de apel nu a ţinut cont de recomandările instanţei ierarhic superioare şi anume de faptul că, urma să stabilească rezultatul contestării ordonanţei procurorului din Procuratura mun.

Chişinău, Baciu Oleg din 01 noiembrie 2012. De asemenea consideră că, instanţa de apel eronat a interpretat faptul precum că depistarea în safeul întreprinderii unui alt contract de asistenţă juridică încheiat la data de 31 decembrie 2003 nu constituie temei de revizuire. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus tardiv şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. În corespundere cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs precizează că, intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii, în speţă termenul-limită de declarare a recursului fiind 28 noiembrie 2014. Din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată rezultă cu certitudine faptul că, recurentul a fost prezent la şedinţa de judecată în cadrul căreia a fost pronunţat actul de dispoziţie contestat (f.d.

176-177). La 13 noiembrie 2014 a fost pronunţată public, încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire depuse de reprezentantul Î.M. “MOLDLOTO” S.A., avocatul Iurie Crivorucica (f.d. 178). Recursul împotriva încheierii recurate a fost depus la data de 01 decembrie 2014 (f.d. 188). Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului, Curtea reiterează că articolul 6 § 1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze 3 hotărârile lor. În cauza Ruiz Torija v. Spain, (hotărâre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303-A), Curtea a constatat că omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi.

Dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (a se vedea Brumărescu v. România, [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). În cauza Popov v. Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005), Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO.

În lumina celor menţionate supra se constată faptul că, recursul declarat de reprezentantul Î.M. “MOLDLOTO” S.A., avocatul Iurie Crivorucica a fost depus cu omiterea vădită a termenului legal, iar recurentul nu a solicitat repunerea în termen şi nu a prezentat în acest sens probe veridice care confirmă imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termen, din care motiv, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul Î.M. “MOLDLOTO” S.A., avocatul Iurie Crivorucica ca fiind depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii Mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni, avocatul Iurie Crivorucica ca tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4