2rh-212/15 — Încasarea datoriei ş.a.

prima instanţă: A. Catană Dosarul nr. 2rh-212/15 instanţa de apel: M. Anton I. Secrieru, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă “MOLDLOTO” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” împotriva Întreprinderii Mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni cu privire la încasarea sumei, şi la cererea reconvenţională înaintată de întreprinderea mixtă “MOLDLOTO” societate pe acţiuni împotriva Biroului Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 c o n s t a t ă La 13 aprilie 2007 Biroul Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” (în continuare B.I.A.

„Pavel Cucu”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni (în continuare Î.M. “MOLDLOTO” S.A.) cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea acţiunii a menţionat că, în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, B.I.A. „Pavel Cucu” a acordat asistenţă juridică pîrîtului Î.M. “MOLDLOTO” S.A. în cadrul instanţelor de judecată în privinţa stabilirii dreptului de proprietate asupra imobilelor nr. 10 şi 10A din str. V. Micle, mun. Chişinău. Afirmă că, la 06 iunie 2006 Î.M. “MOLDLOTO” S.A. a semnat procesul-verbal de predare-primire a lucrărilor conform contractului de acordare a asistenţei juridice nr. 02/1 din 24 februarie 2005. 1 Susţine că, deoarece Î.M.

“MOLDLOTO” S.A. nu activa şi nu dispunea de mijloace financiare, prin contractul de asistenţă juridică au convenit ca serviciile de asistenţă juridică să fie achitate sub formă de transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilelor din str. V. Micle, 10A. Pe parcursul examinării cauzei B.I.A. „Pavel Cucu” a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd încasarea din contul Î.M. “MOLDLOTO” S.A. în beneficiul său a sumei de 100000 lei cu titlu de datorie în temeiul contractului nr. 02/1 din 24 februarie 2005 şi acordului adiţional la contract şi dobînzii de întîrziere în sumă de 85991,51 lei. În susţinerea modificării pretenţiilor B.I.A. „Pavel Cucu” a invocat că, la 05 iunie 2006 a încheiat cu Î.M.

“MOLDLOTO” S.A. un acord adiţional la contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, prin care ultimul s-a obligat să achite suma de 100000 lei cu titlu de remunerare în baza contractului de asistenţă juridică în schimbul transmiterii încăperilor din imobilul amplasat pe str. V. Micle, 10A, mun. Chişinău. La 23 aprilie 2008 Î.M. “MOLDLOTO” S.A. a depus cerere reconvenţională împotriva acţiunii iniţiale a B.I.A. „Pavel Cucu” cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de asistenţă juridică. În motivarea cererii reconvenţionale a menţionat că, în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, B.I.A. „Pavel Cucu” s-a obligat să reprezinte interesele Î.M.

“MOLDLOTO” S.A. în toate instanţele de judecată în vederea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra încăperilor situate pe str. V. Micle, nr. 10 şi 10A, mun. Chişinău, iar ultimul s-a obligat să transmită, în contul serviciilor prestate, încăperile nr. 26, 27, 29 şi 31 din str. V. Micle, 10 şi 10A, mun. Chişinău. Consideră că, contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005 urmează a fi declarat nul în temeiul art. 674 din Codul civil, avînd în vedere că prin contractul dat s-a convenit asupra transmiterii unui patrimoniu pe viitor. Mai susţine că, contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005 contravine Legii cu privire la avocatură, deoarece remunerarea muncii avocatului se efectuează în bani, prin urmare acesta nu poate produce efecte juridice.

Totodată invocă nulitatea contractului de asistenţă juridică şi din lipsa autentificării sale notariale. Solicită recunoaşterea nulităţii contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, încheiat între B.I.A. „Pavel Cucu” şi Î.M. “MOLDLOTO” S.A. şi procesului-verbal de primire-predare a lucrărilor conform contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 septembrie 2010 s-a respins acţiunea înaintată de B.I.A. „Pavel Cucu” ca neîntemeiată şi s-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Î.M. “MOLDLOTO” S.A., s-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, încheiat între B.I.A.

„Pavel Cucu” şi Î.M. “MOLDLOTO” S.A., s-a declarat nul şi fără efecte juridice procesul-verbal de primire-predare a lucrărilor conform contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005 şi s-a încasat de la B.I.A. „Pavel Cucu” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 936 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 s-a admis apelul declarat de către B.I.A. „Pavel Cucu”, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: s-a admis parţial acţiunea înaintată de B.I.A. „Pavel Cucu”, s-a încasat de la Î.M. “MOLDLOTO” S.A. în beneficiul B.I.A. „Pavel Cucu” suma de 100 000 lei cu titlu de datorie şi suma de 60298,63 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 26 iunie 2007-24 iunie 2010, s-a încasat de la Î.M.

“MOLDLOTO” S.A. în beneficiul B.I.A. „Pavel Cucu” suma de 6277 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Î.M. “MOLDLOTO” S.A. ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Î.M. “MOLDLOTO” S.A. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, s-a admis recursul declarat de Î.M. “MOLDLOTO” S.A., s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 şi s-a restituit spre rejudecare cererea de revizuire la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Î.M.

“MOLDLOTO” S.A. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 s-a respins recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni, avocatul Iurie Crivorucica împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, ca tardiv. La 05 iunie 2015 Î.M. “MOLDLOTO” S.A., a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs cu reţinerea pricinii spre examinare a cererii de recurs declarată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014. În motivarea cererii de revizuire Î.M.

“MOLDLOTO” S.A., a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă menţionând că, i-au devenit cunoscute circumstanţe noi, care au existat la momentul examinării cererii de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014. Face referire că, la 13 martie 2015 a depus cerere în adresa Curţii de Apel Chişinău cu privire la comunicarea informaţiei despre modalitatea recepţionării recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, precum şi comunicarea actului de procedură recepţionat de către instanţa de apel la semnarea avizului de recepţie a scrisorii nr. 2012623093. Denotă că, prin scrisoarea nr.4-35/7-743 Curtea de Apel Chişinău i-a comunicat că, colaboratorii biroului relaţii cu publicul al Curţii de Apel Chişinău au recepţionat la data de 01.12.2014, prin scrisoare poştală recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni, avocatul Iurie Crivorucica care a fost înregistrat cu nr. s-6795 şi semnat avizul de recepţie a scrisorii nr. 2012623093, fapt ce demonstrează că recursul a fost exercitat în termenul prevăzut de lege.

3 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 din Codul de procedură civilă, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 din Codul de procedură civilă şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărâri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 din Codul de procedură civilă şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe Colegiul relevă că, revizuirea unei hotărâri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Colegiul reiterează că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 s-a respins recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni, avocatul Iurie Crivorucica ca tardiv.

În motivarea soluţiei adoptate instanţa de recurs a constatat că, recursul declarat de reprezentantul Î.M. “MOLDLOTO” S.A., avocatul Iurie Crivorucica la data de 01 decembrie 2014 a fost depus cu omiterea vădită a termenului legal, iar recurentul nu a solicitat repunerea în termen şi nu a prezentat în acest sens probe veridice care confirmă imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termen. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că, a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor 4 şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărârii şi au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Se evidenţiază faptul că, potrivit informaţiei Curţii de Apel Chişinău nr.4-35/7- 743, colaboratorii biroului relaţii cu publicul al instanţei de apel, au recepţionat la data de 01.12.2014, prin scrisoare poştală recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni, avocatul Iurie Crivorucica care a fost înregistrat cu nr. s-6795 şi semnat avizul de recepţie a scrisorii nr. 2012623093. Totodată, la adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 instanţa de recurs a constatat că, recursul împotriva actului judecătoresc contestat a fost depus prin intermediul Curţii de Apel Chişinău la data de 01 decembrie 2014, pe motiv că, la materialele pricinii nu se regăseşte plicul ce ar demonstra faptul că, actul procedural a fost declarat prin intermediul oficiului poştal, precum şi în cererea de recurs depusă nu se identifică careva menţiuni despre exercitarea căii de atac la 28 noiembrie 2014. Colegiul consideră că, a fost în imposibilitate să determine legătura între cererea de recurs depusă de reprezentantul întreprinderii mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni, avocatul Iurie Crivorucica, avizul de recepţie nr. 2012623093 şi bonul fiscal din 28 noiembrie 2014, deoarece în conţinutul înscrisurilor relevate nu se regăseşte menţiunea că, au fost eliberate în rezultatul expedierii cererii de recurs prin intermediul oficiului poştal.

Prin urmare, odată ce prin intermediul informaţiei Curţii de Apel Chişinău nr.4- 35/7-743 s-a descoperit faptul că, recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni, avocatul Iurie Crivorucica împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 a fost depus prin intermediul oficiului poştal, fiind astfel eliberat avizul de recepţie a scrisorii nr. 2012623093, circumstanţă coroborată cu bonul fiscal din 28 noiembrie 2014, eliberat pentru achitarea serviciului de expediere a scrisorii nr. 2012623093, determină instanţa de recurs să considere cererea de recurs ca fiind depusă în termen, şi pe cale de consecinţă apreciază cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă “MOLDLOTO” societate pe acţiuni ca fiind întemeiată.

La acest segment, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie mai reţine şi faptul că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Însă, potrivit practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţele judecătoreşti naţionale sunt în drept de a admite derogări din principiile şi garanţiile stabilite prin normele Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a 5 Libertăţilor Fundamentale, inclusiv şi din principiul securităţii raporturilor juridice, cînd aceasta este necesar într-o societate democratică, pentru garantarea şi respectarea intereselor ce prevalează interesele reclamantului, în special, în cazul în care aceasta o cer interesele justiţiei.

Potrivit opiniei Curţii Europene a Drepturilor Omului, expuse în hotărârea pronunţată pe cauza Nikitin versus Rusia, redeschiderea procedurii în baza unor fapte noi nu constituie o încălcare a drepturilor fundamentale prevăzute de art. 4 Protocolul 7 al Convenţiei. În asemenea cazuri, cînd hotărîrea irevocabilă respectivă a dus la unele consecinţe negative serioase, care nu pot fi rectificate de cît prin reexaminarea sau redeschiderea cauzei, iar violarea constatată este cauzată de erori sau deficienţe de o asemenea gravitate încît apare un dubiu serios în privinţa rezultatului procedurilor contestate, excluderea posibilităţii de revizuire a hotărîrii, pentru motive formale, poate să ducă la încălcarea principiului echităţii şi legalităţii hotărârii judecătoreşti, fiind lezată şi încrederea publicului în autoritatea judecătorească.

Respectiv, admiterea cererii de revizuire în cauză, reieşind din sensul art. 3, 6 şi paragraful 2 al art. 4 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, nu constituie încălcarea în privinţa intimatului a principiului securităţii raporturilor juridice, ci reprezintă o măsură necesară şi admisibilă într-o societate democratică pentru apărarea unui interes public şi a echităţii justiţiei. Redeschiderea procesului în pricina dată rezultă din circumstanţe şi fapte noi, recent descoperite, care sunt de natură să afecteze decizia contestată, precum şi din necesitatea înlăturării unor consecinţe negative serioase, generate în urma încălcării flagrante a normelor constituţionale, care au lezat interese publice şi care nu pot fi rectificate decît prin reexaminarea cauzei.

În asemenea împrejurări şi întru evitarea admiterii unei încălcări a dispoziţiilor statuate la art. 6 § 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa decizia instanţei de recurs şi de a reţine pricina pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă “MOLDLOTO” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” împotriva Întreprinderii Mixte “MOLDLOTO” societate pe acţiuni cu privire la încasarea sumei, şi la cererea reconvenţională înaintată de întreprinderea mixtă “MOLDLOTO” societate pe acţiuni împotriva Biroului Individual de Avocaţi „Pavel 6 Cucu” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de asistenţă juridică, şi se reţine pricina pentru judecarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru Ion Corolevschi 7