2r-463/14 — Încasarea sumei

CA Chişinău: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnaut dosarul nr. 2r-463/14 DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldloto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Biroului Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldloto” cu privire la încasarea sumei, şi la cererea reconvenţională a Societăţii pe Acţiuni „Moldloto” împotriva Biroului Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” cu privire la recunoaşterea contractului de asistenţă juridică nul, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acţiuni „Moldloto” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011, c o n s t a t ă La 13 aprilie 2007 BIA „Pavel Cucu” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldloto” cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005 BIA „Pavel Cucu” a acordat asistenţă juridică pîrîtului în instanţa de judecată în privinţa stabilirii dreptului de proprietate asupra clădirilor nr. nr. 10 şi 10A, cu suprafaţa totală de 425,8 m.p. din str. V. Micle, mun. Chişinău. La 06 iunie 2006 pîrîtul a semnat procesul-verbal de predare-primire a lucrărilor conform contractului de acordare a asistenţei juridice nr. 02/1 din 24 februarie 2005, încheiat între BIA „Pavel Cucu” şi SA „Moldloto”. Deoarece întreprinderea pîrîtului nu activa şi nu dispunea de mijloace financiare, prin contractul de asistenţă juridică au convenit ca serviciile de asistenţă juridică să fie achitate sub firmă de transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului nelocativ nr. 26 (1,1 m.p.), nr. 27 (1,2 m.p.), nr. 29 (10,8 m.p.) şi nr. 31 (17,3 m.p.) din suprafaţa totală de 96,8 m.p.

din str. V. Micle, 10A. Menţionează reclamantul că partea pîrîtă nu şi-a onorat obligaţia contractuală de remunerare în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005. Prin adresa nr. 7/10 din 20 martie 2007 expediată în adresa SA „Moldloto”, s- a solicitat îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul în cauză, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Pe parcursul examinării cauzei BIA „Pavel Cucu” a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei de 100 000 lei cu titlu de datorie în temeiul contractului nr. 02/1 din 24 februarie 2005 şi acordului adiţional la contract şi sumei de 85991,51 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere.

În susţinerea modificării pretenţiilor, reclamantul a indicat că, la 05 iunie 2006 a încheiat cu SA „Moldloto” un acord adiţional la contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, prin care ultimul s-a obligat să achite reclamantului suma de 100 000 lei cu titlu de remunerare în baza contractului de asistenţă juridică, în loc de transmiterea încăperilor cu suprafaţa de 30,4 m.p. din imobilul din str. V. Micle, 10A, mun. Chişinău. SA „Moldloto” a depus cerere reconvenţională împotriva BIA „Pavel Cucu” cu privire la recunoaşterea contractului de asistenţă juridică nul. În motivarea cererii reconvenţionale SA „Moldloto” a indicat că, în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, BIA „Pavel Cucu” s-a obligat să reprezinte interesele SA „Moldloto” în toate instanţele de judecată în vederea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra încăperilor situate pe str. V. Micle, 10 şi 10A, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 425,8 m.p., dar SA „Moldloto” s-a obligat să transmită, în contul serviciilor prestate, încăperile nr. nr. 26, 27, 29 şi 31 din suprafaţa totală de 96,8 m.p. situate pe aceiaşi adresă. Consideră SA „Moldloto” că contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005 urmează a fi declarat nul în temeiul art. 674 Cod civil, avînd în vedere că prin contractul dat s-a convenit asupra transmiterii unui patrimoniu în viitor. Mai susţine SA „Moldloto” că contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005 contravine Legii cu privire la avocatură, deoarece remunerarea muncii avocatului se efectuează în bani. Iar deoarece contractul de asistenţă juridică este ilegal, nu poate produce efecte juridice.

Totodată invocă nulitatea contractului de asistenţă juridică şi din lipsa autentificării sale notariale. Solicită SA „Moldloto” recunoaşterea nulităţii contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, încheiat între BIA „Pavel Cucu” şi SA „Moldloto” şi procesului-verbal de primire-predare a lucrărilor conform contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 din 20 septembrie 2010 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă, fiind declarat nul şi fără efecte juridice contractul de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, încheiat între BIA „Pavel Cucu” şi SA „Moldloto”.

S-a declarat nul şi fără efecte juridice şi procesul-verbal de primire-predare a lucrărilor conform contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005. S-a încasat de la BIA „Pavel Cucu” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 936 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 apelul declarat de către BIA „Pavel Cucu” a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar cea reconvenţională respinsă, încasîndu-se de la SA „Moldloto” în beneficiul BIA „Pavel Cucu” suma de 100 000 lei cu titlu de datorie şi suma de 60298,63 şei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 26 iunie 2007 – 24 iunie 2010. S-a încasat de la SA „Moldloto” în beneficiul BIA „Pavel Cucu” suma de 6277 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SA Moldloto” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011. La 19 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA „Moldloto” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 09 aprilie 2014 în adresa CA „Pavel Cucu” a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către SA „Moldloto”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 06 mai 2014 CA „Pavel Cucu” a depus referinţă la recursul declarat de către SA „Moldloto”, în care a pretins asupra caracterului declarativ al motivelor de revizuire indicate în cererea din 17 decembrie 2012, acestea neîncadrându-se în temeiurile revizuirii stipulate expres de art. 449 CPC. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii din 05 februarie 2014 şi remiterea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii de revizuire, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că, la 17 decembrie 2012 recurentul SA „Moldloto” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011, unul din temeiurile de revizuire invocate fiind faptul că prin ordonanţa procurorului în Procuratura mun.

Chişinău, Baciu Oleg, din 01 noiembrie 2012 cu privire la încetarea urmăririi penale cu tragerea la răspundere contravenţională, s-a constatat că Vasalatii Oleg, activînd în calitate de director general al SA „Moldloto”, a comis abuz de serviciu, prin semnarea cu BIA „Pavel Cucu” a contractului de asistenţă juridică nr. 02/1 din 24 februarie 2005, care a avut loc cu încălcarea prevederilor art. 82 alin. (1) din Legea societăţilor pe acţiuni, prin acţiunile sale cauzînd întreprinderii un prejudiciu în proporţii considerabile. 3 A indicat revizuientul că prin ordonanţa menţionată, în privinţa învinuitului Vasalatii Oleg a fost încetată urmărirea penală, în legătură cu liberarea de răspundere penală şi tragerea la răspundere contravenţională, cu aplicarea amenzii în mărime de 100 unităţi convenţionale, ce constituie 2000 lei.

Astfel, consideră recurentul-revizuent SA „Moldloto”, la caz sunt întrunite temeiurile legale ale revizuirii prevăzute de art. 449 lit. a) CPC, cererea de revizuire a sa urmînd a fi admisă, iar cauza reexaminată în fond. În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s- a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul revizuirii prevăzut de art. 449 lit. a) CPC este important ca un judecător, grefier, martor, traducător sau unul dintre alţi participanţi la proces enumeraţi în art. 55, 59 CPC, care au luat parte la judecarea pricinii civile, să fie condamnaţi printr-o sentinţă penală irevocabilă pentru infracţiune în legătură cu judecarea pricinii anterior examinate.

Deci, în acest caz, forţă probantă o are sentinţa irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea pricinii. De asemenea, sunt posibile situaţii cînd există circumstanţe care indică direct la săvârşirea unei infracţiuni în legătură cu judecarea pricinii de către unul dintre subiecţi, însă în virtutea unor împrejurări obiective acestea nu pot fi constatate prin sentinţă penală irevocabilă. Acesta este cazul constatării comiterii unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, în baza actului organului de urmărire penală de încetare a urmăririi penale, în legătură cu intervenirea termenului de prescripţie (art. 60 Cod penal), în legătură cu actul de amnistie (art. 107 Cod penal) sau în alte situaţii similare.

Astfel, este neîntemeiată concluzia Curţii de Apel Chişinău precum că temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. a) CPC poate fi invocat doar cu referire la o sentinţă penală irevocabilă emisă în legătură cu pricina care se judecă. Mai mult ca atît, după cum rezultă din materialele dosarului, în timp ce cererea de revizuire a SA „Moldoloto” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 se afla în examinare, ordonanţa procurorului în Procuratura mun. Chişinău, Baciu Oleg, din 01 noiembrie 2012 a fost contestată, rezultatul contestării nefiind cunoscut. Or, la data depunerii de către SA „Moldloto” a cererii de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011, ordonanţa din 01 noiembrie 2012, invocată drept temei de revizuire, era irevocabilă prin neatacare, deja pe parcursul examinării cererii de revizuire, aceasta fiind contestată.

În acest sens, pentru soluţionarea cazului de revizuire la care a recurs recurentul-revizuient SA „Moldloto”, Curtea de Apel Chişinău urma să stabilească rezultatul contestării ordonanţei procurorului în Procuratura mun. Chişinău, Baciu Oleg, din 01 noiembrie 2012. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural de către instanţa de revizuire prin nesoluţionarea tuturor circumstanţelor cazului din speţă, omisiune care nu 4 poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea din 05 februarie 2014 şi a restitui pricina spre rejudecare pentru examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldloto”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Biroului Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldloto” cu privire la încasarea sumei, şi la cererea reconvenţională a Societăţii pe Acţiuni „Moldloto” împotriva Biroului Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” cu privire la recunoaşterea contractului de asistenţă juridică nul, cu restituirea pricinii spre rejudecare a cererii de revizuire la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5