2ra-167/16 — Reconstituirea procedurii judiciare pierdute

prima instanţă: D. Suşchevici nr. 2ra-167/16 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Cabinetul Avocatului „Pavel Cucu” în pricina civilă la cererea Societăţii pe Acţiuni „Moldloto” cu privire la reconstituirea procedurii judiciare pierdute, persona interesată Biroul Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Cabinetul Avocatului „Pavel Cucu”, menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la scoaterea de pe rol a cererii Societăţii pe Acţiuni „Moldloto” şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 decembrie 2014, prin care a fost admisă cererea Societăţii pe Acţiuni „Moldloto” constată: La 12 septembrie 2014, SA „Moldloto” a depus cerere cu privire la reconstituirea procedurii judiciare pierdute, persona interesată BIA „Pavel Cucu”. În motivarea cererii a invocat că BIA „Pavel Cucu” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldloto” cu privire la încasarea forţată a sumei datorate şi a celorlalte plăţi aferente, în motivarea căreia BIA „Pavel Cucu” a invocat că a prestat servicii juridice SA „Moldloto” în mărime de 5000 dolari SUA, care însă nu au fost achitate de către societate.

Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 februarie 2003, dosar nr. 2-427/03, a fost încasat de la SA „Moldloto” în beneficiul BIA „Pavel Cucu” suma de 5000 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti, conform cursului oficial al BNM, la data executării hotărârii, suma de 4456 lei cu titlu de cheltuieli şi 1786,65 lei – taxa de stat. Afirmă că a depus cerere de revizuire asupra hotărârii menţionate, care însă nu a fost examinată o perioadă îndelungată, fiind ulterior informat de către cancelaria Judecătoriei Centru mun. Chişinău că dosarul nr. 2-427/03 nu poate fi găsit în instanţa judecătorească. Întrucât petiţionarul SA „Moldloto” nu are altă posibilitate legală de a avea examinată cererea de revizuire în conformitate cu art. 335-343 CPC se impune reconstituirea procedurii judiciare pierdute.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 335 – 343 CPC. Solicită admiterea cererii, reconstituirea procedurii judiciare pierdute a cauzei civile intentate la acţiunea BIA „Pavel Cucu” împotriva SA „Moldloto” cu privire la încasarea sumei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea reprezentantului persoanei interesate BIA „Pavel Cucu”, avocatul Pavel Cucu cu privire la scoaterea de pe rol a cererii SA „Moldloto” cu privire la reconstituirea procedurii judiciare pierdute, ca fiind neîntemeiată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 decembrie 2014 a fost reconstituită hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău, emisă la 11 februarie 2003, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BIA „Pavel Cucu” împotriva SA „Moldloto” cu privire la încasarea sumei de 5000 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti, conform cursului oficial al BNM, la data executării hotărârii, 4456 lei cu titlu de cheltuieli şi 1786,65 lei – taxa de stat, prin care acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 a fost respins apelul declarat de CA „Pavel Cucu”, menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014 şi hotărârea primei instanţe. La 20 august 2015, CA „Pavel Cucu” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de apel contrar prevederilor art. 130 CPC a dat apreciere unor probe care nu sunt anexate la dosar şi care nu au fost invocate de petiţionar. Indică că instanţa de apel nu a indicat niciun motiv plauzibil de respingere a argumentului apelantului precum că scopul declarat de petiţionar nu favorizează apărarea drepturilor şi intereselor sale legitime, or după cum s-a constatat o cerere de revizuire de către SA „Moldloto” nu a fost depusă, dar şi faptul că nu sunt careva temeiuri de revizuire a hotărârii. Menţionează că instanţa de fond a adoptat o altă hotărâre decât a solicitat petiţionarul.

Invocă că conform cererii înaintate de SA „Moldloto” s-a solicitat reconstituirea procedurii judiciare pierdute a cauzei civile intentate la acţiunea BIA „Pavel Cucu” împotriva SA „Moldloto” cu privire la încasarea sumei, instanţa de fond însă a reconstituit hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău emisă la 11 februarie 2003, prin urmare instanţa de fond a admis o derogare de la prevederile art. 240 alin. (3) CPC care indică că instanţa judecătorească adoptă hotărâre în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, la 22 iunie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 83), fiind recepţionat de către recurent la 24 iunie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii anexată la materialele dosarului (f. d. 91). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum denotă actele cauzei, înaintând prezenta acţiune în instanţa de judecată, SA „Moldloto” a solicitat reconstituirea procedurii judiciare pierdute în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BIA „Pavel Cucu” împotriva SA „Moldloto” cu privire la încasarea sumei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a hotărât reconstituirea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău, emisă la 11 februarie 2003 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BIA „Pavel Cucu” împotriva SA „Moldloto” cu privire la încasarea sumei. Judecând apelul declarat de Cabinetul Avocatului „Pavel Cucu”, instanţa de apel a respins cererea de apel şi a menţinut hotărârea primei instanţe. În conformitate cu prevederile art. 373 alin. (1) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că, contrar acestor prevederi legale, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii şi cadrului legal aplicabil speţei, fără a verifica corectitudinea aplicării de către prima instanţă la caz a prevederilor ce guvernează raportul juridic apărut în speţă, prin prisma căror urma a fi stabilită temeinicia sau netemeinicia acţiunii supuse judecării. Este de menţionat că instanţa de apel, nu a supus verificării argumentele invocate în cererea de apel, dar s-a limitat numai la expunerea argumentelor reţinute de prima instanţă, menţionând că prima instanţă întemeiat a ajuns la concluzia cu privire la reconstituirea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 11 februarie 2003. Astfel, se constată, SA „Moldloto” prin cererea depusă în prima instanţă a solicitat reconstituirea procedurii judiciare pierdute în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Biroului Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” împotriva SA „Moldloto” cu privire la încasarea sumei. Prima instanţă, însă, deşi SA „Moldloto” a susţinut cerinţele înaintate prin cererea de chemare în judecată, contrar prevederilor art. 240 alin. (3) CPC, a ajuns la concluzia de a reconstitui hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, emisă la 11 februarie 2003, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BIA „Pavel Cucu” împotriva SA „Moldloto” cu privire la încasarea sumei, fără a indica temeiul şi motivele unei asemenea soluţii.

Instanţa de recurs, consideră că o asemenea soluţie este una arbitrară, deoarece reieşind din specificul litigiului supus examinării, instanţa de apel a trecut cu vederea faptul că petiţionarul SA „Moldloto”, invocând prevederile art. 335 alin. (1) CPC a solicitat reconstituirea procedurii judiciare pierdute şi nu a hotărârii judecătoreşti. Mai mult decât atât, în interpretarea corectă a normei legale enunţate se înţelege că este posibilă reconstituirea procedurii judiciare pierdute. Instanţele de judecată nu au supus însă verificării, prin prisma art. 335 alin. (1) CPC, chestiunea ce ţine de cauza lipsei dosarului, reconstituirea cărui se solicită, şi anume că lipsa procedurii se datorează pierderii acesteia cu posibila reconstituire, sau distrugerii ei în legătură cu expirarea termenului de păstrare, fiind cert că hotărârea judecătorească reconstituită de instanţele de judecată ierarhic inferioare datează cu 11 februarie 2003, adică mai mult de 10 ani.

În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă. De altfel, în speţă, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestuia, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt şi de drept, care, este diferită de la caz la caz. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, or eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Cabinetul Avocatului „Pavel Cucu”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 în pricina civilă la cererea Societăţii pe Acţiuni „Moldloto” cu privire la reconstituirea procedurii judiciare pierdute, persona interesată Biroul Individual de Avocaţi „Pavel Cucu”, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu