2r-684/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-684/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – A. Catană Instanţa de apel : CA Chişinău – M. Anton, I. Secrieru, I. Cotruţă Instanța de revizuire: CA Chișinău – M. Anton, I. Secrieru, I. Cotruţă DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul Tamara Chişca-Doneva, Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Iurie Crivorucica în interesele Întreprinderii Mixte ”Moldloto” Societate pe Acţiuni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Biroul Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” împotriva Întreprinderii Mixte „Moldloto” Societate pe Acţiuni privind încasarea sumei şi cererea reconvenţională a Întreprinderii Mixte „Moldloto” Societate pe Acţiuni împotriva Biroului Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de asistenţă juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2011, CONSTATĂ: La 13 aprilie 2007 BIA „Pavel Cucu” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva ÎM „Moldloto” SA cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului nelocativ cu suprafaţa de 30,4 m.p.

din suprafaţa totală de 96,8 m.p., nr. cadastral 010020521602001, situat în mun. Chişinău, str. Veronica Micle, nr.10. (f.d.3, vol.I) 1 Ulterior, reclamantul şi-a modificat cerinţele şi a solicitat încasarea sumei de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. (f.d.39, vol.I) La 23 aprilie 2008 ÎM „Moldloto” SA a înaintat acţiune reconvenţională, solicitînd declararea nulităţii contractului de asistenţă juridică nr.02/1 din 24 februarie 2005, acordului adiţional din 05 iunie 2006 şi procesului verbal de primire-predare a lucrărilor conform contractului de asistenţă juridică nr.02/1 din 24 februarie 2005, întocmit la 06 iunie 2006. (f.d.17, vol.I) Prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 septembrie 2010 acţiunea reclamantului s-a respins ca neîntemeiată.

Acţiunea reconvenţională a fost admisă integral. S-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de asistenţă juridică nr.02/1 din 24 februarie 2005, încheiat între BIA „Pavel Cucu” şi ÎM „Moldloto” SA şi procesul-verbal de predare-primire a lucrărilor conform contractului de asistenţă juridică. S-a încasat de la BIA „Pavel Cucu” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 936 lei. (f.d.181, vol.I) Prin decizia Curtii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 s-a admis apelul declarat de către BIA „Pavel Cucu”. S-a casat hotarîrea judecătoriei Centru mun. Chisinau din 20 septembrie 2010 şi s-a emis o nouă hotarîre, prin care s-a admis parţial actiunea BIA „Pavel Cucu”. S-a încasat de la ÎM „Moldloto” SA în beneficiul BIA „Pavel Cucu” suma de 100 000 lei cu titlu de datorie, 60 298,63 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 26 iunie 2007 – 24 iunie 2010 şi 6277 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neintemeiată. (f.d.245-249, vol.I) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎM „Moldloto” SA împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011. (f.d.128-132, vol.II) Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 28 mai 2014 a admis recursul declarat de ÎM “Moldloto” SA, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 şi a restituit spre rejudecare cererea de revizuire la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. (f.d.152-156, vol.II) Prin încheierea Curtii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de ÎM “Moldloto” SA.

(f.d.179-184, vol.II) Nefiind de acord cu souţia instanţei de apel, la 01 decembrie 2014 avocatul Iurie Crivorucica, acţionînd în interesele ÎM “Moldloto” SA a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea de revizuire cu rejudecarea cauzei în instanţa de recurs sau după caz resituirea pricinii pentru judecare de către instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel nu a ţinut cont de recomandările instanţei ierarhic superioare şi anume de faptul că urma să 2 stabilească rezultatul contestării ordonanţei procurorului din Procuratura mun. Chişinău, Oleg Baciu din 01 noiembrie 2012. Eronat a interpretat faptul că depistarea în safeul întreprinderii unui alt contract de asistenţă juridică încheiat la 31 decembrie 2003 nu constituie temei de revizuire.

(f.d.193-197, vol.II) La 02 martie 2015 BIA „Pavel Cucu” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. (f.d.204-207, vol.II) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 s-a respins recursul declarat de avocatul Iurie Crivorucica in interesele IM “Moldloto” SA ca tardiv. (f.d.208-211, vol.II) Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015 s-a admis cererea de revizuire depusă de ÎM “Moldloto” SA. S-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 şi s-a retinut pricina pentru rejudecarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie în alt complet de judecată. (f.d.25-31, vol.III) În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile de către legiuitor sînt specificate exhaustiv în art.449 CPC.

Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 septembrie 2010 acţiunea reclamantului s-a respins ca neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională a fost admisă integral. S-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de asistenţă juridică nr.02/1 din 24 februarie 2005, încheiat între BIA „Pavel Cucu” şi ÎM „Moldloto” SA şi procesul-verbal de predare-primire a lucrarilor conform contractului de asistenţă juridică. S-a încasat de la BIA „Pavel Cucu” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 936 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 s-a admis apelul declarat de către BIA „Pavel Cucu”. S-a casat hotărîrea judecatoriei Centru mun.

Chişinău din 20 septembrie 2010 şi s-a emis o nouă hotarîre, prin care s-a admis parţial acţiunea BIA „Pavel Cucu”. S-a încasat de la ÎM „Moldloto” SA în 3 beneficiul BIA „Pavel Cucu” suma de 100 000 lei cu titlu de datorie, 60 298,63 lei cu titlu de dobindă de întirziere pentru perioada 26 iunie 2007 – 24 iunie 2010 şi 6277 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neintemeiată. La 17 decembrie 2012 ÎM ”Moldloto” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011, care prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. ÎM ”Moldloto” SA a invocat drept temei de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2011 prevederile art.449, lit. a), b) CPC, menționînd că prin ordonanţa procurorului în Procuratura mun.

Chisinau, Oleg Baciu din 01 noiembrie 2012, Oleg Vasalatii a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevazute de art. 327, alin.1) CP, iar in privinţa lui a fost încetată urmărirea penală, fiind tras la răspundere contravenţională cu aplicarea unei amenzi în mărime de 100 u.c., ceea ce constituie 2000 lei. În cadrul procesului penal fostul director al ÎM “Moldloto” SA a recunoscut că contractul de asistenţă juridică nr.02/1 din 24 februarie 2005, încheiat cu BIA “Pavel Cucu”, poartă un caracter fictiv, avînd scopul de a instrăina bunurile întreprinderii, iar serviciile de asistenţă juridică au fost prestate de către un reprezentant al ÎM “Moldloto” SA.

Totodată, dupa 06 noiembrie 2012 în safeul firmei a fost găsit un contract de asistenţă juridică, încheiat între BIA “Pavel Cucu” şi ÎM “Moldloto” SA la 31 decembrie 2003, prin care avocatul urma să acorde asistenţă juridică pe cauze civile în instanţele de judecată, precum şi alte servicii de ordin juridic, iar clientul urma să achite onorariul în mărime de 900 lei lunar. Revizuentul consideră că anume acesta este contractul real încheiat între părţi. Potrivit art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind neîncadrarea în norma legală a temeiurilor invocate de ÎM ”Moldloto” SA în cererea de revizuire ca avînd un caracter pur declarativ.

În acest context, Colegiul menționează că admiterea cererii de revizuire depusă de către ÎM ”Moldloto” SA ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur declarative, instanța de recurs consideră că cererea de revizuire corect a fost 4 respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014. La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că procedura de revizuire prevăzută de art.449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art.6 § 1 CEDO, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate de către IM ”Moldloto” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, că acesta nu a prezentat probe în susţinerea cererii de revizuire aşa cum prevede art. 451 alin. (1) CPC, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014. În conformitate cu art.427 CPC Colegiul civil, comercialşi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către avocatul Iurie Crivorucica în interesele Întreprinderii Mixte ”Moldloto” Societate pe Actiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de catre Biroul Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” împotriva Întreprinderii Mixte „Moldtolo” Societate pe Acţiuni privind încasarea sumei şi cererea reconvenţională a Întreprinderii Mixte „Moldloto” Societate pe Acţiuni împotriva Biroului Individual de Avocaţi „Pavel Cucu” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Tamara Chisca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5