2rc-199/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-199/15 Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de ÎI „Pogor Timofei Nicolae”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Extra Expres” împotriva ÎI „Pogor Timofei Nicolae” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea depusă de ÎI „Pogor Timofei Nicolae” de scutire de la plata taxei de stat, CONSTATĂ : La 25.03.2014 SRL „Extra Expres” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Pogor Timofei Nicolae”, prin care a solicitat instanţei: încasarea din contul pârâtei a sumei de 3898,55, a penalităţii în mărime de 14034,60 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 21 mai 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul pârâtei în beneficiul reclamantei a penalităţii în mărime de 14034, 60 lei. La 16.06.2014 ÎI „Pogor Timofei Nicolae” a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea acesteia. Concomitent apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. invocând starea financiară precară. Reprezentantul apelantei ÎI „Pogor Timofei Nicolae”, Pogor Nicolae, în şedinţa de judecată a susţinut cererea privind scutirea de la plata taxei de stat ori acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, s-a respins cererea depusă de ÎI „Pogor Timofei Nicolae” de scutire de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ÎI „Pogor Timofei Nicolae”. S-a comunicat apelantei ÎI „Pogor Timofei Nicolae” despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele Legii şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 315 (trei sute cincisprezece) lei 78 bani, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii. S-a explicat apelantei ÎI „Pogor Timofei Nicolae” că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 85 alin. (4) din CPC, menţionînd că, apelanta urma să anexeze dovezi scrise ce ar fi confirmat atât faptul lipsei mijloacelor financiare suficiente pentru achitarea taxei de stat de către ÎI „Pogor Timofei Nicolae”, cât şi de către fondatorul acesteia, Pogor Timofei, care, 1 potrivit Legii răspunde cu întreg patrimoniul său pentru obligaţiile întreprinderii Individuale fondate. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 05.02.2015, ÎI „Pogor Timofei Nicolae” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015.. În argumentarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de ÎI „Pogor Timofei Nicolae” este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheirii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de respingere a cererii ÎI „Pogor Timofei Nicolae” privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, la data de 15.01.2015 (f.d. 43-45). Cererea de recurs a fost depusă de către recurentă la 05.02.2015, adică peste 20 de zile de la data pronunţării. Totodată, instanţa de recurs reţine că, din materialele cauzei se constată clar că reprezentantul recurentei ÎI „Pogor Timofei Nicolae”, Pogor Nicolae, a fost prezent în şedinţa instanţei de apel la data adoptării încheierii recurate (f.d.

41), copia încheierii din 15.01.2015 a fost expediată la 15.01.2015 (f.d. 47). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurenta a omis termenul de atac. În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că prevederile legale (art. 425 CPC) indică expres şi fără drept de interpretare că termenul de atac cu recurs este de 15 zile şi acest termen începe să curgă din ziua pronunţării încheierii. Mai mult ca atît, recurenta nici nu a înaintat o solicitare de repunere în termenul de atac.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. 2 Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de ÎI „Pogor Timofei Nicolae” este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎI „Pogor Timofei Nicolae”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Extra Expres” împotriva ÎI „Pogor Timofei Nicolae” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3