2r-201/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-201/14 Curtea de Apel Chișinău: M. Moraru, N. Vascan, I. Secrieru DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Mariana Kușnir în interesele Irinei Țurcan în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni ”MAIB-Leasing” împotriva Irinei Țurcan, Maxim Bogodușcenco privind încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de către Irina Țurcan împotriva Societății pe Acțiuni ”MAIB-Leasing” privind rezoluțiunea contractului de leasing financiar, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 08 iulie 2010 SA ”MAIB-Leasing” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Maxim Bogodușcenco și Irinei Țurcan privind încasarea datoriei în baza contractului de leasing și a cheltuielilor de judecată.

Irina Țurcan la 15 decembrie 2010 a depus o cerere reconvențională împotriva SA ”MAIB-Leasing”privind rezoluțiunea contractului de leasing financiar nr.FL1- 1703 din 08 mai 2009 încheiat între Irina Țurcan și SA ”MAIB-Leasing” cu aducerea părților la poziția inițială și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei sec. Botanica mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014 acțiunea SA ”MAIB-Leasing” a fost admisă integral. S-a încasat, în mod solidar, de la Maxim Bogodușcenco și Irina Țurcan în beneficiul SA ”MAIB-Leasing” datoria în sumă de 273748,49 lei și a cheltuielilor de judecată 20531,13 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și taxa de stat în sumă de 8212,45 lei. Cererea reconvențională depusă de Irina Țurcan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 24 februarie 2014, avocatul Mariana Kușnir, acționînd în interesele Irinei Țurcan, a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i apelantei termen de șapte zile din momentul recepționării încheierii pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014 cererea de apel depusă de avocatul Mariana Kușnir în interesele Irinei Țurcan a fost restituită fără examinare din motivul neachitării taxei de stat și neprezentării apelului motivat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art.369 alin. (1) CPC, menționînd că apelantul, fără motive întemetate, în termenul acordat de instanță nu a înlăturat neajunsurile cererii stipulate în încheierea din 05 iunie 2014 și, anume, nu a prezentat apelul moltivat și dovada achitării taxei de stat. Avocatul Irinei Țurcan, considerînd neîntemeiată și ilegală încheierea respectivă, la 11 decembrie 2014 a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014 și remiterea cauzei spre examinare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că pentru ședința de judecată din 26 iunie 2014, ora 10:00 nu a fost citat despre locul, data și ora desfășurării procesului judiciar, nu a recepționat încheierea instanței de apel din 05 iunie 2014, astfel pricina a fost examinată în lipsa sa și a apelantei.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele cauzei atestă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 26 iunie 2014 (f.d.187-189). Încheierea motivată a fost expediată părților prin intermediul oficiului poștal (f.d.190). Dovada recepționării de către apelant și reperezentantul acestuia a încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014 în cauza civilă nu există. Din materialele dosarului civil rezultă că avocatul recurentei a primit încheierea motivată la 05 decembrie 2014. Astfel, recursul depus la 12 decembrie 2014 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil comercial și de contencios adminsitrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de către avocatul Mariana Kușnir în interesele Irinei Țurcan urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 364 al. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în condiţiile legii. Avocatul Mariana Kușnir a depus cerere de apel nemotivat asupra hotărîrii Judecătoriei Botanica din 30 ianuarie 2014, fără achitarea taxei de stat. Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art.368 alin.(1) CPC instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 05 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndui-se termen pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în termen de șapte zile din momentul recepționării încheierii.

Totodată, apelantul a fost preîntîmpinat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile. Potrivit art.100 alin.(1) CPC actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, sau prin mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară, fapt nerespectat de către instanța de apel. Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată scrisoarea de însoțire precum că copia încheierii din 05 iunie 2014 a fost expediată în adresa avocatului apelantului la 13 iunie 2014 prin intermediul oficiului poștal.

Dovada recepționării acesteia la dosar nu există. Totodată, la 25 iunie 2014, ora 04:27 copia încheierii a fost expediată avocatului și prin intermediul poștei electronice. La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ conchide că termenul acordat prin încheierea de a nu da curs apelului trebuie să fie rezonabil, astfel încît justițiabilul să dispună de posibilități reale de a executa indicațiile din actul de dispoziție, ceea ce instanța de apel a trecut cu vederea.

Instanța de apel la 26 iunie 2014 a emis încheierea privind restituirea cererii de apel fără examinare, din motivul că apelantul nu a executat în termen indicațiile indicate în încheierea de a nu da curs din 05 iunie 2014. La adoptarea soluției sale Curtea de Apel Chișinău nu a ținut cont de posibilitatea apelantului de a înlătura neajunsurilor cererii de apel în termenul de la 25 iunie 2014 momentul primirii încheierii prin intermediul poștei electronice și pînă la 26 iunie 2014, ora 11:00, cînd a avut loc ședința instanței de apel. Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 26 iunie 2014 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE : Se admite recursul declarat de avocatul Mariana Kușnir în interesele Irinei Țurcan. Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni ”MAIB-Leasing” împotriva Irinei Țurcan, Maxim Bogodușcenco privind încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de către Irina Țurcan împotriva Societății pe Acțiuni ”MAIB-Leasing” privind rezoluțiunea contractului de leasing financiar, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas