2ra-472/17 — constatarea încheierii contractului de leasing ș.a.

2ra-472/17 — constatarea încheierii contractului de leasing ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-472/17

Judecător: M. Țurcanu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Ala Cobăneanu,

Judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing” către Șipitco Igor cu privire la

constatarea încheierii contractului de leasing, constatarea legalității rezilierii

contractului de leasing, încasarea sumei, a dobînzii de întîrziere și cererea

reconvențională înaintată de către Șipitco Igor către Societatea pe Acțiuni

„MAIB-Leasing” cu privire la rezolvirea contractului de leasing și încasarea

sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 15 aprilie 2014, SA „MAIB-Leasing", s-a adresat cu cererea de

chemare în judecată către Șipitco Igor, solicitând constatarea încheierii

contractului de leasing nr.FL3-2734 din 30 octombrie 2013; constatarea legalității

rezilierii contractului de leasing nr.FL3-2734 din 30 octombrie 2013; încasarea

de la Șipitco Igor a sumei de 37 800 euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 2

045,30 euro și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, la data de 28 octombrie 2013,

Șipitco Igor s-a adresat către SA „MAIB-Leasing" cu solicitarea verbală de a

încheia un contract de leasing financiar, în temeiul căruia urma a fi procurat un

automobil de modelul „Mercedes-Benz S350L". Vânzătorul fiind selectat de către

pârâtul Șipitco Igor, astfel fiind desemnată compania germană „Nordic Autohaus

e.K". Mai susținea că, la data de 29 octombrie 2013, la solicitarea pârâtului

Șipitco Igor, reclamantul SA „MAIB-Leasing" s-a adresat, prin intermediul

1

adresei electronice, către vânzătorul „Nordic Autohaus e.K.", pentru a rezerva

automobilul „Mercedes-Benz S350L", anul producerii 2011. Prin factura de

rezervare (proforma) nr. 10605, vânzătorul „Nordic Autohaus e.K." a

individualizat bunul/automobilul, fiind expediat VIN codul acestuia

(WDD2211831A441206), precum și a stabilit prețul de vânzare al automobilului

la suma de 48 500 euro. Mai invoca faptul că, la data de 30 octombrie 2013,

pârâtul Șipitco Igor a semnat factura de rezervare (proforma) nr. 10605,

confirmând încă o dată, vânzătorul ales de către acesta, caracteristicile bunului

solicitat cât și prețul acestuia. Tot la 30 octombrie 2013, pîrîrtul Șipitco Igor a

semnat cererea de leasing a autoturismului pentru personae fizice.

Mai comunica faptui că, in ziua de 30 octombrie 2013, Șipitco Igor s-a

adresat cu o cerere către directorul SA „MAIB-Leasing", prin care s-a obligat să

efectueze transportarea obiectului leasingului din contul său, cât și să efectueze

vămuirea automobilului. În cadrul cererii în cauză, Șipitco Igor ar fi menționat și

despre faptul că este locatar în cadrul contractului de leasing FL3-2734 din 30

octombrie 2013; că a solicitat procurarea automobilului „Mercedes-Benz S350L"

de la vânzătorul „Nordic Autohaus e.K." (Heideland-Sud 21 24976 Handewitt,

Germany DE272372819), că nu are careva pretenții față de SA „MAIB-Leasing"

cu privire la automobil, obiect al contractului.

Totodată, pârâtul Șipitco Igor ar fi menționat faptul că își asumă toate

riscurile cu privire la o eventuală nelivrare a bunului, avarierea bunului în timpul

transportării, respectiv răspunde integral de integritatea acestuia.

Menționează că, pârâtul Șipitco Igor a solicitat eliberarea de către

locatorul SA „MAIB-Leasing" a unei procuri pe numele acestuia, în temeiul

căruia acesta va fi împuternicit să primească bunul de la vânzătorul „Nordic în

Autohaus e.K.", să efectueze transportarea acestuia, cât și să achite plățile

aferente. Contractul de leasing nr.FL3-2734 din data de 30 octombrie 2013 ar fi

fost încheiat în formă verbală, dar cu respectarea tuturor cerințelor cu privire la

conținutul acestuia.

Astfel, afirma că, în cadrul cererii de leasing financiar din data de 30

octombrie 2013, au fost individualizate părțile contractului; obiectul leasingului -

și anume automobilul „Mercedes-Benz S350L", a fost indicat de către solicitantul

Șipitco Igor - vânzătorul automobilului și anume, compania nerezidentă „Nordic

Autohaus e.K."; s-a stabilit prețul automobilului - în sumă de 48 500 euro,

valoarea plății prealabile în mărime de 20% din prețul contractual, s-a stabilit

perioada de leasing - 48 de luni și dobânda de leasing de 12,5%.

Se mai susținea că, în vederea onorării obligațiilor conform contractului

nr.FL3-2734 din data 30 octombrie 2013, reclamantul SA „MAIB-Leasing", la

data de 31 octombrie 2013, ar fi transferat vânzătorului „Nordic Autohaus e.K."

suma de 48 500 euro (formată din suma de 37 800 euro - achitată de către SA

„MAIB-Leasing" și suma de 10 700 euro, avansul achitat de către Șipitco Igor),

fiind astfel achitată integral plata pentru automobil.

2

Se mai invoca faptul că, la data de 04 noiembrie 2013, pârâtul Șipitco

Igor a contactat reclamantul SA „MAIB-Leasing", și 1-a informat cu referire la

faptul că automobilului „Mercedes-Benz S350L", obiect al contractului de

leasing, nu i-a fost livrat de vânzătorul „Nordic Autohaus e.K.", în temeiul

acestui fapt pârâtul ar fi sesizat organele| urmărire penală a Germaniei, cât și

ulterior organele competente din Republica Moldova.

În urma cererii depuse la 13 noiembrie 2013, la data de 15 noiembrie

2013, reclamantul SA „MAIB-Leasing" a fost informat de către banca plătitoare a

transferului BC „Moldincondbank" SA cu privire la faptul că mijloacele bănești

în sumă de 48 500 euro, transferate către vânzătorul „Nordic Autohaus e.K." în

data de 31 octombrie 2013 au fost ridicate în aceiași zi, iar conturile în banca

beneficiară au fost închise în aceiași zi.

Consideră că, tranzacția efectuată a sumei de 48 500 euro către compania

nerezidentă „Nordic Autohaus e.K." a devenit obiectul unei fraude economice.

Reține că, în situația formată, nu era posibil de constatat gradul de implicare în

comiterea fraudei, a pârâtului Șipitco Igor, căruia i-a aparținut pe deplin dreptul

de alegere a vânzătorului și care și-a asumat riscul deplin în cazul unei eventuale

nelivrări a bunului - obiect al contractului de leasing. În aceste condiții, la data de

14 martie 2014, SA „MAIB-Leasing" a considerat necesară expedierea către

pârâtul Șipitco Igor a declarației de rezilierea a contractului de leasing.

Astfel, prin intermediul declarației de reziliere expediate pîrîrtului prin

poștă, la 14 martie 2014 și înmânată personal părutului la data de 21 martie 2014,

reclamantul a solicitat rezilierea contractului de leasing nr.FL3-2734 din data de

30 octombrie 2013 și restituirea de către pârâtul Șipitco Igor a sumei de 37 800

euro. Mai afirma că, până prezent, din partea pârâtului Șipitco Igor, careva

pretenții/obiecții sau careva răspuns față de declarația de reziliere din data de 14

martie 2014 nu ar fi fost transmisă reclamantului.

În continuare se invocă că, chiar dacă contractul de leasing nr.FL3-2734

din data 30 octombrie 2013, este încheiat în formă verbală, acesta este încheiat cu

respectarea tuturor cerințelor cu privire la conținutul acestuia. Forma verbală a

contractului de leasing nu duce la nulitatea acestuia. Necăutând la faptul că

art.924 alin.(l) al Codului civil, stabilește că contractul de leasing trebuie să fie

încheiat în formă scrisă, forma scrisă servește ca o condiție „ad probationem" și

nicidecum nu servește ca o condiție „ad validatem".

Mai susținea că, prin prisma art.211 Cod civil, unicul efect al nerespectării

formei scrise a unui contract de leasing este decăderea părților din proba cu

martori pentru dovedirea acestuia și nicidecum nulitatea acestuia.

Chiar dacă contractul de leasing nr.FL3-2734 din data de 30 octombrie

2013 nu a fost semnat propriu-zis între reclamant și pârât, încheierea acestuia se

confirmă prin mai multe înscrisuri, care conțin în ele toate clauzele esențiale unui

contract de leasing, prevăzute de art.924 Cod Civil.

3

Astfel, comunica faptul că, în cadrul cererii de leasing financiar din data

de 30 octombrie 2013, au fost individualizate părțile contractului, obiectul

leasingului - și anume automobilul „Mercedes-Benz S350L", a fost indicat de

către solicitantul Șipitco Igor - vânzătorul automobilului și anume compania

nerezidentă - „Nordic Autohaus e.K.", s-a stabilit prețul automobilului - în sumă

de 48 500 euro, valoarea plății prealabile în mărime de 20% din prețul

contractual, s-a stabilit perioada de leasing - 48 de luni și dobânda de leasing de

12,5%.

Mai menționează că, un alt înscris care certifică încheierea contractului de

leasing financiar dintre SA „MAIB-Leasing" și Șipitco Igor este factura de

rezervare/proforma nr. 10605 din data de 30 octombrie 2013, în cadrul căreia

vânzătorul „Nordic Autohaus e.K." a rezervat și a individualizat bunul disponibil

- „Mercedes-Benz S350 BlueTec L 4Matic", iar pârâtul și-a exprimat

consimțământul privind obiectul procurat prin aplicarea semnăturii pe acest

înscris.

În temeiul acestui înscris, se constată existența acordului dintre SA

„MAIB-Leasing" și Șipitco Igor, privind bunul obiect al contractului de leasing,

în aceiași ordine de idei, servește și cererea din 30 octombrie 2013, semnată de

către Șipitco Igor. Se relatează că, Șipitco Igor este locatar în cadrul contractului

de leasing nr.FL3-2734 din 30 octombrie 2013, solicitând transmiterea

împuternicirilor pentru asigurarea transportării bunului, inclusiv și recepționarea

acestuia. La aceiași dată, în baza cererii lui Șipitco Igor, SA „MAIB-Leasing" i-a

eliberat procura de reprezentare a intereselor SA „MAIB-Leasing", în temeiul

căreia acesta are dreptul să accepte de la „Nordic Autohaus e.K." automobilul

„Mercedes-Benz S350L", transportarea acestuia la Chișinău, achitarea taxelor și

impozitelor legate de transportarea automobilului, inclusiv și semnarea actelor

aferente.

Un alt înscris care confirmă acordul pârâtului privind încheierea

contractului de leasing îl considera consimțământul acordat de pârât cu privire la

verificarea de către SA „MAIB-Leasing" a datelor cu caracter personal, pentru

serviciile prestate de reclamant. Mai afirma că, un moment important în vederea

probării încheierii contractului de leasing dintre reclamant și pârât este faptul

achitării de către Șipitco Igor a primei rate de leasing de 20% din valoarea

contractului, în mărime de 10700 Euro, cît și a comisionului, în mărime de

950,46 Euro. Se mai menționeayă că în cadrul cererii de leasing, părțile au stabilit

prețul de cumpărare a bunului obiect al leasingului, perioada de leasing cât și

dobânda de leasing.

În temeiul acestui fapt, de la data transmiterii de către locator a sumei de

48 500 euro către vânzătorul selectat de către pârâtul Șipitco Igor, cât și

transmiterea procurii privind recepționarea bunului către Șipitco Igor, SA

„MAIB-Leasing" era în drept să solicite de la pârât achitarea lunară a ratelor de

leasing cât și prezentarea automobilului luat în leasing. Afirma că obligația de a

4

achita ratele de leasing, în perioada 30 octombrie 2013 până în prezent, Șipitco

Igor nu și-a îndeplinit-o, iar automobilul luat în leasing nu a fost importat în RM

și prezentat către SA „MAIB-Leasing".

S-a mai atras atenția asupra faptului că nu este rezonabil ca reclamantul să

riște cu proprii bani în sumă de 37 800 euro pentru procurarea bunului destinat

pârâtului, iar cel din urmă să nu restituie suma de bani investită de către

reclamant.

Astfel, SA „MAIB-Leasing" considera că a respectat prevederile art.737

Cod Civil, conform cărora operarea rezoluțiunii contractului se efectuează printr-

o declarație scrisă față de cealaltă parte, ca urmare, prin prezenta cerere, SA

„MAIB-Leasing" solicita doar constatarea temeiniciei legalității rezilierii

contractului de leasing nr.FL3-2734 din data de 30 octombrie 2013 și încasarea

sumei de 37 800 euro de la pârât.

Luând în considerație prevederile art.738 alin.(l) Cod civil, ca efect a

rezilierii acordului de leasing, consideră că Șipitco Igor urmează să returneze

reclamantului, suma de 37 800 euro, care constituie diferența dintre suma de 48

500 euro achitați de locator vânzătorului „Nordic Autohaus e.K." avansul și

comisionul achitat de locatar.

Se mai atrăgea atenția asupra faptului că SA „MAIB-Leasing" și-a

executat obligațiile contractuale, însă în temeiul unor circumstanțele care nu îi

sunt imputabile, inclusiv ca urmare a executării indicațiilor pârâtului, reclamantul

se află în pierdere cu suma de 37 800 euro, cât și nu au obținut dreptul de

proprietate asupra bunului obiect al leasingului din care ar fi putut să-i satisfacă

creanța.

Referitor la pretenția privind încasarea de la Șipitco Igor a dobânzii de

întârziere în sumă de 2 045,30 euro, se specifică, că în urma întârzierilor în

achitarea sume restante, a fost acumulată o dobândă de întârziere egală cu

2045,30 euro, în baza prevederilor art.585 și 619 Cod civil.

Ulterior, la data de 26 noiembrie 2014, în cadrul ședinței de judecată,

pârâtul Șipitco Igor, prin intermediul reprezentantului său, avocatului Trofimov

Igor, a înaintat cerere reconvențională către SA „MAIB-Leasing", solicitând

rezolvirea contractului de leasing încheiat la 30 octombrie 2013 între Șipitco Igor

și SA „MAIB-Leasing", încasarea de la SA „MAIB-Leasing" în beneficiul lui

Șipitco Igor suma de 10 700 euro și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că la data de 30 octombrie

2013, reclamantul a convenit în formă verbală cu pârâtul referitor la încheierea

contractului de leasing, unde obiect al leasingului îl reprezintă autoturismul

„Mercedes-Benz S350L", iar reclamantul are calitatea de locatar.

Mai comunica faptul că, reclamantul a individualizat prin internet

autoturismul și a comunicat pârâtului acest fapt. Potrivit formularului tip a cererii

de încheiere a contractului de leasing, plata prealabilă oferită de locatar o va

constitui 20% din valoarea de cumpărare autoturismului.

5

Mai susține că nu a fost perfectat înscrisul contractului de leasing și nu s-

au negociat careva clauze specifice, inclusiv și cele pe care le-a anexat pârâtul la

cererea de chemare în judecată. Urmau condițiile leasingului să fie negociate

ulterior recepționării bunului. Mai afirmă că condițiile de plată, referitor la

condițiile de garantare a transmisiunii bunului, referitor la suma de bază care

reprezintă prețul bunului cumpărat, referitor la alte condiții care țin de încheierea

și executarea contractului de vânzare-cumpărare au fost negociate de SA „MAIB-

Leasing" cu vânzătorul, la care Șipitco Igor nu a participat.

Totodată, Șipitco Igor, în vederea executării obligației de transmitere a

20% din suma contractului de leasing de până la transmiterea bunului în

locațiune, a achitat pârâtului suma de 10 700 euro.

Invocă că, locatorul în cererea de chemare în judecată principală a indicat

că transmiterea bunului nu poate fi remisă locatarului. Acest fapt este confirmat și

de reclamant (locatar). Obligația locatarului (pârâtului) de a achita plata pentru

locațiune se raportează la faptul dacă a fost sau nu transmis bunul în locațiune.

Din moment ce bunul nu a fost transmis în locațiune, corespunzător nici plata

pentru locațiune nu poate fi solicitată. Ca urmare, susține că imposibilitatea

pârâtului (locatorului) de a transmite bunul către reclamant (locatar) reprezintă

temei pentru a aplica rezoluțiunea contractului, inclusiv și de a cere restituirea

sumei bănești achitate.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 februarie 2016,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată a SA „MAIB-Leasing". S-a

constatat încheierea contractului de leasing din data de 30 octombrie 2013, în

care SA „MAIB-Leasing" SA are calitatea de locator, iar Șipitco Igor are

calitatea de locatar. S-a respins pretenția SA „MAIB-Leasing" către Șipitco Igor

privind constatarea legalității rezilierii contractului de leasing nr.FL3-2734 din 30

octombrie 2013 și privind încasarea sumei de 37 800 euro cu titlu de preț al

bunului și a sumei de 2045,30 euro cu titlu de dobândă de întârziere, precum și a

cheltuielilor de judecată.

Totodată, s-a admis integral cererea de chemarea reconvențională a lui

Șipitco Igor către SA „MAIB-Leasing" privind rezolvirea contractului de leasing

și încasarea sumei. S-a rezolvit contractul de leasing din data de 30 octombrie

2013, încheiat între SA „MAIB-Leasing" în calitate de locator și Șipitco Igor în

calitate de locatar, s-a încasat de la SA „MAIB-Leasing" în beneficiul lui Șipitco

Igor suma de 10 700 euro cu titlu de prestație executată în temeiul contractului, în

monedă națională la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data

executării hotărârii și suma de 5986,39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiunea inițială

nu se încadrează în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 10 martie 2016,

SA „MAIB-Leasing" a declarat apel împotriva Judecătoriei Botanica mun.

6

Chișinău din 16 februarie 2016, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea SA „MAIB-

Leasing" să fie admisă integral, cu respingerea acțiunii reconvenționale depuse de

Șipitco Igor.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, apelul depus

de SA „MAIB-Leasing", a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 16 februarie 2016 a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 27 decembrie 2016, SA

„MAIB-Leasing" a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016 și a

hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16 februarie 2016, cu emiterea

unei noi hotărîri de admitere a acțiunii inițiale și de respingere a acțiunii

reconvenționale.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că instanța de apel nu a constatat și

elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a

litigiului.

Ulterior, la 14 martie 2017 SA „MAIB-Leasing" a depus cerere de recurs

suplimentară, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a

hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișlinău din 16.02.2016 și a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii inițiale și de respingere a acțiunii reconvenționale ca fiind

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău din 01

decembrie 2016, a fost contestată cu recurs de către SA „MAIB-Leasing" la 27

decembrie 2016. Astfel, prin prisma art. 434 Codul de procedură civilă,

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acestuia.

7

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se va decide în lipsa acesteia.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarat de

către SA „MAIB-Leasing", Colegiul atestă că acesta nu indică nici un argument

vis-a-vis de legalitatea deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs

declarată de SA „MAIB-Leasing", nu pot constitui temei de admitere a acestuia,

deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul depus de SA „MAIB-Leasing" ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît,

cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar

recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din

temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere

motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite

conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul

recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

8

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect

probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd

normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SA „MAIB-Leasing" ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

C.P.C., completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

9